話不多說(shuō)直接來(lái)看案例——

#】12月11日上午，北京首例寵物中毒刑事公訴案在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院溫榆河人民法庭宣判。法院以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，判處被告人張某某有期徒刑四年。被告人當(dāng)庭提出上訴。#男子毒死9條寵物狗一審宣判# 2022年9月14日，與李女士相伴13年的西高地小狗Papi在遛彎時(shí)被毒死。與此同時(shí)，小區(qū)里的寵物接二連三地倒下，死亡數(shù)字不斷攀升。同一天內(nèi)，李女士的小區(qū)共有11只寵物狗中毒，其中9只死亡。為了討回公道，李女士辭去工作，開(kāi)始了“追兇”之路。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，投毒嫌疑人為該小區(qū)65歲男性業(yè)主張某某，涉案毒物為治鼠用的劇毒化學(xué)物氟乙酸。

據(jù)李女士在法庭上了解的信息，被告人張某某，男，65歲，是同小區(qū)的居民。他用氟乙酸鈉浸泡雞脖，然后扔在了小區(qū)的公共區(qū)域。Papi做過(guò)拒食訓(xùn)練，也挑食。案發(fā)當(dāng)天，李女士和醫(yī)生都沒(méi)有從它的嘔吐物中看到碎肉。李女士猜測(cè)，Papi是嗅聞了有毒的雞脖后舔了鼻子，從而中毒身亡。 李女士等受害人商量后表示，將就刑事部分依法向朝陽(yáng)檢察院提交抗訴申請(qǐng)。此外，李女士表示，附民部分關(guān)于精神損失的賠償，一審法院沒(méi)有完全支持，受害人也將會(huì)采取民事上訴。 大河報(bào)

這個(gè)案例你看了不管有什么想法，先不管，來(lái)看另一個(gè)案例——

【# 被判賠1.8萬(wàn)余元】2022年10月1日傍晚，上海市浦東新區(qū)某小區(qū)內(nèi)，居民李某、侯某各自牽著自家的邊境牧羊犬在便道散步。當(dāng)晚，兩條原本健康的狗狗突然嘔吐、抽搐不止。雖然主人立即將它們送往寵物醫(yī)院搶救，但兩只狗還是在次日凌晨相繼離世。 報(bào)警后，小區(qū)監(jiān)控顯示：當(dāng)天18時(shí)左右，同小區(qū)住戶(hù)彭某在69號(hào)樓道下的草地里，悄悄投放了顆粒狀物品。警方的鑒定結(jié)果顯示，兩條狗的胃內(nèi)容物、草地上殘留的食物中，均檢出了氟乙酸成分。據(jù)了解，氟乙酸類(lèi)化合物常被用作劇毒鼠藥，我國(guó)早已明令禁產(chǎn)禁用。

面對(duì)指控，彭某稱(chēng)自己并非故意針對(duì)特定寵物，而是因小區(qū)內(nèi)常有犬只散養(yǎng)、不分時(shí)段吠叫并四處跑動(dòng)，對(duì)其日常生活造成困擾。她表示，投放帶毒食物初衷是“威懾”，沒(méi)想到會(huì)導(dǎo)致狗狗死亡。但法院并未支持這一辯解理由。 2024年6月和2025年5月，李某、侯某分別將彭某訴至浦東新區(qū)人民法院，索賠財(cái)產(chǎn)損失與精神損害撫慰金。最終，法院判決彭某賠償李某11695元（含精神損害撫慰金1000元），賠償侯某6510元（含精神損害撫慰金1000元）。 搜狐新聞

省流版：北京一男子毒死9條寵物狗被判有期徒刑四年，實(shí)刑；，而上海一女子毒死兩條狗卻僅承擔(dān)民事賠償，連個(gè)緩刑都沒(méi)有。這兩起高度相似（尤其是投毒物質(zhì)均為氟乙酸）的案件，在判決結(jié)果上卻呈現(xiàn)出天壤之別，再次引發(fā)公眾對(duì)司法實(shí)踐中性別偏見(jiàn)的質(zhì)疑。

對(duì)比北京案件的超高熱度，上海案件的輕描淡寫(xiě)實(shí)在是讓人啞然失笑。支持嚴(yán)厲判決、恨不得立馬跟進(jìn)動(dòng)保法的某個(gè)群體，在面對(duì)女性犯罪嫌疑人時(shí)，突然就開(kāi)始強(qiáng)調(diào)“法律的溫情”與“個(gè)案差異”了，樂(lè)。

這兩起案件并非孤例。司法實(shí)踐中，類(lèi)似行為因被告人性別不同而導(dǎo)致不同判決的情況屢見(jiàn)不鮮。

在遺棄罪案件中，。在暴力傷害案件中，

這些案例共同構(gòu)成一種模式，就是在相似犯罪中，女性犯罪嫌疑人往往獲得更輕的刑罰或更有利的判決結(jié)果。這種差異早就不能簡(jiǎn)單用“個(gè)案差異”來(lái)解釋了，就是系統(tǒng)性偏見(jiàn)的直白體現(xiàn)。

法律人士可能會(huì)辯解：兩案存在“細(xì)微差別”，說(shuō)什么北京案件中毒物投放范圍更廣，可能導(dǎo)致兒童誤食；但上海案件則“僅針對(duì)特定寵物”。然而，這種事后合理化難以服眾。氟乙酸類(lèi)物質(zhì)屬于劇毒化學(xué)品，在小區(qū)等人員密集區(qū)域投放本身存在極大安全隱患。為何在北京案件中，這一隱患被高度重視，而在上海案件中卻被輕描淡寫(xiě)呢？

問(wèn)題的核心在于司法系統(tǒng)對(duì)男性和女性犯罪嫌疑人，采用了不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于男性犯罪嫌疑人，司法系統(tǒng)更傾向于強(qiáng)調(diào)行為的潛在危害性和主觀惡性；對(duì)于女性犯罪嫌疑人，則更關(guān)注“動(dòng)機(jī)”和“可諒解因素”。

這種雙重標(biāo)準(zhǔn)在跳車(chē)案中同樣明顯。女友雖被批捕，但最終檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定情節(jié)顯著輕微，撤銷(xiāo)案件。而幾年前類(lèi)似案件：。

同樣的行為，因行為人性別不同，而面臨截然不同的法律后果，這無(wú)疑是對(duì)“法律面前人人平等”原則的挑戰(zhàn)和褻瀆。合訂本?？闯Ｐ隆?/strong>

說(shuō)真的每次看到這種區(qū)別對(duì)待，對(duì)我來(lái)說(shuō)都是一種折磨，但我又不得不鐵石心腸，反而希望這樣的案例多一點(diǎn)。以前我文章里還會(huì)呼吁幾句，現(xiàn)在我無(wú)所謂了，只想看加速狂飆到底，隨便吧。合訂本更新，下次加上這張圖——

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲?xiě)春秋”設(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了