話不多說直接來看案例——

#】12月11日上午，北京首例寵物中毒刑事公訴案在北京市朝陽區(qū)人民法院溫榆河人民法庭宣判。法院以“投放危險物質(zhì)罪”，判處被告人張某某有期徒刑四年。被告人當(dāng)庭提出上訴。#男子毒死9條寵物狗一審宣判# 2022年9月14日，與李女士相伴13年的西高地小狗Papi在遛彎時被毒死。與此同時，小區(qū)里的寵物接二連三地倒下，死亡數(shù)字不斷攀升。同一天內(nèi)，李女士的小區(qū)共有11只寵物狗中毒，其中9只死亡。為了討回公道，李女士辭去工作，開始了“追兇”之路。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，投毒嫌疑人為該小區(qū)65歲男性業(yè)主張某某，涉案毒物為治鼠用的劇毒化學(xué)物氟乙酸。

據(jù)李女士在法庭上了解的信息，被告人張某某，男，65歲，是同小區(qū)的居民。他用氟乙酸鈉浸泡雞脖，然后扔在了小區(qū)的公共區(qū)域。Papi做過拒食訓(xùn)練，也挑食。案發(fā)當(dāng)天，李女士和醫(yī)生都沒有從它的嘔吐物中看到碎肉。李女士猜測，Papi是嗅聞了有毒的雞脖后舔了鼻子，從而中毒身亡。 李女士等受害人商量后表示，將就刑事部分依法向朝陽檢察院提交抗訴申請。此外，李女士表示，附民部分關(guān)于精神損失的賠償，一審法院沒有完全支持，受害人也將會采取民事上訴。 大河報

這個案例你看了不管有什么想法，先不管，來看另一個案例——

【# 被判賠1.8萬余元】2022年10月1日傍晚，上海市浦東新區(qū)某小區(qū)內(nèi)，居民李某、侯某各自牽著自家的邊境牧羊犬在便道散步。當(dāng)晚，兩條原本健康的狗狗突然嘔吐、抽搐不止。雖然主人立即將它們送往寵物醫(yī)院搶救，但兩只狗還是在次日凌晨相繼離世。 報警后，小區(qū)監(jiān)控顯示：當(dāng)天18時左右，同小區(qū)住戶彭某在69號樓道下的草地里，悄悄投放了顆粒狀物品。警方的鑒定結(jié)果顯示，兩條狗的胃內(nèi)容物、草地上殘留的食物中，均檢出了氟乙酸成分。據(jù)了解，氟乙酸類化合物常被用作劇毒鼠藥，我國早已明令禁產(chǎn)禁用。

面對指控，彭某稱自己并非故意針對特定寵物，而是因小區(qū)內(nèi)常有犬只散養(yǎng)、不分時段吠叫并四處跑動，對其日常生活造成困擾。她表示，投放帶毒食物初衷是“威懾”，沒想到會導(dǎo)致狗狗死亡。但法院并未支持這一辯解理由。 2024年6月和2025年5月，李某、侯某分別將彭某訴至浦東新區(qū)人民法院，索賠財產(chǎn)損失與精神損害撫慰金。最終，法院判決彭某賠償李某11695元（含精神損害撫慰金1000元），賠償侯某6510元（含精神損害撫慰金1000元）。 搜狐新聞

省流版：北京一男子毒死9條寵物狗被判有期徒刑四年，實(shí)刑；，而上海一女子毒死兩條狗卻僅承擔(dān)民事賠償，連個緩刑都沒有。這兩起高度相似（尤其是投毒物質(zhì)均為氟乙酸）的案件，在判決結(jié)果上卻呈現(xiàn)出天壤之別，再次引發(fā)公眾對司法實(shí)踐中性別偏見的質(zhì)疑。

對比北京案件的超高熱度，上海案件的輕描淡寫實(shí)在是讓人啞然失笑。支持嚴(yán)厲判決、恨不得立馬跟進(jìn)動保法的某個群體，在面對女性犯罪嫌疑人時，突然就開始強(qiáng)調(diào)“法律的溫情”與“個案差異”了，樂。

這兩起案件并非孤例。司法實(shí)踐中，類似行為因被告人性別不同而導(dǎo)致不同判決的情況屢見不鮮。

在遺棄罪案件中，。在暴力傷害案件中，

這些案例共同構(gòu)成一種模式，就是在相似犯罪中，女性犯罪嫌疑人往往獲得更輕的刑罰或更有利的判決結(jié)果。這種差異早就不能簡單用“個案差異”來解釋了，就是系統(tǒng)性偏見的直白體現(xiàn)。

法律人士可能會辯解：兩案存在“細(xì)微差別”，說什么北京案件中毒物投放范圍更廣，可能導(dǎo)致兒童誤食；但上海案件則“僅針對特定寵物”。然而，這種事后合理化難以服眾。氟乙酸類物質(zhì)屬于劇毒化學(xué)品，在小區(qū)等人員密集區(qū)域投放本身存在極大安全隱患。為何在北京案件中，這一隱患被高度重視，而在上海案件中卻被輕描淡寫呢？

問題的核心在于司法系統(tǒng)對男性和女性犯罪嫌疑人，采用了不同的評判標(biāo)準(zhǔn)。對于男性犯罪嫌疑人，司法系統(tǒng)更傾向于強(qiáng)調(diào)行為的潛在危害性和主觀惡性；對于女性犯罪嫌疑人，則更關(guān)注“動機(jī)”和“可諒解因素”。

這種雙重標(biāo)準(zhǔn)在跳車案中同樣明顯。女友雖被批捕，但最終檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定情節(jié)顯著輕微，撤銷案件。而幾年前類似案件：。

同樣的行為，因行為人性別不同，而面臨截然不同的法律后果，這無疑是對“法律面前人人平等”原則的挑戰(zhàn)和褻瀆。合訂本�？闯Ｐ隆�

說真的每次看到這種區(qū)別對待，對我來說都是一種折磨，但我又不得不鐵石心腸，反而希望這樣的案例多一點(diǎn)。以前我文章里還會呼吁幾句，現(xiàn)在我無所謂了，只想看加速狂飆到底，隨便吧。合訂本更新，下次加上這張圖——

（全文完）

關(guān)注小號防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了