近日，黃金鳳冠被男童損壞的新聞，引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。

12月13日，千萬(wàn)粉絲時(shí)尚博主在社交平臺(tái)發(fā)布視頻，稱丈夫?yàn)樗H手打造的4斤重黃金鳳冠在自己舉辦的免費(fèi)展覽中被破壞。

視頻顯示，一名男童在觀展時(shí)反復(fù)抱住展臺(tái)并上手觸碰，導(dǎo)致保護(hù)罩掉落，連帶鳳冠也掉在地上損壞。

其丈夫表示，這頂鳳冠是結(jié)婚禮物，對(duì)自己意義非凡，但因有保險(xiǎn)，目前未向男童家人索賠，只希望知道如何定損。

三刀認(rèn)為，事件的爭(zhēng)議主要集中在展覽的安全防護(hù)措施上。

大體看了一下視頻，可以看出這頂皇冠的展出方式非常隨意，那一碰就掉的防護(hù)罩只是簡(jiǎn)單放置在展臺(tái)之上，沒有任何固定裝置，周圍既沒有設(shè)置隔離圍欄，好像也沒有張貼醒目的禁止觸碰提示。

通常情況下，像這么貴重的展品，在面向公眾展覽時(shí)，應(yīng)該會(huì)考慮到不同人群的行為特點(diǎn)，提前做好風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判。

但我們看到的是，展臺(tái)的設(shè)計(jì)本身就存在明顯缺陷，防護(hù)罩一碰就倒，即便不是孩子，成年人在參觀時(shí)稍不留意也可能發(fā)生同樣的情況。

所以，真正要承擔(dān)責(zé)任的是展覽方，而不是將風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁到參觀者身上。

咱再聊聊事件中的男孩，其動(dòng)作看上去并非故意沖撞或惡意破壞，或許只是出于天生的好奇心，想要近距離觀察這個(gè)貴重的展品，所以才有了視頻中觸碰防護(hù)罩的行為。

其實(shí)很多人都有過(guò)類似的經(jīng)歷，我相信這不是教養(yǎng)問(wèn)題，相反，只能說(shuō)是這個(gè)年齡階段的特定表現(xiàn)。

在這樣的前提下，如果要求一個(gè)孩子對(duì)自己的無(wú)心之舉承擔(dān)沉重的賠償責(zé)任，顯然過(guò)于苛刻。

即便家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，承擔(dān)次要責(zé)任，但也不能因此忽視展覽方在防護(hù)措施上的主要過(guò)失。

本來(lái)就是很簡(jiǎn)單的事，但后來(lái)博主將鳳冠與婚姻綁定的言辭，又進(jìn)一步引發(fā)了大家的反感。

怎么回事呢？原來(lái)，博主在視頻中暗示鳳冠受損可能預(yù)示婚姻不順，擔(dān)心因孩子打翻展品而對(duì)兩人的情感帶來(lái)什么不好的影響。

讓我說(shuō)，將物品破損與婚姻命運(yùn)相關(guān)聯(lián)的說(shuō)法，實(shí)在太過(guò)矯情。

除此之外，還有一點(diǎn)讓我想不明白，博主一方面強(qiáng)調(diào)“不是錢的事”，另一方面卻反復(fù)提到“定損”，這種前后不一的表述，難免讓人質(zhì)疑其真實(shí)目的并非單純的惋惜，而是想要借此向孩子家長(zhǎng)索要賠償。

事實(shí)上，博主所說(shuō)的“特殊意義”也只不過(guò)是對(duì)于其個(gè)人而言，但在法律層面和客觀價(jià)值評(píng)估中，難以成為高額賠償?shù)囊罁?jù)。

還有，作為一個(gè)有千萬(wàn)粉絲的公眾人物，博主的言行本身就具有一定的引導(dǎo)性。

事件發(fā)生后，博主選擇將視頻公之于眾，并用帶有情緒的語(yǔ)氣描述事件，很容易引發(fā)輿論對(duì)孩子及其家人的指責(zé)。

但實(shí)際情況是，多數(shù)人對(duì)孩子報(bào)以同情，對(duì)博主的行為提出質(zhì)疑。

所以，我想說(shuō)，公眾人物應(yīng)注重自身的社會(huì)責(zé)任，在面對(duì)此類意外事件時(shí)，一定要注意自己的言行，不要刻意放大矛盾、渲染情緒來(lái)博取大家的同情。

畢竟，一個(gè)孩子的無(wú)心之失，就不該被推到輿論的風(fēng)口浪尖，更不該成為公眾人物獲取流量的工具。

鄭重聲明

文章素材來(lái)自官方媒體，作為自媒體創(chuàng)作者，始終本著客觀、理性的態(tài)度進(jìn)行時(shí)事的相關(guān)評(píng)論，無(wú)不良輿論引導(dǎo)。

此外，對(duì)于事件的真實(shí)性，自媒體創(chuàng)作者很難把控，所以也請(qǐng)大家理性閱讀。

另，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除，謝謝！