貴州高 院2 025.12.13發(fā)布

案例一

張某訴聶某民間借貸糾紛案——套取金融機(jī)構(gòu)借款轉(zhuǎn)借無(wú)效

【基本案情】

2021年1月15日聶某向張某借款，張某隨后通過(guò)銀行向聶某轉(zhuǎn)賬17萬(wàn)元。2021年2月1日，張某再次通過(guò)銀行向聶某轉(zhuǎn)賬7萬(wàn)元。2021年4月29日，張某又通過(guò)銀行向聶某轉(zhuǎn)賬12.74萬(wàn)元。2021年4月29日，聶某向張某出具其簽字捺印的《借條》，載明向張某所借現(xiàn)金已經(jīng)全部收到，雙方約定于2022年5月3日一次性償還本息。2021年7月7日，張某再次根據(jù)聶某的借款需求，通過(guò)銀行向聶某轉(zhuǎn)賬4.8萬(wàn)元。聶某將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)借給案外人陳某，并從陳某處收取利息。經(jīng)法院查明，上述4筆款項(xiàng)均來(lái)源于張某向銀行貸款。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；……?！钡囊?guī)定，本案中，張某出借資金均來(lái)源于銀行貸款，違反上述規(guī)定，張某與聶某之間的借款合同無(wú)效。張某出借借款的目的是為了獲取利息差，聶某再次轉(zhuǎn)借也是為獲得利息差，對(duì)借款合同無(wú)效雙方均有過(guò)錯(cuò)，但考慮到張某從銀行貸款需支付相應(yīng)的利息，法院認(rèn)定聶某應(yīng)支付張某資金占用費(fèi)，參照起訴時(shí)1年期LPR計(jì)算。后法院判決聶某償還張某借款本金及資金占用費(fèi)（按年利率1倍LPR計(jì)算）。

【典型意義】

民間借貸出借方的資金須為自有資金。出借人通過(guò)套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)借的，借款合同無(wú)效。利用資金進(jìn)行二手轉(zhuǎn)貸賺息差的行為，具有高度風(fēng)險(xiǎn)。

案例二

曹某訴黃某民間借貸糾紛案——親屬間不能證明贈(zèng)與關(guān)系的大額轉(zhuǎn)賬可認(rèn)定為借貸

【基本案情】

曹某與黃志某系夫妻關(guān)系，黃某系二人孫女。黃某獲取曹某、黃志某二人的銀行卡和密碼后，從黃志某卡中取現(xiàn)金3.1萬(wàn)元并存入自己銀行賬戶，將曹某賬戶中的26.9萬(wàn)元轉(zhuǎn)入自己銀行賬戶。曹某主張前述30萬(wàn)元系黃某在銀行上班，為完成銀行業(yè)務(wù)向自己借款，黃某辯稱是曹某及黃志某贈(zèng)與給其結(jié)婚買車的款項(xiàng)。后經(jīng)曹某催要未還，訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，曹某與黃某系祖孫關(guān)系，通常伴隨著深厚的感情紐帶，曹某主張?jiān)摴P轉(zhuǎn)賬系借款，但出示的證據(jù)僅有資金轉(zhuǎn)賬記錄，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方達(dá)成了借貸合意。黃某辯稱該筆轉(zhuǎn)賬系爺爺奶奶對(duì)她的贈(zèng)與，也未舉證證明雙方達(dá)成贈(zèng)與協(xié)議，且雙方具有特殊親情關(guān)系，更需要根據(jù)案件事實(shí)結(jié)合客觀情況綜合進(jìn)行判斷。《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第一百零九條：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！钡囊?guī)定，對(duì)贈(zèng)與事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)高于一般事實(shí)“具有高度可能性的”證明標(biāo)準(zhǔn)。黃某未提供證據(jù)來(lái)證明曹某存在贈(zèng)與意思表示。原審法院結(jié)合該筆款項(xiàng)用途、雙方經(jīng)濟(jì)狀況等綜合認(rèn)定大額資金往來(lái)，在無(wú)證據(jù)證明存在明確贈(zèng)與的意思表示情況下，推定為借款，黃某應(yīng)予返還。

【典型意義】

借款合同是借款人向出借人借款，到期返還借款并支付利息的合同，而贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。在具備親屬關(guān)系的當(dāng)事人之間，雙方均無(wú)證據(jù)證明借貸或贈(zèng)與合意，需要根據(jù)案件事實(shí)綜合判斷。親屬之間轉(zhuǎn)賬金額較大，在無(wú)明確贈(zèng)與的意思表示情況下，大額資金往來(lái)不宜直接推定為贈(zèng)與。一方提供轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)證明款項(xiàng)實(shí)際交付，已完成初步舉證。在另一方提供的證據(jù)無(wú)法證明贈(zèng)與的意思表示時(shí)，應(yīng)綜合分析后認(rèn)定為借款。

案例三

朱某訴孫某民間借貸糾紛案——出借人明知微信實(shí)名認(rèn)證人與實(shí)際使用人不一致，向其微信轉(zhuǎn)賬出借款項(xiàng)的，應(yīng)認(rèn)定與微信實(shí)際使用人達(dá)成借款合意

【基本案情】

朱某、孫某、吳某三人為同村村民。2023年6月13日，朱某向?qū)O某實(shí)名認(rèn)證的微信號(hào)轉(zhuǎn)賬3萬(wàn)元，并備注“借款2023年7月12日歸還”。孫某主張?jiān)撐⑿盘?hào)雖是其實(shí)名認(rèn)證，但因此前與吳某共同經(jīng)營(yíng)公司，該微信號(hào)交由吳某使用至今。朱某亦認(rèn)可其知曉該微信號(hào)一直由吳某在實(shí)際使用。后朱某向法院起訴孫某，請(qǐng)求返還借款。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，民間借貸關(guān)系成立需具備兩個(gè)必要條件，一是款項(xiàng)實(shí)際交付，二是雙方達(dá)成借款合意。本案中，孫某主張?jiān)撐⑿盘?hào)一直由吳某實(shí)際使用，其從未向朱某借款。吳某作為本案證人，認(rèn)可是案涉3萬(wàn)元款項(xiàng)的借款人。朱某亦對(duì)上述事實(shí)表示認(rèn)可。但其仍向法院起訴孫某，法院判決駁回朱某的全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

近年，通過(guò)微信出借資金的行為日益增多，但微信實(shí)名認(rèn)證信息與實(shí)際使用人有時(shí)不一致。在民間借貸中，若出借人明知微信實(shí)名認(rèn)證人與實(shí)際使用人不一致，且與實(shí)際使用人形成借貸合意的，應(yīng)由實(shí)際使用人承擔(dān)還款責(zé)任。

案例四

李某訴張某、劉某民間借貸糾紛案——共同借款中出借人可向全部或部分借款人主張全部還款責(zé)任

【基本案情】

張某、劉某因生意周轉(zhuǎn)，分別于2020年10月1日、2021年6月23日向李某借款30萬(wàn)元、15萬(wàn)元，并約定利息。張某、劉某在借條上借款人處簽字。后二人未按約支付利息，李某遂訴至法院。審理中，張某、劉某均認(rèn)可收到45萬(wàn)元借款本金，李某表示只要求劉某一人承擔(dān)全部還款責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，張某、劉某二人均在案涉借條借款人處簽字和摁手印，故張某、劉某與李某之間存在共同借款的合意，李某交付了借款，共同借款關(guān)系成立，張某、劉某二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百一十八條第一款：“債權(quán)人為二人以上，部分或者全部債權(quán)人均可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的，為連帶債權(quán)；債務(wù)人為二人以上，債權(quán)人可以請(qǐng)求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)的，為連帶債務(wù)?！北景钢?，因李某僅主張劉某一人承擔(dān)還款責(zé)任，且在法院追加共同借款人張某參加訴訟后，李某仍表示只要求劉某一人承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，李某作為債權(quán)人，可以請(qǐng)求部分或者全部債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任，系對(duì)自身權(quán)利的處分。李某主張由劉某一人承擔(dān)全部還款責(zé)任，法院應(yīng)予支持。

【典型意義】

共同借款中，出借人作為債權(quán)人，可以主張部分借款人承擔(dān)還款責(zé)任，也可以主張全部借款人共同承擔(dān)還款責(zé)任，法院應(yīng)予支持。

案例五

田某訴庹某、田某二民間借貸糾紛案——夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)，超出家庭日常生活需要，不屬夫妻共同債務(wù)

【基本案情】

2021年9月3日，田某向庹某賬戶轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元；2021年9月20日，田某向庹某賬戶轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元；2021年10月22日，田某向庹某賬戶轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元；2021年10月23日，田某向庹某賬戶轉(zhuǎn)款4萬(wàn)元。共計(jì)轉(zhuǎn)賬44萬(wàn)元。前述轉(zhuǎn)賬庹某均向田某出具借條。另，庹某與田某二系夫妻關(guān)系。

田某基于上述轉(zhuǎn)款憑證，主張其與庹某之間存在民間借貸關(guān)系，訴請(qǐng)庹某歸還借款及利息，并主張借款發(fā)生在庹某與田某二婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故訴請(qǐng)?zhí)锬扯袚?dān)共同還款責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！钡囊?guī)定，本案中，通過(guò)田某提供的銀行流水可知，田某多次轉(zhuǎn)款給庹某，雙方的借款金額已超出家庭日常生活所需，且田某亦未舉證證明案涉借款用于家庭生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等情況，故案涉借款不屬夫妻共同債務(wù)。法院判決由庹某償還案涉借款本息。

【典型意義】

夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，出借人需舉證證明借款是夫妻雙方共同簽名或夫妻一方事后追認(rèn)，或者為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，亦或者是超出家庭日常生活需要但用于共同生活或經(jīng)營(yíng)的債務(wù)。在夫妻一方存在大額借款的情況下，出借人如不能證明存在上述情形，則不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

案例六

曾某某訴劉某某及第三人王某民間借貸糾紛案——夫妻一方借款用于家庭共同生活的屬于夫妻共同借款

【基本案情】

曾某某與王某系朋友關(guān)系，王某因資金周轉(zhuǎn)需要向曾某某借款，2018年6月20日，王某向曾某某出具《借條》，載明“本人王某借到曾某某人民幣50萬(wàn)元用于工程周轉(zhuǎn)?！蓖?，曾某某通過(guò)銀行向王某轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元。后王某無(wú)力償還該筆借款，曾某某向法院起訴要求王某償還借款，法院經(jīng)審理作出判決，判令王某向曾某某返還該借款。在執(zhí)行中查明案涉50萬(wàn)元借款用于償還王某的銀行貸款，而該貸款屬于王某與劉某某的夫妻共同債務(wù)，貸款用途為房屋裝修。曾某某認(rèn)為其向王某出借的款項(xiàng)被用于王某與劉某某的夫妻共同生活，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，故向法院起訴，要求確認(rèn)其出借給王某的借款為王某與劉某某的夫妻共同債務(wù)。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，王某向曾某某的借款，案涉《借條》雖只有王某一人簽字，約定借款用途為工程周轉(zhuǎn)，但實(shí)際用途為償還王某的銀行裝修貸款，而該裝修貸款系王某與劉某某的夫妻共同債務(wù)。因此，王某向曾某某的借款，系基于夫妻共同生活支出。故法院判決確認(rèn)王某向曾某某所借款項(xiàng)為王某與劉某某的夫妻共同債務(wù)。

【典型意義】

民間借貸案件中，雖然借條上只有夫妻一方的簽字，但如有證據(jù)證明該借款系用于償還夫妻共同債務(wù)或夫妻共同生產(chǎn)生活，可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

案例七

周某訴葉某民間借貸糾紛案——賭博中形成的非法債務(wù)不受法律保護(hù)

【基本案情】

周某與葉某系朋友關(guān)系。2022年9月12日3時(shí)28分，周某向葉某發(fā)送微信消息：“欠23500”；2022年9月13日7時(shí)52分，周某向葉某發(fā)送微信消息：“27500”；2022年9月15日9時(shí)36分，周某向葉某發(fā)送微信消息：“29500”；2022年9月23日凌晨3時(shí)44分，葉某向周某發(fā)送微信消息：“27”（代表27000元），5時(shí)10分，周某向葉某發(fā)送微信消息：“46000”；2023年5月30日1時(shí)18分，周某向葉某發(fā)送微信消息：“21000”；2023年5月31日1時(shí)30分，周某向葉某發(fā)送微信消息：“20000”；2023年6月1日2時(shí)7分，周某向葉某發(fā)送微信消息：“19500”。之后，雙方簽訂一份《借條》，載明葉某因個(gè)人原因向周某借款人民幣合計(jì)10.5萬(wàn)元，并約定相關(guān)利息。經(jīng)查明，上述聊天消息系對(duì)賭博金額的記錄，《借條》因雙方賭博產(chǎn)生。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉款項(xiàng)是否為賭博所欠的債務(wù)。根據(jù)周某與葉某的陳述，雙方提交的證據(jù)以及法院依職權(quán)調(diào)查詢問(wèn)的情況來(lái)看，案涉借款應(yīng)認(rèn)定為賭博所欠的債務(wù)。葉某提供的微信聊天記錄，結(jié)合證人詢問(wèn)筆錄、葉某的抗辯事由等能夠相互印證賭債形成、借條簽署的背景。且周某未提供證據(jù)證明借款的實(shí)際交付情況，也未作出合理說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。法院判決駁回周某的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

案涉借款系賭博過(guò)程中形成的非法債務(wù)，違背公序良俗，不受法律保護(hù)。不支持賭債體現(xiàn)了法律對(duì)公序良俗的維護(hù)，明確禁止通過(guò)非法手段獲取利益，確保社會(huì)秩序穩(wěn)定。

案例八

王某訴廖某民間借貸糾紛案

——出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的借貸合同無(wú)效

【基本案情】

王某與廖某系朋友關(guān)系。2022年4月26日，廖某與馮某、饒某、劉某等人相約在某臺(tái)球室以打臺(tái)球的方式進(jìn)行投注賭博。賭博過(guò)程中，廖某因缺乏賭資向王某借款，王某到達(dá)賭博現(xiàn)場(chǎng)后，知曉廖某在賭博，仍應(yīng)廖某要求，于當(dāng)晚及次日凌晨分四次向廖某轉(zhuǎn)款8萬(wàn)元。2022年4月28日，廖某向王某出具借條，載明：“今向王某借款人民幣8萬(wàn)元整，利息按月結(jié)算，月初結(jié)，還款期2022年4月28日前……。”廖某因該次賭博被公安機(jī)關(guān)處以行政拘留五日，該行政處罰已執(zhí)行。馮某、饒某、劉某因案涉賭博行為在接受公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)，均提到與他們一同賭博的是廖某。因廖某未償還借款，王某訴至法院要求廖某償還借款8萬(wàn)元及利息。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，王某明知廖某借款用于賭博的情況下仍向廖某提供借款，符合《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。……”及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年第二次修正）第十三條：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：……（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；……?！钡囊?guī)定，雙方簽訂的《借條》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?，民間借貸合同認(rèn)定無(wú)效后，廖某收到王某轉(zhuǎn)賬的8萬(wàn)元應(yīng)予返還。

【典型意義】

出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的，民間借貸合同無(wú)效。合同無(wú)效后，行為人因該行為取得的借款，應(yīng)當(dāng)予以返還。

案例九

何某訴楊某民間借貸糾紛案——息轉(zhuǎn)本后再加上利息超過(guò)法律保護(hù)上限的不予支持

【基本案情】

何某、楊某系朋友關(guān)系，楊某因資金緊張向何某借款。一、借款情況為：1.2011年5月28日，楊某向何某借款400萬(wàn)元；2.2011年7月5日，楊某向何某借款100萬(wàn)；3.2011年8月2日，楊某向何某借款250萬(wàn)元；4.2011年9月2日，楊某向何某借款299萬(wàn)元。二、楊某累計(jì)還款1100萬(wàn)元。并于2016年雙方達(dá)成《還款協(xié)議》，約定雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后，將利息計(jì)入后期借款本金，若未按期歸還，則按照年利率24%再次計(jì)算利息。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，本案中，雙方對(duì)借款本金1049萬(wàn)元及欠付利息603余萬(wàn)元無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為欠付利息603余萬(wàn)元能否再次計(jì)算逾期利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）第二十八條：“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過(guò)年利率24%，當(dāng)事人主張超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過(guò)部分的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案中，利息603余萬(wàn)元系按照當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的民間借貸利率保護(hù)上限即年利率24%計(jì)算得出，故以利息603余萬(wàn)元為基數(shù)再次計(jì)算逾期利息將超過(guò)年利率24%，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。

【典型意義】

借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后，將利息計(jì)入后期借款本金，并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)民間借貸利率保護(hù)上限，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金。超過(guò)部分的利息，不應(yīng)認(rèn)定為后期借款本金。按前述方法計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，超過(guò)民間借貸利率保護(hù)上限的利息，人民法院不予支持。

案例十

吳某化訴吳某勝民間借貸糾紛案——穿透性審查按照當(dāng)事人真實(shí)意思確定法律關(guān)系

【基本案情】

黎平縣某廠為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為吳某勝。2012年6月3日，吳某勝代表的黎平縣某廠（甲方）與吳某化（乙方）簽訂《入股協(xié)議》約定：一、乙方以股東的形式投入資金30萬(wàn)元給甲方；二、所有經(jīng)營(yíng)由甲方單方面負(fù)責(zé)，乙方不得參與和干涉，同時(shí)在合作期間所出現(xiàn)的任何損失，乙方概不負(fù)責(zé)；三、甲方不給乙方提供工廠的任何結(jié)算，乙方享有的利益是：甲方每月末準(zhǔn)時(shí)付給乙方紅利1萬(wàn)元，時(shí)間從簽訂協(xié)議之日起計(jì)息；四、合作期間，甲方轉(zhuǎn)讓股份必須經(jīng)過(guò)乙方同意認(rèn)可，否則甲方轉(zhuǎn)讓的股份無(wú)效。甲方增股對(duì)乙方收益沒(méi)有影響的基礎(chǔ)上，乙方不得以任何理由干涉甲方；五、合作期間出現(xiàn)任何損失由甲方用自己一切資金進(jìn)行一次性賠償乙方。協(xié)議簽訂當(dāng)日，借款人吳某勝向吳某化出具《借條》，內(nèi)容為：“今借到吳某化人民幣30萬(wàn)元，此款用于黎平縣某廠周轉(zhuǎn)金。一切事項(xiàng)按照2012年6月3日簽署協(xié)議執(zhí)行?！眳悄郴?012年6月4日向吳某勝賬戶轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，本案中，吳某勝原經(jīng)營(yíng)的黎平縣某廠組織形式為個(gè)體工商戶，從雙方簽訂《入股協(xié)議》約定的內(nèi)容看，并不具有共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的入股投資合作特征，而是約定吳某化出資后，享有固定收益。因此，雙方的入股協(xié)議更具有借款特征，同時(shí)結(jié)合借款人吳某勝向吳某化出具的《借條》等證據(jù)，證實(shí)吳某化名為入股，實(shí)為借款。后法院判決吳某勝歸還吳某化借款本息。

【典型意義】

當(dāng)事人之間簽署的《入股協(xié)議》并不具備一般商事關(guān)系所應(yīng)有的共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的要件，而是具有借款特征，應(yīng)按照實(shí)際法律關(guān)系進(jìn)行審查，對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的具體內(nèi)容、合同目的以及雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行綜合判斷。根據(jù)合同具體內(nèi)容將其認(rèn)定為一般借款合同的，應(yīng)當(dāng)適用民間借貸司法解釋的有關(guān)規(guī)定處理案件。

來(lái)源：貴州高院民二庭

審 核 ：趙映 金晶 汪怡瀟

編輯：沈重陽(yáng) 封瑜 李云遙 鐘翼