公司在清算期間法人仍存續(xù)，但不得從事與清算無關(guān)的任何活動；僅可由清算組處理與清算有關(guān)的未了結(jié)業(yè)務(wù)、清理債權(quán)債務(wù)、繳稅、分配剩余等法定事務(wù)。開展與清算無關(guān)的事宜屬于違法行為，可能被禁止并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

根據(jù)《民法典》第七十二條可知，清算期間不得從事與清算無關(guān)的活動。

《民法典》第七十二條 清算期間法人存續(xù)，但是不得從事與清算無關(guān)的活動。 法人清算后的剩余財產(chǎn)，按照法人章程的規(guī)定或者法人權(quán)力機構(gòu)的決議處理。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。 清算結(jié)束并完成法人注銷登記時，法人終止；依法不需要辦理法人登記的，清算結(jié)束時，法人終止。

如何界定何種情形與清算無關(guān)，即該活動是否圍繞清算為目的，法律并沒有明確。不過基于清算期間，公司事務(wù)由清算組行使，故而可以參考清算組的職權(quán)予以確定。

《中華人民共和國公司法（2023修訂）》 第二百三十四條 清算組在清算期間行使下列職權(quán)： （一）清理公司財產(chǎn)，分別編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單； （二）通知、公告?zhèn)鶛?quán)人； （三）處理與清算有關(guān)的公司未了結(jié)的業(yè)務(wù)； （四）清繳所欠稅款以及清算過程中產(chǎn)生的稅款； （五）清理債權(quán)、債務(wù)； （六）分配公司清償債務(wù)后的剩余財產(chǎn)； （七）代表公司參與民事訴訟活動。

由此可見，上述權(quán)限限定了清算活動的邊界，排除了一般性經(jīng)營活動。

另一方面，也可以看出清算組主要職責(zé)是妥善的處理債權(quán)人的債權(quán)，不得損害債權(quán)人的合法權(quán)益，否則債權(quán)人可以向清算組主張賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）（2020修正）》第十一條 公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進(jìn)行公告。 清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

這就意味著清算組即便在處理清算的過程中，涉及債權(quán)人利益的事項，必須審慎處理，不得隨意轉(zhuǎn)讓公司財產(chǎn)違反清算目的。

但是對于清算組已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)效力問題，實踐中出現(xiàn)了矛盾。

肯定觀點：清算組違反規(guī)定轉(zhuǎn)讓債權(quán)，合同無效。

高某某訴上海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人上海某置業(yè)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，入庫編號：2023-07-2-079-002，（2019）滬01民終9972號

公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)及時成立清算組，終止清算目的之外的行為。因此，其經(jīng)營資格、經(jīng)營行為應(yīng)受到一定的限制，其法人行為只能圍繞清算目的展開。人民法院對于營利法人吊銷后的行為是否圍繞清算目的進(jìn)行必要性審查，需要結(jié)合營利法人行為的具體內(nèi)容、具體對象、具體目的而展開。無償?shù)膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為不屬于清算目的范疇內(nèi)的行為，在公司尚未清算前屬于損害公司責(zé)任財產(chǎn)的行為，不屬于公司被吊銷后的清算行為或與清算目的有關(guān)的經(jīng)營行為，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律上的效力。

否定觀點：該規(guī)定是管理性規(guī)定，不應(yīng)成為合同無效的依據(jù)。

雖然我國公司法第一百八十六條第三款規(guī)定清算期間，公司存續(xù)，但不得開展與清算無關(guān)的活動，然該規(guī)定只是約束了清算程序中公司的經(jīng)營活動，屬于管理性強制性規(guī)定，而非效力性強制性規(guī)定，它不應(yīng)成為合同關(guān)系不成立或無效的依據(jù)。上訴人安某公司對元某來的法定代表人職權(quán)在公司被依法解散前未依照法定程序免除，其上訴稱元某來在公司依法解散前與他人簽訂合同系越權(quán)行為，對其公司不具有約束力與法不符，不應(yīng)采納。

故而建議債權(quán)人結(jié)合地方裁判規(guī)則予以確定，倘若出現(xiàn)后者的情形，債權(quán)人可以據(jù)此追究清算組的侵權(quán)責(zé)任。

聲明：本公眾號所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時的觀點，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動爭議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

零言法語

作者：王之焰，律師

上海國獅律師事務(wù)所

法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實踐經(jīng)驗十年以上，知乎法律話題下優(yōu)秀答主。

具有深厚的法律理論功底、實務(wù)操作經(jīng)驗，在上海市律協(xié)發(fā)表過多篇專業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報等權(quán)威媒體采訪。處理勞動爭議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件.

團隊專業(yè)致力于爭議解決、勞動爭議，常年法律顧問、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。

電子郵箱：starylight_cn@163.com

個人微信號：starylawyer