都到了這個(gè)時(shí)候了，澤連斯基還看不清現(xiàn)實(shí)？烏克蘭不找西方的原因，卻把很多問(wèn)題丟給了我們，這不是無(wú)稽之談嗎？

前幾天，烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基在倫敦與英、法、德領(lǐng)導(dǎo)人舉行緊急會(huì)談。僅僅兩天后，他卻出人意料地將矛頭指向中國(guó)，聲稱俄羅斯已對(duì)華產(chǎn)生“高度依賴”并“讓出部分主權(quán)”，試圖將中國(guó)拉入俄烏沖突的輿論中心。

這一切的背景，是特朗普政府步步緊逼的“和平計(jì)劃”，以及澤連斯基日益緊迫的內(nèi)外交困處境。就在幾天前，特朗普公開(kāi)批評(píng)澤連斯基不接受美方方案，并要求烏克蘭舉行大選。

澤連斯基此番針對(duì)中國(guó)的表態(tài)，并非一時(shí)興起。分析普遍認(rèn)為，這是他在巨大內(nèi)外壓力下的一次輿論和外交策略調(diào)整。

直接的壓力源來(lái)自美國(guó)。特朗普政府推動(dòng)的所謂 “28點(diǎn)和平協(xié)議” ，據(jù)披露內(nèi)容包括烏克蘭割讓頓巴斯等領(lǐng)土、削減軍隊(duì)、禁止加入北約。這對(duì)澤連斯基而言無(wú)異于政治自殺——意味著三年多的戰(zhàn)爭(zhēng)努力付諸東流，且得不到任何實(shí)質(zhì)安全保障。

面對(duì)美方的“最后通牒”，澤連斯基先是在倫敦尋求歐洲支持，與英法德領(lǐng)導(dǎo)人就安全保障和戰(zhàn)后重建達(dá)成共識(shí)，試圖以此提升談判地位。英法德的表態(tài)更多是道義和政治支持。特朗普對(duì)此嗤之以鼻，明確指出俄羅斯在戰(zhàn)場(chǎng)上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，不滿足其“割讓領(lǐng)土”和“中立化”核心訴求，和平無(wú)從談起。

正是在這種“美國(guó)施壓、歐洲力薄”的困境下，澤連斯基將目光轉(zhuǎn)向中國(guó)。其邏輯在于：若能在輿論上塑造中俄“特殊關(guān)系”并施壓，或許能分化兩者，削弱俄羅斯的戰(zhàn)爭(zhēng)能力，為烏克蘭爭(zhēng)取轉(zhuǎn)機(jī)。更深層的意圖，是將國(guó)際注意力引向“中國(guó)責(zé)任論”，爭(zhēng)取更多同情與援助，并將西方盟友更緊密地綁在自己的戰(zhàn)車上。

倫敦會(huì)談后，澤連斯基表示與歐洲領(lǐng)導(dǎo)人就 “對(duì)烏安全保障”和“下一步行動(dòng)”達(dá)成共識(shí)。這聽(tīng)起來(lái)像是一道安全承諾，但現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比聲明復(fù)雜。

歐洲的困境在于能力與意愿的失衡。一方面，英法德等主要國(guó)家明確表示，即便美國(guó)減少支持，歐洲也將繼續(xù)支持烏克蘭。另一方面，歐洲內(nèi)部對(duì)如何支持存在嚴(yán)重分歧。例如，在如何使用被凍結(jié)的俄羅斯資產(chǎn)援助烏克蘭的問(wèn)題上，歐盟各國(guó)就難以達(dá)成一致。

更為根本的是，歐洲缺乏獨(dú)立對(duì)抗俄羅斯的完整軍事能力和戰(zhàn)略決心。英國(guó)學(xué)者伊恩·貝格指出，歐洲領(lǐng)導(dǎo)人既缺乏彌補(bǔ)美國(guó)抽身所需的軍事實(shí)力，也缺乏相應(yīng)的政治決心。斯特凡·沃爾夫教授也認(rèn)為，未來(lái)歐洲對(duì)烏支持將“變得更加困難”。

美國(guó)的表態(tài)則更為冷酷現(xiàn)實(shí)。美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)等官員已向歐洲盟友表明，美國(guó)不會(huì)永遠(yuǎn)充當(dāng)“傻瓜叔叔”，暗示歐洲必須為自己的防務(wù)承擔(dān)主要責(zé)任。特朗普本人更直言，俄烏沖突是歐洲的“大問(wèn)題”，而歐洲領(lǐng)導(dǎo)人“處理得并不好”。這意味著，歐洲的保護(hù)承諾更多是政治姿態(tài)，難以轉(zhuǎn)化為確保烏克蘭安全的決定性力量。

面對(duì)澤連斯基的指責(zé)和輿論“拉攏”，中國(guó)的立場(chǎng)是一貫且清晰的。中國(guó)外交部曾多次表示，在烏克蘭危機(jī)問(wèn)題上，中方支持一切有利于和平的努力，支持俄烏直接對(duì)話談判，支持政治解決危機(jī)。中國(guó)并非沖突當(dāng)事方，始終秉持客觀公正立場(chǎng)，勸和促談。

事實(shí)上，將中國(guó)卷入沖突的敘事忽視了根本矛盾。沖突的核心在于俄羅斯與烏克蘭（及背后西方）在領(lǐng)土與安全秩序上無(wú)法調(diào)和的目標(biāo)。俄羅斯的核心訴求是烏克蘭承認(rèn)領(lǐng)土變更現(xiàn)實(shí)并承諾永不加入北約；而烏克蘭憲法和國(guó)際輿論使其幾乎不可能在領(lǐng)土問(wèn)題上妥協(xié)。

特朗普政府推動(dòng)和談的背后，是美國(guó)希望盡快從這場(chǎng)消耗戰(zhàn)中抽身，將戰(zhàn)略資源集中到其他優(yōu)先事項(xiàng)。其“和平計(jì)劃”本質(zhì)上是試圖強(qiáng)加一個(gè)既成事實(shí)的解決方案，但這忽略了一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：沒(méi)有烏克蘭自愿同意的和平協(xié)議既不公平，也無(wú)法持久。

因此，沖突的僵局可能仍將持續(xù)。正如分析所指，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)局可能最終將由戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)決定。而和平的真正曙光，并不取決于將哪個(gè)大國(guó)拉入輿論戰(zhàn)，而在于各方能否回到聯(lián)合國(guó)框架下，進(jìn)行務(wù)實(shí)、公平的對(duì)話，達(dá)成一個(gè) “被所有當(dāng)事方接受”的解決方案。

澤連斯基的四處求助，折射出一個(gè)弱小國(guó)家在大國(guó)博弈夾縫中的生存困境。從倫敦到北京，他尋找的不僅是一份安全保障，更是在談判桌上多一點(diǎn)分量的籌碼。

英法德的共識(shí)聲明的外交支持作用大于實(shí)際的軍事保障，歐洲內(nèi)部的裂縫與能力的上限，讓“歐洲保護(hù)”這個(gè)詞在現(xiàn)實(shí)面前顯得有點(diǎn)單薄。

美國(guó)說(shuō)出了大實(shí)話——戰(zhàn)爭(zhēng)是歐洲的問(wèn)題，但其所開(kāi)的“和平藥方”卻是一劑讓烏克蘭難以吞咽的苦藥。特朗普政府急于擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭的策略，暴露了其外交政策中功利與現(xiàn)實(shí)的一面。

中國(guó)的角色則始終如一：一個(gè)穩(wěn)定的、勸和促談的建設(shè)性力量。真正的和平，無(wú)法通過(guò)向第三方轉(zhuǎn)移矛盾來(lái)實(shí)現(xiàn)。它需要沖突方直面最核心的領(lǐng)土與安全問(wèn)題，需要國(guó)際社會(huì)創(chuàng)造有利于對(duì)話而非升級(jí)的環(huán)境。這條通往和平的道路注定崎嶇，但卻是唯一可持續(xù)的方向。