在甲午海戰(zhàn)的歷史研究中，北洋水師的火炮配置是經(jīng)常討論的話題，尤其是大口徑火炮和速射炮是最容易引發(fā)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

筆者在探討這些話題時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)獨(dú)特切入點(diǎn)：“定遠(yuǎn)艦主炮如果選擇260毫米而不是305毫米，結(jié)果會(huì)怎樣？”經(jīng)過一番推演，筆者赫然得到一個(gè)頗有顛覆性的結(jié)論。

眾所周知，“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”兩艘鐵甲艦采用了兩座雙聯(lián)裝克虜伯305毫米/L25主炮，威力一度冠絕東亞。在甲午海戰(zhàn)中，定、鎮(zhèn)兩艦的八門305毫米主炮也發(fā)揮了重要作用，在一系列苦戰(zhàn)中扮演了中流砥柱的角色?？陀^來說，這款克虜伯305毫米艦炮的設(shè)計(jì)是成功的。

那么，筆者為什么會(huì)想到用口徑更小的260毫米炮，去替換理論威力更大的305毫米炮呢？甚至還能得出一個(gè)很夸張的結(jié)論：僅僅這么一個(gè)改動(dòng)，就能大幅扭轉(zhuǎn)甲午海戰(zhàn)的結(jié)局？

平遠(yuǎn)號(hào)

筆者談到的260毫米炮，就是“平遠(yuǎn)”號(hào)岸防鐵甲艦配備的克虜伯1880年式260毫米/L35艦炮，北洋水師當(dāng)時(shí)只有“平遠(yuǎn)”艦配備了這一門。

另外，日本聯(lián)合艦隊(duì)的“浪速”號(hào)和“高千穗”號(hào)也配備了同款克虜伯260毫米/L35艦炮，但是這兩艘日艦均配備了兩門（前后各一門）。

浪速號(hào)260毫米主炮

這種260毫米艦炮，與“定遠(yuǎn)”艦的305毫米艦炮相比，有什么神奇之處嗎？筆者在這里就從射程、重量、射速、射擊精度和穿甲威力五個(gè)方面，進(jìn)行一些分析：

第一，這款260毫米艦炮的炮管更長(zhǎng)（35倍口徑，9100毫米），炮彈初速更高（穿甲彈530米/秒），因此有效射程更遠(yuǎn)，達(dá)到了12200米。相比之下，“定遠(yuǎn)”艦的305毫米炮身管較短（25倍口徑，7650毫米），炮彈初速較低（穿甲彈468米/秒），有效射程只有7800米。

第二，260毫米艦炮的重量也更輕一些，其中炮身重27.7噸，炮架（“平遠(yuǎn)”艦）重14.9噸?！岸ㄟh(yuǎn)”間的305毫米炮炮身重37.5噸，炮架重約20噸左右。兩者相比，260毫米艦炮能節(jié)省15噸左右的重量。這些節(jié)省下來的重量，如果用于配置更多的副炮，很可能戰(zhàn)斗中發(fā)揮奇效。

第三，260毫米艦炮炮口初速更高，彈道較為平直，射擊精度也更高一些。在大東溝海戰(zhàn)中，“定遠(yuǎn)”艦四門305毫米炮發(fā)射炮彈120發(fā)，“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”艦則發(fā)射了97彈，據(jù)統(tǒng)計(jì)一共命中9彈，命中率為4.14%?！捌竭h(yuǎn)”艦的260毫米艦炮僅發(fā)射10彈（均為實(shí)芯穿甲彈），卻至少有1-2彈命中“松島”號(hào)，命中率在10%以上。由此看出，長(zhǎng)身管火炮不僅有射程優(yōu)勢(shì)，同樣也具有精度優(yōu)勢(shì)。

第四，260毫米艦炮的射速更快一些。據(jù)記載，“定遠(yuǎn)”艦的305毫米艦炮射速大約為3-5分一發(fā)，“平遠(yuǎn)”艦的260毫米艦炮射速大約為2-3分一發(fā)（德方宣稱射速為2.5分一發(fā)）?！袄怂佟碧?hào)的同款260毫米/L25艦炮，采用英式液壓炮架可自動(dòng)復(fù)位，縮短瞄準(zhǔn)時(shí)間后射速可減少到1.5-2分鐘一發(fā)。

最后，克虜伯260毫米/L35艦炮的穿甲威力，甚至優(yōu)于305毫米/L25艦炮。這款260毫米艦炮采用的鋼制穿甲彈，重量為270千克，在274米距離上可擊穿571毫米厚鋼板。305毫米/L25艦炮的鋼制穿甲彈，重量為325千克，在1000米距離上可擊穿474毫米厚鋼板。雖然兩者測(cè)試距離不同，但260毫米/L35艦炮的穿甲威力明顯高于305毫米/L25艦炮。當(dāng)然如果采用開花榴彈，還是個(gè)頭更大的305毫米炮彈威力更大。

克虜伯305毫米艦炮

作為參照，在大東溝海戰(zhàn)中真正能對(duì)“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”兩艦裝甲（主裝甲在300-355毫米之間）造成威脅的日艦，除了“三景艦”（各配一門320毫米主炮）外，就是日軍第一游擊隊(duì)的“浪速”號(hào)和“高千穗”號(hào)（各配兩門260毫米/L35主炮）。

在日軍第一游擊隊(duì)圍攻“經(jīng)遠(yuǎn)”號(hào)巡洋艦的戰(zhàn)斗中，“吉野”號(hào)和“秋津洲”號(hào)的152毫米速射炮雖然兇猛，但是不足以破壞“經(jīng)遠(yuǎn)”號(hào)的重甲防護(hù)（水線裝甲最厚處240毫米）?！敖?jīng)遠(yuǎn)”艦最終左舷傾覆，應(yīng)該就是遭260毫米炮彈擊破左側(cè)水線裝甲導(dǎo)致。

浪速號(hào)

另外，考慮到日本聯(lián)合艦隊(duì)大多數(shù)軍艦，裝甲防護(hù)能力都非常薄弱（普遍只有幾十毫米裝甲），裝甲最好的“扶?！碧?hào)側(cè)舷裝甲最厚處也只有230毫米，“松島”號(hào)的炮塔裝甲最厚處雖有300毫米，但是其他部位均不到125毫米。也就是說，無論是260毫米艦炮還是305毫米艦炮，對(duì)于日本所有軍艦來說都是威力過剩的。

所以說，當(dāng)初“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”兩艦在德國(guó)設(shè)計(jì)制造時(shí)，如果選擇了兩座雙聯(lián)裝260毫米/L35艦炮，而不是305毫米/L25艦炮，那么不僅射程更遠(yuǎn)、穿甲能力更強(qiáng)、射速更快、精度更高，而且還能節(jié)省出一部分重量。

克虜伯150毫米/L35架退炮

那么，節(jié)省出來的這些重量有什么作用呢？需要指出是，“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”兩艦在甲午海戰(zhàn)中暴露的另一個(gè)弱點(diǎn)，就是副炮火力不足，僅配有兩門克虜伯1880年型150毫米/L35架退炮。作為一款排水量高達(dá)7300噸的大型軍艦，主炮配有四門，副炮卻只有兩門（另外還有若干75毫米、57毫米和47毫米炮，但只能作為騷擾性武器），顯得頗有些“頭重腳輕”。

相比之下，日軍“浪速”號(hào)主副炮配置是兩門260毫米主炮+6門150毫米副炮，“松島”號(hào)是一門320毫米主炮+12門120毫米副炮，副炮火力更加密集，這才是更合理的搭配。事實(shí)上，日本海軍在大東溝海戰(zhàn)發(fā)揮決定作用的武器，恰恰是這些副炮的密集火力，而不是主炮。

在大東溝海戰(zhàn)中，即使不考慮速射炮的射速優(yōu)勢(shì)，日艦副炮（主要是克虜伯150毫米/L35架退炮和阿姆斯特朗120毫米速射炮）僅憑數(shù)量也在北洋水師的三倍以上。面對(duì)這些日艦的密集速射炮火力，“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”等各艦火炮不僅數(shù)量少而且射速慢，全程遭到火力壓制，造成甲板水兵傷亡重大。

僅從“定遠(yuǎn)”和“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”的角度看，如果兩艦在建造時(shí)采用260毫米主炮，那么節(jié)省下來的重量（四門炮可減少大約60噸左右）就可以額外增加四門以上克虜伯150毫米/L35副炮（單炮重10噸），必然大大加強(qiáng)“定遠(yuǎn)”和“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”的火力密度。

作為歷史參照，日軍俘獲“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”號(hào)后最主要的改裝內(nèi)容，就是將兩門150毫米/L35克虜伯艦炮更換為四門英制152毫米速射炮，除了前后兩座副炮炮塔外，增加的另外兩門炮安裝于后部桅桿兩側(cè)。由此可見，日軍也認(rèn)為“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”艦的副炮火力不足。

綜合來看，260毫米主炮版的“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”兩艦，在保持裝甲和動(dòng)力不變的前提下，火力配置從4門305毫米主炮+2門150毫米副炮，變?yōu)?門260毫米主炮+6門150毫米副炮，不僅火力密度明顯提高（考慮到主炮射速增加，火力密度可增加1-2倍），而且主副炮比例更均衡，避免了原先“火力頭重腳輕”的缺陷。

筆者提出這種“更換定遠(yuǎn)主炮”的思路，就是以歷史出現(xiàn)過的實(shí)際可行方案為基礎(chǔ)，用最小的成本，空想一下北洋水師在歷史上能達(dá)到的最好水準(zhǔn)，完全不考慮諸如“全面更換速射炮”，或者“增加幾百萬兩軍費(fèi)”，或者統(tǒng)治者良心發(fā)現(xiàn)等等逆天改命的手法。

但是客觀來看，雖然“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”兩艦得到了有效的火力優(yōu)化，僅憑增加了幾門副炮，提升了些許的主炮射程和射速，就能改變甲午海戰(zhàn)的結(jié)局嗎？答案肯定是不可能的。

“更換260毫米主炮”的真正戰(zhàn)略價(jià)值，遠(yuǎn)不止這一點(diǎn)。如果圍繞“260毫米主炮+150毫米副炮”這個(gè)思路，繼續(xù)擴(kuò)展思維，我們還能推演出一系列多米諾骨牌式的歷史結(jié)果。

這個(gè)歷史前提就是，以李鴻章為首的決策者，如果當(dāng)年不是為了貪圖便宜而閹割戰(zhàn)艦指標(biāo)，也不盲目迷信大口徑，更理解近代海軍技術(shù)的發(fā)展方向。那么，北洋水師的面貌可能截然不同，而且也花不了多少錢。

但是由于篇幅有限，后續(xù)的推演內(nèi)容只能放在下一篇來敘述了。請(qǐng)靜待下一篇《甲午新思路：“浪速”號(hào)才是北洋水師理想艦型？》。（作者：陶慕劍）