本文作者：李明真

特別感謝北京市京都律師事務(wù)所梁雅麗律師對本案的支持，感謝北京策略律師事務(wù)所鄭飛律師、湖北偉度律師事務(wù)所楊春律師對于本案的辛苦付出與一線的努力，也感謝每一位對本案關(guān)心、關(guān)注的人員，正是法律職業(yè)共同體對法律適用共同的堅守與初心，才能獲取這來之不易的無罪！

——寫在最前

近日，由北京市京都律師事務(wù)所李明真律師協(xié)助鄭飛律師、楊春律師參與辯護的故意傷害罪案件，在一場經(jīng)過一審法院判決無罪、二審檢察院抗訴、“被害人”上訴后，最終二審法院裁定駁回抗訴、上訴，維持一審無罪判決，為一位涉嫌故意傷害罪的當(dāng)事人獲得生效、最終的無罪判決！本案從一審委托到二審裁定下達，經(jīng)過長達近兩年的努力終于塵埃落定，整個辯護過程不僅展現(xiàn)了極限辯護、極致辯護、證據(jù)辯護、專業(yè)辯護和無罪辯護的魅力，更體現(xiàn)了律師團隊的專業(yè)素養(yǎng)與敬業(yè)精神，以及當(dāng)?shù)胤ㄔ汉头ü俚乃痉〒?dān)當(dāng)。

一、時間緊迫的極限辯護

本案一審開庭前3天接受委托，歷經(jīng)3次庭前會議、4次庭審，10位證人9位出庭，鑒定人出庭，專家輔助人出庭，法官檢察官親赴當(dāng)?shù)胤ㄡt(yī)協(xié)會咨詢專家，邀請律師出席審委會陳述意見，辯護律師形成10萬字的辯護詞、5萬字的質(zhì)證意見和發(fā)問提綱等工作，最后一審判決無罪。

二審檢察院抗訴、“被害人”上訴后，辯護律師重新接受委托，形成5萬字的辯護詞、3萬字的質(zhì)證意見和證據(jù)梳理等材料，并多次前去法院、檢察院溝通在案證據(jù)問題和無罪辯護觀點，最終二審法院開庭審理后，駁回抗訴、上訴，維持一審無罪判決！

二、全力以赴的極致辯護

本案自2024年3月初起訴到法院，2024年12月30日作出一審無罪判決，2025年1月9日提出抗訴，2025年3月10日二審正式立案受理，2025年4月17日二審公開開庭審理，2025年11月17日，二審法院駁回抗訴、上訴，維持一審無罪判決！

本案歷時近兩年，辯護工作雖艱辛但卻不辱使命：一審整個庭審過程，全案10位證人有9位出庭，1位通知未到，鑒定人出庭，專家輔助人出庭，“被害人”代理人出庭，法院和檢察院一起專程征求省法醫(yī)學(xué)會專家意見……到二審階段，律師前去與二審檢察官、法官溝通案件證據(jù)問題，并詳細查閱全案卷宗，經(jīng)過律師申請公開開庭，庭審充分質(zhì)證、辯護、發(fā)問，一二審形成共近20萬字的辯護材料……可以說，除了非法證據(jù)排除外，本案幾乎涵蓋了所有的證據(jù)和程序問題，完全可以作為一個理論和實務(wù)證據(jù)分析課程的范本，可謂極致辯護。

三、抽絲剝繭的證據(jù)辯護

無論是一審還是二審階段，經(jīng)過仔細研究案卷并與當(dāng)事人深入溝通后，辯護律師團隊發(fā)現(xiàn)本案的關(guān)鍵在于證據(jù)辯護：故意傷害罪的4個構(gòu)成要件故意、行為、結(jié)果和因果關(guān)系，在案證據(jù)均不能證明其成立。具體而言：

（一）一審階段

辯護人著重就被指控的故意傷害罪的4個犯罪構(gòu)成要件進行拆解：

1.被告人沒有傷害的故意。本案案發(fā)有特殊的家庭和商業(yè)糾紛背景，系被害人一方的工作人員先動手導(dǎo)致整個沖突；且現(xiàn)場視頻和相關(guān)證據(jù)顯示，沖突發(fā)生前，被告人積極報警并向社區(qū)居委會匯報，整個沖突過程中被告人只有防衛(wèi)的意志和行為，不具有主動攻擊性，在案證據(jù)并不能證明其有傷害被害人的故意。

2.被告人沒有傷害被害人的行為。實物證據(jù)方面，本案既沒有進行現(xiàn)場勘驗，也沒有收集犯罪工具，缺少關(guān)鍵的物證，導(dǎo)致整個證據(jù)鏈條出現(xiàn)明顯斷裂；且在案視頻錄像也不能直接證明被告人有傷害被害人的行為。言詞證據(jù)方面，本案3名關(guān)鍵證人證言多為意見證據(jù)，依法應(yīng)排除；加之本案所有言詞證據(jù)之間存在相互矛盾和多重矛盾，關(guān)于打沒打、用什么工具打、如何打、打到哪個部位、打的過程是否有人倒地、誰倒地了等關(guān)鍵問題，均存在嚴(yán)重的矛盾沖突。故全案證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈來證明被告人有傷害被害人的行為。

3.被害人輕傷二級的傷害不能成立。因損傷程度的鑒定程序違法，鑒定所用檢材不完整、來源不明，無法確定同一性，鑒定過程也不符合完全性骨折鑒定的法醫(yī)學(xué)原理，尤其在沒有關(guān)鍵證據(jù)CT、在案病歷都未寫“完全性”骨折的情況下，卻得出“完全性”骨折的結(jié)論，客觀性存疑。此外，該鑒定意見還存在“漏摘”病歷等情形，沒有按照規(guī)定簽委托書，違反《司法鑒定通則》、《司法鑒定職業(yè)道德基本規(guī)范》等基本要求。最為重要的是，該鑒定機構(gòu)此前因同樣的情形曾被行政處罰過，故據(jù)此做出來的輕傷二級鑒定意見不具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實性，不能作為定案的根據(jù)，被害人輕傷二級的傷害不能成立。

4.從因果關(guān)系要件來看，不僅不能得出“被害人的損傷結(jié)果是由被告人的直接暴力所致”的唯一性結(jié)論，反而可以得出“被害人的損傷結(jié)果是間接暴力所致”的唯一性結(jié)論。因為損傷機理的鑒定意見明顯錯誤，違反《外科學(xué)》等權(quán)威教科書所公認的法醫(yī)學(xué)原理：腳部第五跖骨為松質(zhì)骨，其骨折常因肌肉牽拉等間接暴力所致。根據(jù)昏暗且混亂的現(xiàn)場視頻，不排除在沖突過程中被害人自己腳崴傷的可能性。而且根據(jù)法醫(yī)學(xué)的物質(zhì)轉(zhuǎn)移原理，如果是直接暴力所致，骨折部位應(yīng)有軟組織損傷。但在案病歷顯示并無軟組織損傷，僅有稍腫脹的記錄，不僅不符合直接暴力的特征，反而符合間接暴力的特征。用通俗的話來講，被害人腳部第五跖骨的骨折根本不可能是被告人用工具打傷的。

（二）二審階段

因一審檢察院進行了抗訴：認為被告人有故意傷害的故意，并認為一審不采信相關(guān)證據(jù)確有錯誤，即一審判決在兩份鑒定意見采信上前后矛盾，不采信相關(guān)證人證言系事實認定錯誤。故二審辯護不僅“駁”抗訴書錯誤之處，又再次“立”當(dāng)事人完全無罪。

1.駁——回應(yīng)抗訴意見，證成被告人無罪

（1）抗訴書第一點錯誤，被告人沒有傷害的故意，也沒有任何傷害被害人左腳的行為，更沒有故意傷害的結(jié)果；在案被害人損傷程度鑒定意見錯誤，根本不能得出被害人左足第5趾骨基底部完全性骨折即輕傷二級的鑒定意見，反而有證據(jù)證明被告人因遭受被害人毆打頭部，根據(jù)系數(shù)相加法，構(gòu)成輕傷二級，才是本案真正的受害人。

（2）抗訴書第二點錯誤，一審不采信相關(guān)證據(jù)是在結(jié)合其他法醫(yī)學(xué)原理和基本常識、法律規(guī)定、證據(jù)規(guī)則基礎(chǔ)上作出的結(jié)論，完全符合事實及法律規(guī)定。一方面，辯護人著重將被害人病歷、省法醫(yī)學(xué)專家調(diào)查筆錄、專家輔助人意見、外科學(xué)、骨科學(xué)等權(quán)威教科書公認觀點、庭審筆錄內(nèi)容進行比對和論證，得出：左足僅稍腫脹，根本沒有任何組織壞死或者其他破皮，不符合直接暴力的傷害后果。也就是說，一審法院不能排除被告人系自行扭腳致傷的合理懷疑，即受傷結(jié)果與被告人行為無因果關(guān)系，這符合法律及證據(jù)規(guī)則。另一方面，辯護人再次將在案證人證言關(guān)于對被告人指控犯罪關(guān)鍵事實的相關(guān)細節(jié)：如打沒打、打到哪里、用什么工具打等陳述的矛盾之處進行比對列舉，充分論證證言之間相互矛盾、本案存在無法合理解釋的矛盾和疑點，故一審不采信相關(guān)證人證言的證明力符合證據(jù)規(guī)則。

2.立——被告人完全無罪，涉嫌故意傷害罪的每一個構(gòu)成要件都不構(gòu)成

此部分辯護人將故意傷害罪四個構(gòu)成要件進行拆解，結(jié)合在案證據(jù)，精密論證每個犯罪構(gòu)成要件都不構(gòu)成，本案是一個完全、徹底的無罪案件！此外，辯護人還引用最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》的通知：“二、依法全面調(diào)查取證、審查案件（四）堅持全面調(diào)查取證?！⒁晕镒C、勘驗筆錄、檢查筆錄、視聽資料等客觀性較強的證據(jù)為核心的證據(jù)體系，避免過于依賴言詞證據(jù)定案?！笨芍?，對于辦理輕傷害案件，重點是建立以物證、勘驗筆錄、檢查筆錄、視聽資料等客觀性較強的證據(jù)為核心的證據(jù)體系。而本案沒有實物證據(jù)、勘驗筆錄，而只有三個相互沖突、不能印證、不具有證據(jù)能力和證明力的證人證言。完全達不到《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)確實充分的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)。反而在案有充足的證據(jù)（病歷、法醫(yī)調(diào)查筆錄、專家輔助人意見、多本權(quán)威教科書、被告人和被害人庭審筆錄）能夠認定被害人腳部受傷是間接暴力導(dǎo)致，與被告人無任何因果關(guān)系，是一個明顯的、依據(jù)法律認定的無罪！故抗訴意見不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回抗訴，維持原判，還被告人清白！

四、全面細致的專業(yè)辯護

對于故意傷害案件中的損傷程度和損傷機制等涉及專門知識的問題，辯護人不僅要自身有專業(yè)的辯護技能和專門的知識儲備，必要時還需借助專家輔助人的專業(yè)力量對鑒定意見進行有效質(zhì)證，才能使得鑒定意見的問題徹底暴露出來。

本案一審審理中，辯護人通過多次努力，成功申請到兩位法醫(yī)學(xué)專家作為專家輔助人出庭，就鑒定意見與鑒定人進行當(dāng)庭質(zhì)證。專家輔助人與辯護人密切配合，不僅用專業(yè)且通俗的語言將質(zhì)證要點詳細呈現(xiàn)給法庭，更是通過實物模型、專業(yè)權(quán)威教材和最高人民法院復(fù)函的展示等方式，逐一指出了鑒定意見的錯誤之處，還原了案件事實本來的面目。

尤為重要的是，經(jīng)過專家輔助人和辯護律師的質(zhì)證，還成功證明了被告人才是本案的真正“被害人”！因為被告人被本案所謂的“被害人”打傷的損傷程度司法鑒定明顯錯誤，根據(jù)最高人民法院的復(fù)函和公安部的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)釋義》，應(yīng)采用系數(shù)相加法，完全符合輕傷二級的標(biāo)準(zhǔn)。被告人當(dāng)庭表示，將保留對本案所謂“被害人”進行后續(xù)刑事控告和刑事自訴的權(quán)利。

二審時，辯護人繼續(xù)借助專家輔助人此前形成的專業(yè)意見進行質(zhì)證、辯論，擲地有聲地指出了抗訴、上訴問題！

五、來之不易的無罪判決

最終，本案經(jīng)過辯護律師團隊的不懈努力，兩審共遞交了近20萬字的辯護材料，不僅幫助一、二審法院審委會和法官厘清了指控證據(jù)體系的錯誤所在，而且還徹底全面擊破指控邏輯，為當(dāng)事人贏得了珍貴的、生效的無罪判決——刑事辯護皇冠上的明珠！

一審法院在判決書中完全采納了辯護律師團隊的上述觀點，并逐一詳細說明了本案四個構(gòu)成要件的在案證據(jù)情況，以及證據(jù)本身、證據(jù)與證據(jù)之間的矛盾之處，從而得出每一個構(gòu)成要件都沒有得到有效證明的結(jié)論。二審法院在裁定書上，經(jīng)過充分釋法明理，認定抗訴機關(guān)指控原審被告人犯故意傷害罪的事實不清、證據(jù)不足，且不能排除其他合理懷疑。同時明確了原審認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法，即一審判決無論在程序、還是實體上，均符合法律規(guī)定，并最終作出駁回抗訴、上訴意見，維持原判的裁定！

任何一個無罪的判決，必然凝聚著辯護團隊極高的專業(yè)素養(yǎng)、極強的敬業(yè)精神、極大的辯護責(zé)任和極重的辯護使命！同時，也凝聚著司法人員極強的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和對敢于糾錯、敢于正視問題的慎刑原則的徹底貫徹！案件最終塵埃落定，當(dāng)事人也獲得生效的無罪判決和確定的自由！但從中折射出諸多理念問題仍是我們法律人所需要思考的，相信在未來的法治道路上，通過法律共同體不斷努力，讓人民群眾切實在每一個司法案件中感受到公平正義，不斷推動我國法治建設(shè)的發(fā)展！而辯護律師仍然繼續(xù)保持熱忱與初心，不斷精進專業(yè)，為下一個刑事辯護皇冠上的明珠努力！