作者：金翰明律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪案件律師

補(bǔ)貼類詐騙罪案件在實(shí)務(wù)中有多種形式，其中出現(xiàn)案件比較多的，以農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼類、特定行業(yè)政策扶持類、進(jìn)出口貿(mào)易補(bǔ)貼類最具代表性。

以特定行業(yè)政策扶持類案件舉例，一些地方的相關(guān)部門(mén)，會(huì)與當(dāng)?shù)氐闹袠?biāo)公司簽訂服務(wù)協(xié)議，由涉案公司為特定行業(yè)、特定領(lǐng)域提供專項(xiàng)服務(wù)，涉案公司以滿足政策條件的服務(wù)內(nèi)容，向相關(guān)部門(mén)提交申報(bào)材料，申領(lǐng)補(bǔ)貼款項(xiàng)。

進(jìn)出口貿(mào)易額度補(bǔ)貼類案件，這類案件在司法實(shí)務(wù)中尤其典型，此類案件無(wú)論是體量、數(shù)額，還是牽連范圍，都會(huì)比較大，一般屬于海關(guān)總署、公安部督辦類型案件，包括司法機(jī)關(guān)正在處理的，以及一些潛在要處理的案件很多。

補(bǔ)貼類涉詐騙罪案件，因?yàn)闋砍兜较嚓P(guān)部門(mén)、相關(guān)人員更加復(fù)雜，實(shí)務(wù)中的辯護(hù)會(huì)遇到更多的問(wèn)題。但是從法律的層面，這類案件的辯護(hù)有比較典型的特點(diǎn)，我們對(duì)此進(jìn)行分析、探討。

第一，這類案件的辯護(hù)，第一個(gè)要考慮的問(wèn)題，是關(guān)于欺騙行為的認(rèn)定。欺騙行為在補(bǔ)貼類案件中，值得探討之處在于：有一些材料虛假的案件，是否必然導(dǎo)致成立詐騙罪？其中又牽連了一個(gè)深層次的辯護(hù)問(wèn)題，即政策目的是否實(shí)現(xiàn)，與之對(duì)應(yīng)的是政策目的是否落空。也就是說(shuō)要綜合認(rèn)定涉案行為，是否在本質(zhì)上違背了補(bǔ)貼政策的目的，是否在根本上導(dǎo)致了補(bǔ)貼款項(xiàng)被以“無(wú)代價(jià)”或“無(wú)價(jià)值代價(jià)”騙走。

舉例來(lái)說(shuō)，比如特定行業(yè)政策扶持類案件，尤其是電商扶持類案件，涉案公司為電商或者特定領(lǐng)域提供專項(xiàng)服務(wù)，有一些案件中會(huì)出現(xiàn)，辦案機(jī)關(guān)因?yàn)樯姘腹净蚴堑谌焦咎峤坏牟牧洗嬖谝欢ㄐ问降奶摷伲绕潴w現(xiàn)在對(duì)于補(bǔ)貼申領(lǐng)要求中，一些定量的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有嚴(yán)格把控。

比如政策要求第三方企業(yè)要達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)、營(yíng)業(yè)額要達(dá)到多少數(shù)額、公司滿足多少員工等條件，才可以申請(qǐng)成為被扶持對(duì)象，也就是作為涉案公司的服務(wù)對(duì)象。

如果涉案公司或者第三方公司，夸大、虛構(gòu)此類定量標(biāo)準(zhǔn)，提交了一些不完全屬實(shí)的證明材料，并最終進(jìn)行補(bǔ)貼申報(bào)，可能會(huì)被辦案機(jī)關(guān)揪住，認(rèn)為這些材料是虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，構(gòu)成詐騙罪。

針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我們認(rèn)為，對(duì)于這類案件中欺騙行為的審查，核心還是要?dú)w結(jié)到政策本身，也就是說(shuō)我們的政策目的是什么？我們政策扶持的目的，在于促成某個(gè)行業(yè)或者某些領(lǐng)域、某些公司的發(fā)展。此類材料問(wèn)題雖然存在一定的夸大、虛假成分，但是涉案公司提供了“足額”服務(wù)的，不宜認(rèn)定為詐騙行為。

也就是說(shuō)，被指控為詐騙罪的涉案公司，確實(shí)提供了政策要求的相關(guān)服務(wù)，也確實(shí)履行了政策所對(duì)應(yīng)的“對(duì)價(jià)”服務(wù)，那么盡管存在一定的材料虛假、定量額度不足等情況，但沒(méi)有從根本上違背政策的要求，本質(zhì)上符合政策在特定領(lǐng)域扶持的出發(fā)點(diǎn)，這類行為不應(yīng)認(rèn)定為補(bǔ)貼類詐騙罪案件中的欺騙行為。

這類情況在農(nóng)補(bǔ)類案件中也有鮮明的例子，農(nóng)補(bǔ)類案件中比較典型的問(wèn)題，是特定地區(qū)相關(guān)的農(nóng)補(bǔ)政策。涉案人員通過(guò)跨地域運(yùn)作，或者說(shuō)是一定的違規(guī)操作，導(dǎo)致補(bǔ)貼政策地與實(shí)際享受政策地、補(bǔ)貼申報(bào)方等方面存在錯(cuò)位，相關(guān)部門(mén)會(huì)認(rèn)為此類補(bǔ)貼屬于違法申領(lǐng)、錯(cuò)誤發(fā)放。

但是諸多案件證明，這種錯(cuò)位其實(shí)對(duì)于政策目的實(shí)現(xiàn)，并沒(méi)有根本的違背，沒(méi)有導(dǎo)致“政策目的落空”，這類行為如果全部認(rèn)定為虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的詐騙行為，也并不合理。

第二，補(bǔ)貼類詐騙罪案件，第二個(gè)重要的辯護(hù)問(wèn)題，是因果關(guān)系的認(rèn)定，也就是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定問(wèn)題。

很多時(shí)候我們探討“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)犯罪既遂與未遂的問(wèn)題，但是在具體案件中，從刑事辯護(hù)的角度，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤往往會(huì)成為詐騙罪是否成立的審查、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

比如說(shuō)有一些相關(guān)部門(mén)、一些特定的領(lǐng)域，相關(guān)補(bǔ)貼政策是會(huì)出現(xiàn)不同時(shí)間的不同變化。在一定的期間內(nèi)，補(bǔ)貼申報(bào)、申領(lǐng)的審核非常嚴(yán)苛、要求非常精確；但是到了特定的時(shí)間內(nèi)，審核標(biāo)準(zhǔn)會(huì)變得非常寬泛、粗放，甚至一度會(huì)被理解為，如果涉案公司、相關(guān)人員能夠配合完成政策要求的額度，也就相當(dāng)于該領(lǐng)域任務(wù)、工作量的完成。

在這種情況下，相關(guān)部門(mén)對(duì)于材料審核、對(duì)于實(shí)質(zhì)審核、對(duì)于資金發(fā)放、補(bǔ)貼審核標(biāo)準(zhǔn)會(huì)變的非常寬泛，容易導(dǎo)致一些發(fā)放問(wèn)題，以及事后被翻出來(lái)追究責(zé)任。這類案件中，由于涉案金額往往都是數(shù)百萬(wàn)、數(shù)千萬(wàn)，涉案公司或者具體的涉案人員，會(huì)面臨非常重的指控。

這種寬泛與粗放審核，足以導(dǎo)致整個(gè)案件中問(wèn)題的出現(xiàn)。因此我們認(rèn)為，即使涉案公司存在一定的材料虛假，即使申報(bào)過(guò)程存在一定的瑕疵，但是其中如果不存在“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，甚至存在一些“合意”行為，這種形式上的虛假已經(jīng)不足以認(rèn)定涉案行為屬于詐騙行為。

所以，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定問(wèn)題，足以導(dǎo)致我們對(duì)案件中欺騙行為的認(rèn)定，即是否存在欺騙行為、是否存在被騙的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，足以以此否定涉案行為符合詐騙罪構(gòu)成要件。

因此，補(bǔ)貼類案件中，宏觀上關(guān)于欺騙行為的認(rèn)定，關(guān)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定，是整個(gè)案件辯護(hù)的核心問(wèn)題。當(dāng)然細(xì)化到具體案件的每一個(gè)細(xì)節(jié)，可能又會(huì)存在諸多關(guān)于欺騙行為、非法占有目的、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、因果關(guān)系鏈條的具體問(wèn)題，以及最終會(huì)涉及相關(guān)政策與法律對(duì)碰的問(wèn)題上，這些問(wèn)題只有結(jié)合具體的案例，我們?cè)偃ヌ接懥恕?/p>