——入庫案例：彭某海合同詐騙無罪案

審理法院：四川省廣元市中級(jí)人民法院

案號(hào)：(2017)川08刑終77號(hào)

入庫編號(hào)：2024-05-1-167-001

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪 詐騙罪 盜竊罪 法條競(jìng)合 未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)

裁判要旨：詐騙罪與合同詐騙罪在實(shí)踐中的邊界較為模糊，在認(rèn)定是否構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，一要注意合同是手段而非目的，不能割裂整個(gè)詐騙過程單獨(dú)看待“簽訂合同”的行為。二要注意合同詐騙罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，詐騙罪規(guī)定在刑法第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章中，其犯罪客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而合同詐騙罪規(guī)定在刑法第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中，也即合同詐騙罪的犯罪客體除了侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以外，還包括擾亂了合同管理行業(yè)領(lǐng)域的市場(chǎng)秩序。

一、案件事實(shí)與爭議焦點(diǎn)

（一）基本事實(shí)
本案被告人彭某海實(shí)施了兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為系列：

1. 盜竊事實(shí)：2017年3月，彭某海多次潛入旺蒼縣某熱電廠，秘密鋸斷并盜走廠內(nèi)電纜，將銅芯線銷贓獲利。第三次實(shí)施盜竊時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲。
2. 詐騙事實(shí)：2012年12月至2013年11月間，彭某海利用其持有的“廣元市星河明珠工程”施工圖紙，虛構(gòu)自己系該工程總承包商的身份，以分包工程項(xiàng)目為由，先后與董某、李某文、范某三人簽訂了五份書面的工程分包合同。在合同簽訂過程中，其以收取“工程保證金”的名義，騙取三人共計(jì)人民幣19,000元。事后，彭某海改變聯(lián)系方式隱匿，錢款被其揮霍。

（二）訴訟過程與裁判結(jié)果
一審法院（四川省廣元市利州區(qū)人民法院）認(rèn)定彭某海盜竊罪成立，判處刑罰并責(zé)令退賠；對(duì)于詐騙19,000元的行為，未予認(rèn)定構(gòu)成犯罪。檢察院對(duì)此提出抗訴，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究詐騙罪的刑事責(zé)任。在二審中，廣元市人民檢察院撤回抗訴，廣元市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴，一審判決生效。

（三）爭議焦點(diǎn)
本案的核心爭議焦點(diǎn)在于：被告人彭某海以簽訂工程分包合同為名騙取19,000元保證金的行為，應(yīng)如何定性？是構(gòu)成（普通）詐騙罪，還是合同詐騙罪，抑或因未達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)而不構(gòu)成犯罪？ 更深層次的爭議在于：當(dāng)一個(gè)行為被定性為特別法條（如合同詐騙罪）規(guī)定的犯罪，但因數(shù)額等情節(jié)未達(dá)到該罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，能否轉(zhuǎn)而適用普通法條（如詐騙罪）予以追訴？

二、法律理論分析：詐騙罪與合同詐騙罪的界分與競(jìng)合

本案生效裁判明確指出，彭某海的該行為性質(zhì)上屬于合同詐騙，但因數(shù)額未達(dá)到合同詐騙罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（2萬元），故不構(gòu)成犯罪。這一結(jié)論不僅深刻體現(xiàn)了對(duì)兩罪區(qū)別的精準(zhǔn)把握，更隱含了對(duì)法條競(jìng)合適用規(guī)則的嚴(yán)格遵循，尤其是否定了“特別法不達(dá)標(biāo)準(zhǔn)即可轉(zhuǎn)用普通法”的實(shí)踐觀點(diǎn)。

（一）合同形式要件與實(shí)質(zhì)作用的統(tǒng)一：合同是核心詐騙手段
區(qū)分兩罪的關(guān)鍵不在于是否存在一紙“合同”，而在于合同在犯罪構(gòu)成中的作用與地位。

1. 形式要件：合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)屬性，通常包含標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款、履行期限、違約責(zé)任等基本要素，并能反映出對(duì)市場(chǎng)秩序的潛在破壞。本案中，彭某海與被害人簽訂的五份“工程分包合同”，內(nèi)容明確涉及工程項(xiàng)目、價(jià)格、結(jié)算、違約責(zé)任等，形式上完全符合經(jīng)濟(jì)活動(dòng)合同的特征，超越了日常生活中的一般欺騙。
2. 實(shí)質(zhì)作用：裁判要旨強(qiáng)調(diào)“合同是手段而非目的，不能割裂整個(gè)詐騙過程”。在彭某海案中，簽訂合同并非詐騙預(yù)備或事后掩蓋，而是其實(shí)施詐騙的核心環(huán)節(jié)與必要載體。被害人正是基于對(duì)“工程分包合同”所構(gòu)建的法律關(guān)系及經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的信賴，才交付“保證金”。詐騙行為與合同簽訂、履行過程緊密交織、不可分割。若抽離“合同”這一形式，其虛構(gòu)承包商身份、許諾分包工程的核心騙局將無法成立。因此，該行為整體上被“合同”所包裹和定義，符合合同詐騙罪“利用合同”實(shí)施詐騙的行為特征。

（二）雙重客體理論的具體適用：對(duì)市場(chǎng)秩序的侵害是本質(zhì)區(qū)別
犯罪客體是區(qū)分此罪與彼罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。裁判要旨精準(zhǔn)指出，詐騙罪侵犯的是單一客體（公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)），而合同詐騙罪侵犯的是復(fù)雜客體，包括公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序下的合同管理制度與交易安全。

1. 詐騙罪的客體單一性：普通詐騙通常發(fā)生在一般生活交往或非經(jīng)營性活動(dòng)中，其危害性集中于個(gè)體財(cái)產(chǎn)損失。
2. 合同詐騙罪客體的雙重性與傾向性：合同詐騙罪被置于刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，立法者意在強(qiáng)調(diào)其首要或主要的危害在于擾亂了健康、公平、可預(yù)期的市場(chǎng)交易秩序。彭某海的行為不僅騙取了錢財(cái)，更嚴(yán)重的是：
3. 破壞了工程承包領(lǐng)域的誠信規(guī)則：其行為動(dòng)搖了分包交易中資質(zhì)審查、合同信賴的基礎(chǔ)。
4. 濫用了合同這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石工具：使合同從信用保障異化為犯罪工具，損害了不特定市場(chǎng)主體參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的安全感。
5. 侵害了國家對(duì)合同的管理秩序：其行為直接沖擊了《合同法》等法律所維護(hù)的合同嚴(yán)肅性與真實(shí)性原則。因此，從侵害法益的質(zhì)與量上看，彭某海的行為更主要、更直接地侵害了市場(chǎng)交易秩序，這一定性使其與傳統(tǒng)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的普通詐騙產(chǎn)生了本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)優(yōu)先納入合同詐騙罪的評(píng)價(jià)范疇。

（三）法條競(jìng)合下的嚴(yán)格適用：特別法的獨(dú)立評(píng)價(jià)體系及其對(duì)“轉(zhuǎn)用論”的否定
在刑法理論中，詐騙罪（第266條）與合同詐騙罪（第224條）存在法條競(jìng)合關(guān)系。合同詐騙罪是特別規(guī)定，詐騙罪是普通規(guī)定。本案的裁判邏輯，清晰而堅(jiān)定地遵循了法條競(jìng)合的基本原理，并否定了實(shí)踐中的“轉(zhuǎn)用論”。

1. 競(jìng)合關(guān)系的認(rèn)定與特別法的優(yōu)先適用：彭某海的行為，既符合普通詐騙罪的構(gòu)成要件，更完全符合合同詐騙罪的特別構(gòu)成要件。根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的原則，應(yīng)優(yōu)先適用特別法條，即合同詐騙罪的規(guī)定進(jìn)行評(píng)價(jià)。本案法院首先確認(rèn)其行為性質(zhì)屬于合同詐騙，正是這一原則的體現(xiàn)。
2. 對(duì)“轉(zhuǎn)用論”的否定性論證：司法實(shí)踐中，確實(shí)存在一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)行為符合特別法（合同詐騙罪）的構(gòu)成要件，但因數(shù)額等情節(jié)未達(dá)到其追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，若該數(shù)額達(dá)到了普通法（詐騙罪）的追訴標(biāo)準(zhǔn)，則可以按普通詐騙罪定罪處罰。本案的生效裁判實(shí)質(zhì)上否定了這一觀點(diǎn)，其法理依據(jù)在于：

（1）特別法設(shè)定的獨(dú)立評(píng)價(jià)體系：立法者為合同詐騙罪設(shè)定獨(dú)立的、高于普通詐騙罪的數(shù)額追訴標(biāo)準(zhǔn)（如本案參照的2萬元），并非立法疏漏，而是具有深刻的刑事政策考量。它反映了立法者對(duì)侵犯復(fù)雜客體（財(cái)產(chǎn)權(quán)+市場(chǎng)秩序）行為的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同于侵犯單一客體（財(cái)產(chǎn)權(quán)）的行為。較高的數(shù)額門檻意味著，立法者認(rèn)為，只有當(dāng)擾亂市場(chǎng)秩序的嚴(yán)重性達(dá)到一定程度時(shí)，才值得動(dòng)用刑罰制裁。這種獨(dú)立的“罪量”要求，是特別法構(gòu)成要件不可分割的一部分。

（2）“轉(zhuǎn)用論”違背罪刑法定原則：如果允許在特別法不構(gòu)成犯罪時(shí)“轉(zhuǎn)用”普通法，實(shí)質(zhì)上是在特別法設(shè)置的入罪條件之外，創(chuàng)設(shè)了一條新的入罪路徑。這等于通過司法解釋變相修改了特別法的構(gòu)成要件，架空了立法者為特定犯罪設(shè)定的、區(qū)別于普通犯罪的刑事政策門檻，違反了罪刑法定原則所要求的明確性與確定性。

（3）“轉(zhuǎn)用論”可能導(dǎo)致評(píng)價(jià)矛盾與邏輯悖論：以本案為例，若按“轉(zhuǎn)用論”以詐騙罪（假設(shè)當(dāng)?shù)財(cái)?shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為3000元）追究19,000元的責(zé)任，則會(huì)出現(xiàn)一個(gè)悖論：一個(gè)被法律評(píng)價(jià)為“主要侵害市場(chǎng)秩序”（故適用特別法）的行為，卻因“未嚴(yán)重到需要刑事處罰的程度”（故特別法不罰），反而以“侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)”（普通法）為由受到了更嚴(yán)厲的評(píng)價(jià)（普通法門檻低，更易入罪）。這在法律評(píng)價(jià)上是混亂和矛盾的，也與刑法體系協(xié)調(diào)性相悖。

（4）保障功能與謙抑性原則：刑法中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，兼具定罪功能與保障（出罪）功能。特別法設(shè)定較高的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了刑法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中某些具有一定欺詐性質(zhì)但危害尚未達(dá)嚴(yán)重程度的行為的謙抑性。允許“轉(zhuǎn)用”將侵蝕這一保障功能，不當(dāng)擴(kuò)大刑事打擊面。

本案裁判堅(jiān)持了“先定性，后定量”的嚴(yán)格邏輯：首先，根據(jù)行為手段和侵害客體，定性為合同詐騙行為；其次，嚴(yán)格適用該罪獨(dú)立的定量標(biāo)準(zhǔn)（2萬元），因數(shù)額未達(dá)標(biāo)，故不構(gòu)成犯罪。這一裁判思路捍衛(wèi)了特別法的完整性和立法權(quán)威。

三、辯護(hù)思路歸納與裁判要旨啟示

（一）本案的辯護(hù)思路啟示
對(duì)于類似案件中涉嫌合同詐騙的辯護(hù)，可圍繞以下核心要點(diǎn)展開：

1. 緊扣“合同”性質(zhì)與作用辯護(hù)：論證行為不具備利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的本質(zhì)特征，或合同僅為幌子而非核心手段，力圖將行為定性向普通民事欺詐或普通詐騙方向引導(dǎo)。
2. 聚焦“秩序法益侵害”薄弱性辯護(hù)：強(qiáng)調(diào)行為雖涉合同，但影響范圍有限，未對(duì)宏觀市場(chǎng)交易秩序構(gòu)成實(shí)質(zhì)擾亂，以否定合同詐騙罪的成立基礎(chǔ)。
3. 善用“特別法獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行出罪辯護(hù)：在行為確屬合同詐騙性質(zhì)時(shí)，精確計(jì)算犯罪數(shù)額，若未達(dá)該罪追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)堅(jiān)決主張適用“特別法優(yōu)于普通法”且“特別法標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立”的原則，得出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論，有效阻斷“轉(zhuǎn)用論”的適用空間。

（二）裁判要旨的實(shí)踐啟示
本案裁判要旨及生效判決對(duì)司法實(shí)踐具有重要指導(dǎo)價(jià)值：

1. 確立了“合同雙重屬性”審查方法：要求對(duì)涉案“合同”進(jìn)行形式與實(shí)質(zhì)的雙重審查，強(qiáng)調(diào)其在犯罪過程中的核心手段作用。
2. 彰顯了“秩序法益”的獨(dú)立價(jià)值：將擾亂市場(chǎng)秩序作為定罪量刑的獨(dú)立且重要的考量因素，提升了對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪復(fù)雜危害性的認(rèn)識(shí)。
3. 鞏固了“法條競(jìng)合嚴(yán)格適用”的裁判規(guī)則：本案通過不予追究合同詐騙部分刑責(zé)的最終處理，明確宣示了在特別法（合同詐騙罪）因數(shù)額未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)而不構(gòu)成犯罪時(shí)，不應(yīng)也不能“倒退回”普通法（詐騙罪）進(jìn)行追訴。這為處理同類法條競(jìng)合與數(shù)額門檻爭議提供了權(quán)威范本，強(qiáng)調(diào)了司法活動(dòng)必須尊重立法對(duì)不同行為類型設(shè)定的不同刑事可罰性邊界，對(duì)于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、貫徹罪刑法定原則具有重要意義。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務(wù)所 高級(jí)合伙人、刑事業(yè)務(wù)部副主任、專職律師

社會(huì)職務(wù)：朝陽區(qū)律師協(xié)會(huì)刑委會(huì)委員 北京外國語大學(xué)兼職導(dǎo)師

教育背景：中國政法大學(xué) 刑法學(xué)碩士

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國政法大學(xué)工商管理專業(yè)，畢業(yè)后跨專業(yè)以第一名的成績考入中國政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，讀研期間以全校第一名的成績通過國家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學(xué)碩士學(xué)位。

碩士畢業(yè)后以公務(wù)員考試第一名的成績考入北京市某區(qū)法院，長期從事刑事審判工作，先后擔(dān)任法官助理、審判員等職務(wù)，參與審理了一系列在北京市乃至全國有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強(qiáng)制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權(quán)案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過多篇刑事審判業(yè)務(wù)專業(yè)文章，對(duì)刑事審判程序及實(shí)體內(nèi)容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔(dān)任中國電信集團(tuán)公司法律部高級(jí)經(jīng)理、宜信金融集團(tuán)風(fēng)控部副總監(jiān)等職務(wù)，負(fù)責(zé)集團(tuán)法律糾紛案件、法律風(fēng)險(xiǎn)防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務(wù)處理經(jīng)驗(yàn)。2020年開始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)的一致好評(píng)。