隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)約車與順風(fēng)車已成為眾多市民出行的選擇。不少私家車主通過順風(fēng)載客分?jǐn)偝鲂谐杀?，既便利了乘客，也為自身?jié)省了開支。然而，一旦發(fā)生交通事故，責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？損失又該如何分配？

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

基本案情

2024年11月，小文通過“某某順風(fēng)車”平臺預(yù)約出行。司機(jī)李某某接單后，在行駛至某十字路口時，與左轉(zhuǎn)彎車輛駕駛?cè)藦埬衬嘲l(fā)生碰撞，致小文受傷。經(jīng)鑒定，小文的損傷構(gòu)成九級傷殘。交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任，小文無責(zé)。張某某及其保險公司承擔(dān)相應(yīng)賠償后，仍有8萬余元損失未獲賠付。小文遂將李某某及其車輛投保的保險公司訴至平度市人民法院，要求其承擔(dān)剩余賠償責(zé)任。

庭審中，李某某辯稱，其車輛投保了座位險，應(yīng)由保險公司先行賠付；其余部分則應(yīng)由“某某順風(fēng)車”平臺承擔(dān)，因其作為平臺指派任務(wù)的“雇主”，應(yīng)負(fù)雇主責(zé)任。保險公司則辯稱，李某某車輛系以家庭自用車性質(zhì)投保，從事順風(fēng)車行為屬營運(yùn)活動，屬于商業(yè)險免責(zé)情形，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。平臺方北京某信息技術(shù)有限公司則主張，其僅為信息中介，提供居間服務(wù)，與李某某之間不存在雇傭或管理關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。

法院審理

平度市人民法院圍繞兩個爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了審理：

第一，李某某是否構(gòu)成“改變車輛使用性質(zhì)導(dǎo)致危險程度顯著增加”，從而觸發(fā)保險免責(zé)？法院認(rèn)為，保險公司雖提出該主張，但未能提交充分證據(jù)。結(jié)合李某某提交的接單記錄顯示，其在2024年11月僅有本案一單順風(fēng)車記錄，客觀上并未導(dǎo)致車輛使用頻率及危險程度顯著增加，故不構(gòu)成改變使用性質(zhì)。

第二，李某某與平臺之間是否存在雇傭關(guān)系，平臺是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？本案中，平臺僅提供信息匹配并收取少量信息服務(wù)費(fèi)，并未對司機(jī)實(shí)施控制或管理，亦無強(qiáng)制派單，故不構(gòu)成雇傭關(guān)系。李某某亦未能提交雇傭合同、工資發(fā)放記錄等證據(jù)，故平臺不承擔(dān)雇主責(zé)任。

最終法院判決保險公司在座位險限額內(nèi)賠償小文1萬元，剩余損失由李某某個人承擔(dān)。平臺公司不承擔(dān)責(zé)任。該判決已生效。

法官說法

本案的裁判要旨在于明確順風(fēng)車行為是否構(gòu)成車輛使用性質(zhì)的改變，以及如何界定順風(fēng)車平臺、駕駛員與乘客之間的法律關(guān)系。

對于“改變車輛使用性質(zhì)”的司法認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)著重審查被保險機(jī)動車危險程度是否顯著增加的，而判斷是否構(gòu)成“危險程度顯著增加”，應(yīng)綜合考量車輛使用頻率、行駛范圍、行使路線、運(yùn)營收益占比及行為持續(xù)性等多重因素。本案中，在交通事故發(fā)生的近三個月，李某某僅通過平臺接單一筆，其行為具有明顯的偶發(fā)性和非營利性特征，未形成穩(wěn)定的營運(yùn)模式。此種低頻次的合乘行為，本質(zhì)上仍屬于私人小客車合乘的互助范疇，并未實(shí)質(zhì)改變車輛的家庭自用屬性，也未顯著提升保險標(biāo)的的行車風(fēng)險。

對于順風(fēng)車平臺法律性質(zhì)的界定，依據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》及《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》等規(guī)定，順風(fēng)車（私人小客車合乘）與網(wǎng)約車的區(qū)別在于：前者屬于出行成本的分?jǐn)傂袨椋w現(xiàn)共享互助特性；后者則以營利為目的，屬于道路運(yùn)輸經(jīng)營行為?！班粥橈L(fēng)車”平臺作為信息中介服務(wù)提供者，其核心功能在于為合乘雙方提供信息匹配服務(wù)，并收取有限的信息服務(wù)費(fèi)。平臺未對駕駛員實(shí)施人事管理、考勤考核或收益分配控制，亦未設(shè)定強(qiáng)制接單任務(wù)或績效標(biāo)準(zhǔn)，不符合雇傭關(guān)系中人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的核心特征。因此，平臺與駕駛員之間構(gòu)成居間合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，平臺不應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任或道路承運(yùn)人責(zé)任。

本案既保障了事故受害人的合法權(quán)益，也規(guī)范了共享出行市場。對乘客而言，應(yīng)正確區(qū)分順風(fēng)車與網(wǎng)約車的法律屬性，選擇合規(guī)出行方式，增強(qiáng)自我權(quán)益保護(hù)意識。（來源：平度市人民法院）

轉(zhuǎn)發(fā)、周知、關(guān)注青島平度人

智慧平度人，傳播正能量！