賓語｜文

賓曰語云｜出品

廣西桂林平樂縣委副書記，三級調(diào)研員陶捌旺，此次擬任縣（市、區(qū)）正處級領(lǐng)導職務，徹底涼涼了。

昨天（12月8日）上午，大皖新聞記者撥打了桂林市委組織部發(fā)布的干部任前公示中公布的電話，接電話的工作人員明確表態(tài)，對于陶某某個人在本次公示中擬任的職務，“現(xiàn)在已經(jīng)采取不予任用的方式?！?/p>

“不予任用”，翻譯成大白話就是這次的提拔歇菜了，沒戲了，無望了，涼涼了。

2025年11月24日，桂林市委組織部在《桂林日報》02版（綜合新聞）版發(fā)布《領(lǐng)導干部任職前公示》（市組示字〔2025〕123號）。此次公示共有8人。

排在前兩位的擬任市直正處級單位正職；陶捌旺排在第三位，“擬任縣(市、區(qū))正處級領(lǐng)導職務”；第四、第五位副縣長（副區(qū)長）擬進一步使用；最后三位擬任縣(市、區(qū))副處級領(lǐng)導職務。

此次公示的八人中，三個70后，5個80后。1972年8月出生的陶副書記年齡最大。排在陶副書記前面的兩位，都比他有年齡優(yōu)勢，最年輕的還是80后。公示的8人中，有三人比陶副書記要年輕十多歲。

偏偏，年齡最大的陶副書記出事了。

事實上，陶副書記也曾經(jīng)“年輕”過。

之前他曾被同一部門四次發(fā)布任前公示，年齡均為“1975年9月生”。

賓曰語云查閱發(fā)現(xiàn)，陶捌旺最早的公示時間出現(xiàn)在2015年9月7日桂林市委組織部發(fā)布的“領(lǐng)導干部任職前公示”（市組示字[2015]8號）上。時任平樂縣源頭鎮(zhèn)黨委書記的陶捌旺，擬提拔擔任桂林市林業(yè)局副調(diào)研員。

2016年5月6日，桂林市委組織部發(fā)布“領(lǐng)導干部任職前公示”（市組示字〔2016〕5號），時任桂林市林業(yè)局副調(diào)研員、平樂縣源頭鎮(zhèn)黨委書記的陶捌旺，擬任副處級領(lǐng)導職務。

2017年11月13日，桂林市委組織部發(fā)布“領(lǐng)導干部任職前公示”（市組示字〔2017〕13號），時任荔浦縣政府副縣長的陶捌旺，擬任縣(區(qū))黨委常委。

2021年7月7日，桂林市委組織部發(fā)布“領(lǐng)導干部任職前公示”（市組示字〔2021〕34號），時任荔浦市委常委、紀委書記、監(jiān)委主任的陶捌旺，擬任縣（市、區(qū)）黨委副書記。

前面四次公示，陶捌旺的出生日期都是1975年9月，學歷都是在職研究生學歷。

此次，桂林市委組織部第五次發(fā)布關(guān)于陶捌旺的“領(lǐng)導干部任職前公示”，出身日期從前四次的1975年9月，變成了1972年8月；學歷從“在職研究生”成了“中央黨校大學”。

對此，賓曰語云曾連續(xù)發(fā)文《公示期內(nèi)，陶副書記的年齡出問題了》、《公示期最后一天！同一部門五次公示，陶副書記的年齡、學歷為何前后不一？》提出質(zhì)疑。

面對公眾質(zhì)疑，11月29日，桂林市委組織部工作人員表示“暫不清楚此情況，會去了解核實”。

如今一周多時間過去了，對于為何陶副書記的出生年月和幾年前不同，直到12月8日上午，在接受大皖新聞記者電話采訪時，桂林市委組織部工作人員仍然表示“自己并不清楚”。

《黨政領(lǐng)導干部選拔任用工作條例》第十二章明確紀律要求，“不準在干部考察工作中隱瞞或者歪曲事實真相”，“不準涂改干部檔案，或者在干部身份、年齡、工齡、黨齡、學歷、經(jīng)歷等方面弄虛作假”。

這些禁令如同高壓線，警示著干部工作的嚴肅性。而當群眾依據(jù)公示制度行使監(jiān)督權(quán)、提出合理質(zhì)疑時，相關(guān)部門有責任給予認真、詳實、經(jīng)得起檢驗的回應。若確實存在信息登記的歷史遺留問題，也應詳細說明認定依據(jù)與變更理由，

對于陶副書記年齡和學歷的追問，不能僅僅止于“采取不予任用的方式”。如果涉及到年齡造假問題，恐怕就是現(xiàn)任職務還能不能再繼續(xù)履行的問題了。

公眾期待的，是一個合理合規(guī)、邏輯嚴密、證據(jù)確鑿、令人信服的答案。（作者：賓語）

來源| 賓曰語云

出品 | 賓曰語云