引言

在各類經(jīng)濟犯罪中，非法吸收公眾存款罪（以下簡稱“非吸罪”）是近年來司法實踐中的“高頻”罪名。它看似離普通人很遠(yuǎn)，但又可能隱藏在各類高息理財、項目投資之中。本文將結(jié)合理論與實務(wù)，為您解析該罪的現(xiàn)狀、核心爭議以及關(guān)鍵的出罪與辯護(hù)策略。

PART.01

一、 案件現(xiàn)狀：曾處高位，現(xiàn)呈回落趨勢

從數(shù)據(jù)上看，非吸罪在刑事案件中占比不低（約6.69%）。該罪案件數(shù)量在2016年至2021年間達(dá)到峰值，其中2020年案件數(shù)超過2.2萬件，占比最高。這反映出在此期間，社會融資活動活躍，相關(guān)違法犯罪行為也最為突出。

從地域分布來看，河南、河北以及江浙滬等經(jīng)濟活躍、民間資本充裕的地區(qū)是案件高發(fā)區(qū)。這些地區(qū)同時也是民營經(jīng)濟發(fā)達(dá)、融資需求旺盛的區(qū)域。

PART.02

二、 理論爭議：罪與非罪的邊界在哪里？

為什么這個罪名在實踐中爭議如此之大？根源在于理論界對以下幾個核心問題存在不同看法：

1.保護(hù)的法益是什么？是國家的金融管理秩序，還是公眾的資金安全，抑或是兩者兼具？這直接影響了對行為社會危害性的判斷。

2.什么是“存款”？是僅限于存入金融機構(gòu)的資金，還是包括所有面向公眾的“借款”？這決定了民間借貸與非吸罪的界限。

3.如何認(rèn)定“擾亂金融秩序”？是只要實施了吸收行為就構(gòu)成（行為犯），還是必須造成了一定的危害后果（結(jié)果犯）？這關(guān)系到犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)。

這些理論爭議直接投射到司法實踐中，導(dǎo)致了“同案不同判”的現(xiàn)象。

PART.03

三、 司法實踐中的兩大爭議焦點

1. 與民間借貸的界限模糊

核心區(qū)別在于是否面向“不特定公眾”。如果借款人只是向特定的親友、單位同事等小范圍人群借款，且主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營，通常被視為民間借貸，不構(gòu)成犯罪。

·典型案例：張某為經(jīng)營磚廠，向16名親戚、職工和同村村民借款。一審、二審均判有罪，但再審法院認(rèn)為，借款對象特定，目的為生產(chǎn)經(jīng)營，不具備“社會性”，最終改判無罪。

2. 與集資詐騙罪難以區(qū)分

兩罪關(guān)鍵區(qū)別在于行為人是否具有“非法占有目的”。非吸罪的行為人通常計劃還本付息，而集資詐騙罪的行為人根本不想歸還，意圖永久占有資金。

·爭議點：如何認(rèn)定“非法占有目的”？將資金用于高風(fēng)險活動（如炒股）或個人揮霍，是構(gòu)成非吸罪還是集資詐騙罪？實踐中，法院會綜合考察資金去向、還款意愿和能力等因素，但尺度把握不一，常導(dǎo)致一審二審判決不同。

PART.04

四、核心辯護(hù)要點：如何實現(xiàn)出罪與罪輕？

基于以上爭議，律師在為當(dāng)事人辯護(hù)時，主要有兩大方向：

（一）爭取無罪：核心在于“出罪”

1.對象特定性辯護(hù)：論證借款對象是親戚、朋友、同事等特定人群，并非“社會不特定公眾”，不符合該罪的構(gòu)成要件。

2.目的正當(dāng)性辯護(hù)：證明吸收的資金完全用于真實的、合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動，而非進(jìn)行資本經(jīng)營或貨幣信貸活動，主觀上沒有擾亂金融秩序的故意。

3.缺乏公開性辯護(hù)：證明沒有通過媒體、推介會等途徑向社會公開宣傳，資金募集方式具有私下性、熟人介紹的特點。

（二）爭取從輕處罰：核心在于“罪輕”

1.主觀惡性小：強調(diào)行為人在共同犯罪中系從犯，所起作用較??；或系初犯、偶犯，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好。

2.積極退贓退賠：案發(fā)后積極退還贓款、賠償損失，最大限度減少受害人的經(jīng)濟損失，這是爭取緩刑或從輕處罰的關(guān)鍵情節(jié)。

3.社會危害性較低：如涉案金額相對較小，未造成特別嚴(yán)重的后果等。

結(jié)語

非法吸收公眾存款罪是懸在違規(guī)融資頭上的一把“達(dá)摩克利斯之劍”。對于企業(yè)和個人而言，融資活動必須嚴(yán)守法律底線，清晰認(rèn)識合法借貸與非法集資的界限。一旦涉訴，準(zhǔn)確把握“對象是否特定”、“資金用途是否正當(dāng)”等核心辯點，是維護(hù)自身合法權(quán)益的關(guān)鍵。