美國總統(tǒng)特朗普在白宮做東，請來了剛果民主共和國和盧旺達的總統(tǒng)。聚光燈下，三國領(lǐng)導(dǎo)人共同簽署了一份名為“華盛頓和平與繁榮協(xié)議”的文件。特朗普總統(tǒng)將這份協(xié)議稱為“歷史性”的成就，是他作為“和平締造者”角色的又一力證。

對于遠在萬里之外的我們來說，這似乎是一則純粹的好消息——一場持續(xù)了三十年的殘酷沖突，終于有望畫上句號。但如果我們把視線拉得更遠一些，把這件事放在一個更大的“棋盤”上來看，味道就有點不一樣了。

就在一個多月前，2025年10月20日，全球首個專門致力于調(diào)解的政府間國際組織——國際調(diào)解院，在中國香港正式開業(yè)并開始運作。這個新生的機構(gòu)，被寄予厚望，旨在用更公平、更高效的方式，為世界解決爭端提供一條新路。

那么，剛果和盧旺達的沖突，這個理論上完全符合國際調(diào)解院業(yè)務(wù)范圍的案例，為什么繞開了它，最終去了華盛頓呢？這背后，其實是兩種截然不同的國際調(diào)解邏輯的碰撞。剛果（金）東部地區(qū)的沖突根源復(fù)雜，交織著歷史恩怨、部族矛盾和外力干預(yù)，尤其是與1994年盧旺達大屠殺的后續(xù)影響直接相關(guān)。

協(xié)議中提到的“實現(xiàn)永久性?；?、解除武裝、制定難民重返家園方案”等內(nèi)容，確實是解決問題的關(guān)鍵。能讓相互指責(zé)、兵戎相見幾十年的兩國總統(tǒng)坐下來簽字，這份外交努力不容全盤否定。

然而，這份“和平”的成色，需要打上一個問號。就在協(xié)議簽署前后，剛果（金）東部的戰(zhàn)斗并未停止，當?shù)鼐用裰毖浴拔覀內(nèi)匀惶幱趹?zhàn)爭之中”。有分析尖銳地指出，這很可能是一份 “紙面和平” ，因為它并未觸及最根本的矛盾：資源爭奪與歷史舊賬。

更關(guān)鍵的是，天下沒有免費的午餐，尤其是當“調(diào)解人”是美國的時候。多家媒體報道和分析都指向了同一個核心：關(guān)鍵礦產(chǎn)資源。剛果（金）擁有全球最豐富的鈷礦和重要的稀土資源，這些是制造手機、電動汽車和戰(zhàn)斗機不可或缺的戰(zhàn)略物資。目前，全球稀土加工近乎被中國主導(dǎo)。

美國此次高調(diào)介入調(diào)解，被廣泛認為是在“搜索繞開中國的途徑”，以獲取這些關(guān)鍵礦產(chǎn)。協(xié)議本身也伴隨著一份“區(qū)域經(jīng)濟一體化框架”，為美國公司和資本進入該地區(qū)鋪平了道路。這更像是一筆交易：美國提供外交斡旋和安全承諾（盡管其非洲援助已在削減），來換取對關(guān)鍵礦產(chǎn)供應(yīng)鏈的準入和影響力。

這種模式，是美國長期外交風(fēng)格的體現(xiàn)——將經(jīng)濟與戰(zhàn)略利益深度捆綁，用解決安全問題作為杠桿，撬開市場與資源的大門。對于急需外部力量來穩(wěn)住局面的剛果（金）和盧旺達來說，這或許是一個難以拒絕的選項。就在華盛頓上演大國調(diào)解戲碼的同時，世界的另一端，一種新的嘗試剛剛啟航。

國際調(diào)解院，這個總部設(shè)在香港的國際組織，從誕生理念上，就試圖走一條不同的路。它不是為了某一國的特定戰(zhàn)略利益服務(wù)而成立的。相反，它是由中國與多個立場相近的國家共同發(fā)起，經(jīng)過多輪談判，由數(shù)十個國家共同協(xié)商建立的政府間組織。秘書長鄭若驊女士明確表示：“國際調(diào)解院不由任何一個國家主導(dǎo)。” 其目標是成為服務(wù)于全球所有國家的公共平臺。

傳統(tǒng)的國際訴訟和仲裁，好比打官司，耗時漫長、花費巨大，最終一定要分出個輸贏對錯，常常導(dǎo)致敗訴方不愿執(zhí)行，關(guān)系徹底破裂。而國際調(diào)解院推崇的“調(diào)解”，核心精神是 “和” 。它不追求判決誰有罪，而是幫助沖突雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上對話，找到一個彼此都能接受的解決方案，實現(xiàn)“雙贏”，從而保住未來繼續(xù)合作的可能性。

這背后，蘊含著“以和為貴”的東方智慧。然而，理想很豐滿，現(xiàn)實卻骨感。作為一個新生兒，國際調(diào)解院缺乏像美國那樣的全球性政治、經(jīng)濟和軍事影響力作為后盾。

當剛果（金）和盧旺達面臨迫在眉睫的安全危機時，它們可能更傾向于尋找一個能立即施加影響力、提供安全擔(dān)保的“強力調(diào)停者”，而不是一個中立的、程序性的新平臺。這也就是為什么，用戶你會感覺，這生意被美國“搶”了。

本質(zhì)上，這不是業(yè)務(wù)能力的競爭，而是綜合國力與地緣政治影響力的直接比拼。將這兩件事對比，一個更深層的矛盾浮現(xiàn)出來：美國在國際法治上的“雙重標準”。

一方面，美國可以高調(diào)扮演“世界警察”和“和平締造者”的角色，按照自己的意志和利益框架去調(diào)解別國沖突。但另一方面，當國際司法機構(gòu)試圖調(diào)查美國或其盟友（如以色列）可能存在的戰(zhàn)爭罪行時，美國的反應(yīng)是激烈的制裁與打壓。

2025年，美國就兩次以“政治化”和“威脅國家安全”為由，對國際刑事法院的法官和檢察官實施制裁。這種“合則用，不合則棄”的態(tài)度，被國際社會廣泛批評為是對國際法治基礎(chǔ)的嚴重破壞。

相比之下，國際調(diào)解院從成立之初，就強調(diào)尊重國家主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政的原則，其運行完全基于當事國的自愿。它試圖在強國主導(dǎo)的國際體系中，為所有國家，特別是發(fā)展中國家，提供一個更公平的選擇。