中國時代通訊社北京12月5日電(記者呂國棟)中海地產(chǎn)長安譽小區(qū)一位業(yè)主向北京市石景山區(qū)人民法院對中海地產(chǎn)金鑫興業(yè)公司的一項起訴，即變更施工單位而不告知房屋買受人的起訴，裁定敗訴。

起訴書說，售樓處公示的建筑工程施工許可證顯示，施工單位是中建宏達(dá)建筑有限公司，但實際施工單位卻不是這家公司。毋庸置疑，施工單位的選擇對房屋質(zhì)量有重大影響，是業(yè)主購買房屋重要參考指標(biāo)。

被告金鑫公司的律師辯稱，施工單位的更換并不屬于需要告知業(yè)主的規(guī)劃設(shè)計變更情形，且更換原因系因原總包單位無法履行施工合同導(dǎo)致，更換后亦未對案涉工程造成不利影響，金鑫興業(yè)公司不構(gòu)成違約。

石景山區(qū)人民法院的法官稱，對于買受人主張施工單位更換問題，金鑫公司在與買受人簽訂合同之前已經(jīng)更換施工單位，但未在合同中將該事實告知，該行為存在“瑕疵”，但更換的韓大建設(shè)有限公司有相應(yīng)施工資質(zhì)，且現(xiàn)案涉項目已通過竣工驗收，同時買受人未能提交證據(jù)，證明因該更換導(dǎo)致房屋存在質(zhì)量問題，故對買受人的該項申訴，法院不予采信。

現(xiàn)就這起房屋買受人的敗訴案例，僅做初步解析，同時歡迎社會各界予以進(jìn)一步關(guān)注。

一、從情理和常識上，我是和買受人共情的:因為買房子、特別是買期房，對于由哪家建筑單位施工，當(dāng)然是一項很重要的考量指標(biāo)，我自己就是看到施工單位是屬于國企的中建宏達(dá)建筑有限公司才下決心買房子的，如果合同上標(biāo)明由韓大建設(shè)有限公司，即一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)建筑企業(yè)施工的話，我肯定是不會出手買的。

二、對于中海金鑫公司律師辯稱更換施工單位的原因，與是否將更換情況告訴房屋買受人是兩回事。即便律師“拿誰的錢替誰說話”尚可理解，但是拿了中海地產(chǎn)的錢、替中海地產(chǎn)賣力的同時，也不能罔顧事實、混淆黑白。

金鑫公司是否應(yīng)該將更換施工單位的情況告知買受人，與韓大建設(shè)是否有施工資質(zhì)，以及房子蓋成什么樣，完全是兩個不同的概念。

三、法官與中海地產(chǎn)的律師辯護(hù)不同。法官表示，“對于買受人主張施工單位更換問題，金鑫公司在與買受人簽訂合同之前已經(jīng)更換施工單位，但未在合同中將該事實告知，該行為存在瑕疵”。對于法官“瑕疵”的認(rèn)定雖表歡迎，但卻并不敢茍同。法官關(guān)于“瑕疵”的結(jié)論是否太過輕描淡寫了?是否應(yīng)該把“瑕疵”換成“隱瞞”甚至是“欺騙”呢?

對開發(fā)商來說，更換承包商絕對是一件大事，而對買受人來說，同樣也是一件需要考慮的大事。中建宏達(dá)是1993年成立的國企，韓大建設(shè)是2018年才成立的民企。實際上，即使由韓大建設(shè)換成中建宏大也應(yīng)該告知買受人。

本案涉及的買受人是在2024年4月6日與北京金鑫興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房預(yù)售合同。而在2023年6月7日就已經(jīng)更換了施工單位。也就是說，在買受人與金鑫公司簽訂售房合同之時，韓大建設(shè)已經(jīng)實際施工了10個月，這種情況下未把現(xiàn)施工單位告知買受人，難道是中海地產(chǎn)的疏忽嗎?顯然不是。這位買受人表示，正是在金鑫公司不告知真實施工單位的欺騙下，才購買了中海長安譽的房子，用“瑕疵”2字進(jìn)行敷衍甚至定性，著實說不過去，更不是依法履職的態(tài)度，

從這起案例中，我們可以得出至少二點結(jié)論:

其一、買了中海地產(chǎn)的房子、特別是中海石景山的房子出現(xiàn)問題，維權(quán)難。中海地產(chǎn)在北京、尤其在石景山“深耕”多年，其與相關(guān)部門建立的各種關(guān)系盤根錯節(jié)。老百姓進(jìn)行維權(quán)的勝訴幾率實在令人不容樂觀。

其二、不要迷信中海地產(chǎn)的央企身份。這起案例涉及的情況足以說明，中海地產(chǎn)名義上打著央企大旗，實際上卻是拿到地塊或項目后再找其他施工單位進(jìn)行轉(zhuǎn)包。如果“不看廣告，看療效的話”，說中海地產(chǎn)是“中介”或者“大包”，也并無不妥。

這起業(yè)主維權(quán)敗訴案例告訴我們，一定不要被中海地產(chǎn)的央企光環(huán)影響自己的判斷，從而掉進(jìn)坑里。

（轉(zhuǎn)自“中國時代新聞網(wǎng)”）