本文作者：陳枝輝

鐵路附近居民，長期經(jīng)受噪聲粉塵污染，有權(quán)索賠

——長期生活在噪聲粉塵污染環(huán)境中的鐵路附近居民，雖無確切證據(jù)損害后果，應(yīng)綜合認(rèn)定損害事實(shí)及確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。

標(biāo)簽：｜環(huán)境侵權(quán)｜噪聲污染｜鐵路｜因果關(guān)系

案情簡介：

1994年，鐵路公司投資建設(shè)的鐵路開工。1997年，鐵路全線通車投入運(yùn)營。1982年就居住在附近的梁某以運(yùn)煤列車不分晝夜頻繁通過，產(chǎn)生噪聲和粉塵污染為由，訴請排除妨礙。

法院認(rèn)為：

①《民法典》第1167條規(guī)定：“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任?！钡?229條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成等他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害，不論侵權(quán)人有無過錯(cuò)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)人以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，適用海洋環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、大氣污染防治法等環(huán)境保護(hù)單行法的規(guī)定；相關(guān)環(huán)境保護(hù)單行法沒有規(guī)定的，適用民法典的規(guī)定?！?/p>

②鐵路附近居民長期生活在噪聲粉塵污染環(huán)境中，其身心健康勢必受到一定程度損害，但噪聲粉塵污染損害具有長期性和潛伏性，損害癥狀和后果不能在短時(shí)間內(nèi)顯現(xiàn)，在未有確切證據(jù)證明損害后果情況下，應(yīng)綜合認(rèn)定損害事實(shí)及確定損失賠償標(biāo)準(zhǔn)。案涉鐵路運(yùn)行車輛途徑梁某住所時(shí)排放的噪聲和顆粒物數(shù)值超過國家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，干擾了梁某正常生活，影響了梁某身心健康，故鐵路公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)在合理期限內(nèi)采取合法有效的整改措施，使排放數(shù)值符合國家標(biāo)準(zhǔn)。整改完畢后，鐵路公司應(yīng)委托當(dāng)?shù)丨h(huán)境監(jiān)測部門根據(jù)環(huán)保部門確認(rèn)的噪聲和顆粒物排放標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行檢測，確認(rèn)是否符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。如整改后未能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，鐵路公司應(yīng)重新委托設(shè)計(jì)，并結(jié)合當(dāng)?shù)卮彐?zhèn)實(shí)際情況，進(jìn)一步采取經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)和專家論證的在現(xiàn)有技術(shù)、經(jīng)濟(jì)條件下有效的排除妨礙措施，以達(dá)到相應(yīng)國家標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

長期生活在噪聲粉塵污染環(huán)境中的鐵路附近居民，在未有確切證據(jù)證明損害后果情況下，應(yīng)綜合認(rèn)定損害事實(shí)及確定損失賠償標(biāo)準(zhǔn)。

案例索引：

呼和浩特鐵路運(yùn)輸法院（2019）內(nèi)7102民初609號(hào)“梁某訴某鐵路公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”，見《梁某某訴神華新朔鐵路有限責(zé)任公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案——噪聲粉塵污染損害事實(shí)及損失賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定》（陳智宏，呼和浩特鐵路運(yùn)輸法院），載《人民法院案例選》（202309/187:108）。

因公共交通、企業(yè)經(jīng)營、建筑施工等特殊環(huán)境引發(fā)的噪聲污染環(huán)境侵權(quán)糾紛案例，司法實(shí)踐中并不鮮見。因果關(guān)系、損害后果、賠償標(biāo)準(zhǔn)為此類案件通常焦點(diǎn)。情理比法律更凸顯，自由裁量比成文規(guī)定更廣泛適用，自由心證、日常生活經(jīng)驗(yàn)法則及推定原則更多運(yùn)用在此類案件之中。

典型權(quán)威類案，有支持的，有不支持的，筆者梳理如下：

【案例一】

案情簡介：2011年，劉某入住新購房屋。半年后，相鄰10米的超市開業(yè)，室外制冷機(jī)組排放噪聲形成污染成訟。超市以兩次大的改造之后，降低了噪聲，最新監(jiān)測結(jié)論符合國家標(biāo)準(zhǔn)為由抗辯不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：噪聲污染侵權(quán)糾紛，不以排放行為是否違法為前提——無論侵權(quán)人設(shè)施排放的噪聲是否符合國家有關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)，只要其事實(shí)上造成了損害結(jié)果，即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

案例索引：北京大興區(qū)法院（2012）大民初字第09974號(hào)“劉某訴某超市等噪聲污染責(zé)任糾紛案”，見《劉海虹訴北京物美綜合超市有限公司興華大街店、北京物美綜合超市有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案——噪聲污染責(zé)任糾紛的法律適用》（趙志、張磊），載《人民法院案例選》（201404/90:197）。

【案例二】

案情簡介：2004年8月19日，許某委托環(huán)境監(jiān)測站對(duì)家旁新建通車的高速公路車輛噪聲進(jìn)行監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。2012年5月18日，許某訴請公路公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：高速路沿線居民，就超標(biāo)準(zhǔn)噪聲污染，可主張賠償——高速公路沿線居民有權(quán)要求公路經(jīng)營管理者采取降噪措施，并對(duì)超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的噪聲侵權(quán)行為主張損害賠償。

案例索引：江蘇蘇州中院（2012）蘇中民終字第1529號(hào)“許某等與某公路公司排除妨害糾紛案”，見《許秀玲等訴江蘇沿江高速公路有限公司排除噪音妨礙糾紛案》，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)·裁判文書》（201302/26:86）。

【案例三】

案情簡介：2003年，楊某發(fā)現(xiàn)新購經(jīng)濟(jì)適用房交通噪聲太大，遂起訴開發(fā)公司及鄰近快速路主路建設(shè)單位交通公司、道路維修養(yǎng)護(hù)單位市政管理處、地鐵公司。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：新購房屋，交通噪聲大，開發(fā)商雖不違約，應(yīng)補(bǔ)償——在交通干線已客觀存在，交通運(yùn)輸噪聲污染亦非因開發(fā)商違約行為所致情形，開發(fā)商應(yīng)采取相應(yīng)緩解和補(bǔ)救措施。

案例索引：北京二中院（2005）二中民終字第4567號(hào)“楊某與某開發(fā)公司等損害賠償糾紛案”，見《楊凌訴北京城市開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司、北京首創(chuàng)股份有限公司、北京市政工程管理處、北京地鐵運(yùn)營有限責(zé)任公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案（環(huán)境污染損害賠償）》（劉洋），載《中國審判案例要覽》（2006民:337）。

【案例四】

案情簡介：2000年，鄰近鐵路的尹某等11人認(rèn)為鐵路帶來噪音、粉塵污染并造成房屋開裂。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：環(huán)境污染侵權(quán)，原告應(yīng)需先舉證損害后果及其大小——基于環(huán)境污染引發(fā)侵權(quán)損害賠償糾紛雖舉證責(zé)任倒置，但原告方負(fù)有首先舉證證明損害后果和損害后果大小責(zé)任。

案例索引：北京鐵路運(yùn)輸法院（2001）京鐵經(jīng)初字第23號(hào)“陰某等訴某鐵路局環(huán)境污染案”，見《陰秉權(quán)等訴北京鐵路局案（環(huán)境污染損害賠償）》（邢富順），載《中國審判案例要覽》（2002民:265）。

【案例五】

案情簡介：2009年，荊某租用與姜某相鄰房屋和院落從事鋼鐵制品切割作業(yè)，因不堪忍受噪聲，姜某起訴。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：鋼制品作業(yè)產(chǎn)生噪聲污染，可依生活經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定——鋼鐵制品裝卸、運(yùn)送或加工過程中產(chǎn)生噪聲污染，可適用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則及事實(shí)推定規(guī)則認(rèn)定噪聲污染者責(zé)任。

案例索引：鋼鐵制品在裝卸、運(yùn)送或加工過程中產(chǎn)生噪聲污染，即使受害人未舉證證明受損害事實(shí)，亦可適用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則及事實(shí)推定規(guī)則認(rèn)定噪聲污染者責(zé)任。

【案例六】

案情簡介：2013年，開發(fā)公司將施工項(xiàng)目的平基土石方及邊坡支護(hù)工程發(fā)包給建筑公司、將項(xiàng)目主體工程發(fā)包給工程公司。2015年，附近居民吳某以其受超標(biāo)噪聲污染致抑郁情緒發(fā)作，不得不在外租房為由訴請開發(fā)公司、建筑公司、工程公司賠償。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：建設(shè)單位不作為導(dǎo)致噪聲污染損害，構(gòu)成共同侵權(quán)——施工單位排放噪聲超標(biāo)，建設(shè)單位以不作為方式，共同導(dǎo)致噪聲污染侵害發(fā)生的，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)連帶賠償責(zé)任。

案例索引：重慶四中院（2016）渝04民終587號(hào)“吳某與某建筑公司等噪聲污染損害賠償糾紛案”，見《建設(shè)單位不作為導(dǎo)致噪聲污染損害與施工單位構(gòu)成共同侵權(quán)——重慶四中院判決吳某訴正軒公司等噪聲污染責(zé)任糾紛案》（何玉、翟維玲、王倩），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20170105:06）。

【案例七】

案情簡介：2014年起，工程公司總包、公路公司分包公路施工建設(shè)期間，因多次爆破作業(yè)，附近開辦7年的養(yǎng)殖場以噪聲污染導(dǎo)致養(yǎng)殖的竹鼠大量死亡為由訴請賠償動(dòng)物損失、鑒定費(fèi)用、停產(chǎn)營業(yè)損失、消除噪聲污染費(fèi)用以及場房重建損失。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：噪聲污染間接損失，無高度蓋然性證據(jù)支持，不賠——因道路、橋梁等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)引起環(huán)境噪聲污染侵權(quán)，無高度蓋然性證據(jù)支持的間接損失不在賠償責(zé)任范圍之列。

案例索引：貴州遵義中院（2015）遵市法環(huán)民終字第39號(hào)“某養(yǎng)殖場與某高速公路公司等噪音污染糾紛案”，見《石阡縣甘溪鄉(xiāng)德寶竹鼠養(yǎng)殖場訴貴州中交安江高速公路有限公司、中交第二公路工程局第一工程有限公司等噪音污染責(zé)任糾紛案——環(huán)境侵權(quán)訴訟中財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍的判定》（李玉振），載《人民法院案例選》（201707/113:62）；另見《環(huán)境侵權(quán)訴訟中財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍的判定——貴州遵義中院判決德寶竹鼠養(yǎng)殖場訴中交安江公司等噪聲污染責(zé)任糾紛案》（萬億、李玉振），載《人民法院案例選》（20160407:06）。

【案例八】

案情簡介：2014年，小區(qū)業(yè)主袁某以臨近電梯噪聲超標(biāo)為由起訴開發(fā)公司，并提供了其自行委托環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)制作的監(jiān)測報(bào)告。開發(fā)公司提出：《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）在電梯安裝之后發(fā)布，不應(yīng)溯及既往；噪聲系因袁某擅自改變其房屋結(jié)構(gòu)及房屋外圍噪音引起。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：住宅電梯噪聲超標(biāo)，污染者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任——住宅小區(qū)電梯噪聲污染超過《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定的噪聲最高限值的，污染者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

案例索引：廣東廣州中院（2015）穗中法民一終字第5108號(hào)“袁某與某開發(fā)公司噪聲污染責(zé)任糾紛案”，見《袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案——電梯噪聲污染的判斷與認(rèn)定》（石佳），載《人民法院案例選》（201602/96:118）。

【案例九】

案情簡介：2004年，高速公路通車，吳某與妻子張某以其1990年即入住的房屋受噪聲污染為由起訴公路公司。經(jīng)監(jiān)測，該公路夜間噪聲超標(biāo)。為證明損害，吳某提供了醫(yī)院作出的抑郁狀態(tài)或抑郁癥診斷證明。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：高速公路噪聲污染，受害人損害事實(shí)推定成立情形——因高速公路噪聲污染致訴，即使受害人無法提供確切有效證據(jù)證明損害事實(shí)，法院仍可依具體情況推定損害成立。

案例索引：江蘇無錫中院（2015）錫環(huán)民終字第1號(hào)“吳軼、張嬰芝與江蘇沿江高速公路有限公司侵權(quán)糾紛案”，見《噪聲污染損害事實(shí)的認(rèn)定及賠償標(biāo)準(zhǔn)》（浦崢、曹海英、廖宏娟），載《人民司法·案例》（201608:40）；另見《吳軼、張嬰芝訴江蘇沿江高速公路公司噪聲污染糾紛適用先行判決案》，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201603/45:57）。

【案例十】

案情簡介：2009年，黃某與開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同。2013年，因長期受一樓變壓器產(chǎn)生的低頻噪聲影響，導(dǎo)致失眠、精神恍惚而摔倒致8級(jí)傷殘。黃某訴請開發(fā)公司賠償。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：變壓器低頻噪聲污染，雖不違法，污染者亦應(yīng)擔(dān)責(zé)——變壓器低頻噪聲因無相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而不具違法性，但具危害性，受害人長期頭痛失眠而跌倒受傷，推定因果關(guān)系成立。

案例索引：江蘇南通中院（2014）通中環(huán)民終字第0003號(hào)“黃志紅與江蘇省海安縣開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)總公司侵權(quán)糾紛案”，見《噪聲污染損害賠償責(zé)任不以違法性為要件》（谷昔偉、章智敏），載《人民司法·案例》（201502:35）。