2024年5月，針對(duì)員工代打卡已形成產(chǎn)業(yè)鏈的問(wèn)題。京東對(duì)外公布稱每個(gè)月有1.4萬(wàn)人次找人代打卡，更有員工一年里代打卡近百天。代打卡一次收取15元，一個(gè)人可替20個(gè)人代打卡。

在此背景下，京東管理層承認(rèn)京東集團(tuán)體系存在“大企業(yè)病”，管理上出現(xiàn)了嚴(yán)重問(wèn)題，尤其在拼搏上有很大的懈怠。

因?yàn)楣俜經(jīng)]公開(kāi)案例，加上近年來(lái)環(huán)境惡劣，所以輿論對(duì)于京東的單方說(shuō)法并不怎么認(rèn)可。

那么，去年京東職場(chǎng)代打卡的境況到底是怎么個(gè)情況呢？今天筆者拿到兩份判決案例，給大家跟一下此次事件的后續(xù)。

省流版筆者先給大家準(zhǔn)備好：

一，員工伍某因14次委托他人代打卡被公司解除勞動(dòng)合同，其向法院主張9萬(wàn)元違法解除賠償金的訴求被駁回。

案件關(guān)鍵事實(shí)

1. 伍某采用手機(jī)APP和電腦端兩種方式打卡，但設(shè)備IP地址顯示異常；
2. 2023年1月至2024年5月期間，伍某讓曾某、吳某、朱某等人代打卡14次；
3. 門(mén)禁記錄顯示，伍某存在無(wú)門(mén)禁數(shù)據(jù)卻有打卡記錄、刷臉離場(chǎng)后他人代打卡等異常情況；
4. 伍某事后未采取任何報(bào)備補(bǔ)救措施，也無(wú)法合理解釋異?？记谟涗?；

二，員工王某通過(guò)京ME系統(tǒng)進(jìn)行上班打卡的時(shí)間早于刷門(mén)禁卡進(jìn)入公司的時(shí)間超過(guò)30分鐘的次數(shù)高達(dá)42次。

案件關(guān)鍵事實(shí)

員工王某存在工作時(shí)間內(nèi)長(zhǎng)期、頻繁脫崗的情況，提交了員工王某上級(jí)詢問(wèn)其相應(yīng)情況的聊天記錄（原始載體）、視頻記錄及截圖等證據(jù)。

其中，聊天記錄顯示：相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)分別在2024年3月18日、2024年3月19日、2024年3月22日、2024年3月26日、2024年3月29日、2024年4月3日詢問(wèn)xx未請(qǐng)假報(bào)備且不在工位的情況（其中包括脫崗超4小時(shí)的情況），但員工xx均未予回復(fù)。

案情回顧：

2021年3月，伍某入職京東某子公司（下稱某乙公司）。2024年7月，公司以伍某嚴(yán)重違反考勤制度為由解除勞動(dòng)合同。伍某隨即申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求支付9萬(wàn)元賠償金，仲裁未獲支持后訴至法院。

據(jù)判決書(shū)顯示。

伍某上、下班打卡采用兩種方式，一種是手機(jī)登錄“京ME”APP在職場(chǎng)（京東大廈）處打卡，一種是到公司后使用公司內(nèi)網(wǎng)的情況下在電腦上登錄“京ME”打卡。員工打上下班卡的同時(shí)還需要通過(guò)刷員工卡或人臉進(jìn)出職場(chǎng)的門(mén)禁。（筆者這里加一句：“京ME”為京東內(nèi)部辦公軟件，具備視頻會(huì)議、聊天、考勤打卡、審批與申請(qǐng)等多項(xiàng)功能，每個(gè)員工都用單獨(dú)屬于自己的賬號(hào)登錄“京ME”，不同員工打卡設(shè)備IP地址不同，設(shè)備IP地址唯一，且不可更改。）

該案中，伍某手機(jī)移動(dòng)端京me打卡IP地址為“a7212”、電腦端打卡IP地址為“173.185”；案外人曾某手機(jī)移動(dòng)端京me打卡IP地址為“f7e57”；案外人吳某手機(jī)移動(dòng)端京me打卡IP地址為“cf512”、電腦端打卡IP地址為“173.235”；案外人朱某手機(jī)移動(dòng)端京me打卡IP地址為“53684”、電腦端打卡IP地址為“175.181”。

此外，在公司內(nèi)部，如有特殊情況，未及時(shí)打卡，可以通過(guò)向人事部進(jìn)行說(shuō)明并提交工作證明等方式進(jìn)行協(xié)商解決，如員工需要請(qǐng)假的，也可以通過(guò)系統(tǒng)申請(qǐng)假期，公司給了“未及時(shí)打卡或其他原因未打卡”的報(bào)備補(bǔ)救措施。

但經(jīng)某乙公司核實(shí)，伍某在職期間共有14次委托他人替自己代打卡的行為，分別是：

具體代打卡情況如下：

• 2023年1月18日，讓曾某代打下班卡；
• 2023年10月16日、10月30日、11月1日、11月6日、12月4日，2024年1月5日、1月8日、1月25日、3月8日、3月15日、4月1日，均讓吳某代打上班卡；
• 2024年4月15日，讓吳某代打上班卡和下班卡；
• 2024年5月6日，讓朱某代打上下班卡。

門(mén)禁數(shù)據(jù)異常記錄：

• 2023年1月18日，無(wú)職場(chǎng)門(mén)禁數(shù)據(jù)，卻有自己打上班卡和讓曾某代打下班卡的數(shù)據(jù)記錄；
• 2024年1月25日，有進(jìn)入職場(chǎng)門(mén)禁數(shù)據(jù)，但讓吳某代打上班卡，自己打下班卡；
• 2024年4月15日，上午12點(diǎn)刷臉離開(kāi)職場(chǎng)，但上班卡和下班卡數(shù)據(jù)顯示均系吳某代打；
• 2024年5月6日，無(wú)職場(chǎng)門(mén)禁數(shù)據(jù)，且上下班打卡數(shù)據(jù)顯示均系朱某代打。

針對(duì)上述情形，伍某事后均未采取報(bào)備補(bǔ)救措施，更無(wú)法作出合理解釋。

因此，兩起案件法院法院認(rèn)定其并未按照公司規(guī)定的考勤制度進(jìn)行上下班打卡，而是通過(guò)委托他人替自己代打卡的方式規(guī)避公司的正常管理流程。有時(shí)候遲到職場(chǎng)，或者早早離開(kāi)職場(chǎng)，甚至未到職場(chǎng)，并委托他人代打卡。其行為同時(shí)構(gòu)成代打卡、遲到或早退、脫崗、曠工，嚴(yán)重違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定以及公司的《員工手冊(cè)》等規(guī)章制度中有關(guān)考勤等方面的相關(guān)規(guī)定，也有違員工個(gè)人的誠(chéng)實(shí)信用和職業(yè)道德，嚴(yán)重?cái)_亂工作秩序。

判決書(shū)中還有這么一段引起了筆者的注意：

公司還提交了談話錄音及錄音筆錄，談話中公司人事提到“你早上可能要遲到的時(shí)候，是叫其他人幫你操作這個(gè)上網(wǎng)卡”，伍某談話中并未否認(rèn)，僅陳述公司絕大部分人存在該情況，不止其一人作出該行為。

最后，筆者在這就要給各位提個(gè)醒了。

勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同中恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，才能保障其自身合法權(quán)利。任何一家單位都會(huì)在規(guī)章制度中明確規(guī)定代打卡、偽造考勤記錄等行為及相應(yīng)的解除勞動(dòng)合同后果。員工只要未遵照?qǐng)?zhí)行，公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同是不違法，且沒(méi)有任何賠償?shù)摹?/p>