親，快來點(diǎn)個(gè)關(guān)注，下次串門不迷路。

這幾天，社交平臺(tái)有一個(gè)帖子引起很多網(wǎng)友的關(guān)注。

有網(wǎng)友發(fā)帖質(zhì)疑某小區(qū)物業(yè)張貼通告“禁止業(yè)主喂養(yǎng)流浪貓”。

他的觀點(diǎn)是，誰也沒有權(quán)力阻止投喂流浪貓，沒有從來沒有一條法律規(guī)定明確說過“不可以”。

不出意外，網(wǎng)友為此在評(píng)論區(qū)打起了嘴仗。

支持禁喂的一方認(rèn)為，不該占用公共區(qū)域投喂流浪動(dòng)物，這樣會(huì)造成流浪貓狗的聚集，不僅污染環(huán)境，還可能給小區(qū)居民的安全帶來隱患。

這點(diǎn)筆者還是有些感觸。

我們小區(qū)是一個(gè)老小區(qū)，物業(yè)管理不規(guī)范，不僅經(jīng)常有人遛狗隨意在小區(qū)大小便，流浪貓的問題也很突出。

小區(qū)停車場(chǎng)有一群流浪貓，數(shù)量大概有七八只，一個(gè)女業(yè)主去經(jīng)常投喂。

問題在于，流浪貓經(jīng)常把貓糧搞的滿地都是，引來一堆的螞蟻蟲子。

女業(yè)主還弄了一些破沙發(fā)，盤子、墊子堆在停車場(chǎng)給流浪貓做窩、喂飯，業(yè)主停車都不方便。

而且，有些流浪貓晚上特別喜歡鉆到帶棚的三輪車座位上過夜，弄的坐墊上特別臟。

小區(qū)居民也是怨聲載道，物業(yè)也曾想過清理，卻被女業(yè)主在群里連發(fā)幾十條信息狂罵”沒人性”。

為此大家沒少吵架，但女業(yè)主完全不理睬。

對(duì)于流浪動(dòng)物問題，一直以來都是一件比較難解決的社會(huì)現(xiàn)象。

一方面，投喂流浪動(dòng)物確實(shí)是有愛心的表現(xiàn)，這點(diǎn)也值得肯定。

但換個(gè)角度來看，對(duì)于流浪動(dòng)物，在投喂之外，是不是還有更好的安置辦法，也值得大家深思。

比如，送去動(dòng)物救助站，幫它們尋找合適的領(lǐng)養(yǎng)對(duì)象等等。

為什么會(huì)有這么多人反對(duì)，在筆者看來，并非是大家太冷漠，而是出于安全考慮。

流浪動(dòng)物，沒辦法定時(shí)打疫苗，也不能辦理證件及時(shí)溯源，一旦傷到人，責(zé)任追究就很麻煩。

實(shí)際上，投喂流浪動(dòng)物并不想一些人想的那么簡(jiǎn)單，一旦流浪貓狗傷人，投喂人也可能要擔(dān)責(zé)。

此前，上海某羽毛球館“打球被貓絆倒投喂者被判賠24萬”的新聞想必很多人都看過。

盡管二審最終判決投喂流浪貓的肖某賠償4.8萬元，但二審法院對(duì)原審法院關(guān)于事實(shí)的認(rèn)定也是認(rèn)可的。

而且，很多案例都支持了流浪動(dòng)物投喂人的賠償責(zé)任。

有網(wǎng)友就質(zhì)疑，如果真的有愛心，為什么領(lǐng)回家里去收養(yǎng)？小區(qū)公共區(qū)域?qū)儆谌w業(yè)主共有，這種投喂的合理性，理應(yīng)得到全體業(yè)主的認(rèn)可才行。

其實(shí)，喂養(yǎng)流浪貓本不是什么大事，為什么會(huì)引發(fā)如此大的爭(zhēng)議？既有認(rèn)知上的沖突，更多還是投喂者的不當(dāng)言行造成的。

一是很多投喂者，只喂養(yǎng)卻不清理，破壞了環(huán)境衛(wèi)生引發(fā)居民的反感。
二是一部分投喂者喜歡站在道德高地去“綁架”他人，喂養(yǎng)就是社會(huì)進(jìn)步，不支持喂養(yǎng)就是沒有愛心的觀點(diǎn)起了反作用。

有人總是喜歡把觀點(diǎn)沖突上升到道德角度，長(zhǎng)此以往，很難不讓公眾產(chǎn)生逆反心理：

你的愛心，為什么要讓別人去買單？

實(shí)際上，網(wǎng)上很多大肆宣揚(yáng)“關(guān)愛流動(dòng)動(dòng)物”的人，生活中對(duì)待動(dòng)物未必真的就有愛心。

有網(wǎng)友就質(zhì)問：這些流浪動(dòng)物是從哪里來的？

據(jù)新華網(wǎng)的報(bào)道，《2024年中國(guó)寵物行業(yè)白皮書》顯示，全國(guó)流浪狗約4000萬只，流浪貓約5000萬只。

而且，從近些年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，這個(gè)數(shù)字每年都有新增，而能夠得到及時(shí)救助的卻僅占極少數(shù)。

這其中，相當(dāng)一大部分流浪貓狗都是被主人遺棄的。

他們棄養(yǎng)寵物的原因也是五花八門,除了經(jīng)濟(jì)能力受限外,有的是嫌棄寵物不省心,有的只是一時(shí)興趣過后就不想養(yǎng)，還有的是家人反對(duì)便將寵物丟棄了。

而這些被棄養(yǎng)的動(dòng)物，很多都沒有做過絕育，無限制的大量繁殖，導(dǎo)致街頭巷尾的流浪動(dòng)物越來越多。

這群人，一邊隨意的棄養(yǎng)，一邊又對(duì)反對(duì)投喂流浪動(dòng)物的網(wǎng)友們說三道四，這種大打折扣的“愛心”算什么？

而且，現(xiàn)在一些動(dòng)物保護(hù)志愿者熱衷于末端求助，動(dòng)不動(dòng)就去高速公路上攔截運(yùn)狗車，卻很少關(guān)注到源頭的問題。

實(shí)際上，杜絕寵物棄養(yǎng)的重中之重，是從立法和執(zhí)法上加強(qiáng)對(duì)不文明飼養(yǎng)動(dòng)物行為的監(jiān)督，加大對(duì)棄養(yǎng)者的處罰力度。

對(duì)于廣大的市民來說，需要提高大家善待動(dòng)物的意識(shí)，但不意味著放任投喂流浪動(dòng)物的做法就是對(duì)的。

關(guān)愛流浪動(dòng)物，不是廉價(jià)的語言表達(dá)，更不是自私地“我覺得好”就行，而是真正為它們找到一個(gè)好的歸宿。

我們并不反對(duì)去投喂流浪動(dòng)物，但不應(yīng)該僅僅如此。

流浪動(dòng)物救助，絕對(duì)不是投喂那么簡(jiǎn)單，需要發(fā)動(dòng)全社會(huì)的力量，官方、民間一起發(fā)力，為它們搭建一個(gè)“活下去”、“活得好”的平臺(tái)。

小區(qū)是業(yè)主們共同生活的場(chǎng)所，不是一部分人用來展示愛心的“舞臺(tái)”，流浪動(dòng)物也不應(yīng)該一直“流浪”，給它們找一個(gè)“家”才是的最好的歸宿。

針對(duì)這個(gè)問題，首都文明網(wǎng)5月23日轉(zhuǎn)發(fā)北京日?qǐng)?bào)的一篇文章里就提到，北京西城區(qū)金融街街道羊肉胡同120號(hào)院解決流浪動(dòng)物的秘決：

”以絕育替代捕殺、以領(lǐng)養(yǎng)替代投喂，以此兼顧動(dòng)物福利與社區(qū)秩序，從而體現(xiàn)城市治理溫度?！?/strong>

如果都能做到如此，這可比簡(jiǎn)單的投喂要強(qiáng)的多。

對(duì)此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

北京日?qǐng)?bào)（2025-05-23發(fā)布）小區(qū)無主小動(dòng)物，該不該投喂？

中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)：世界流浪動(dòng)物日 | 居無定所的毛孩子們 這一天屬于你們

新華網(wǎng)（2025-11-7發(fā)布）愛心啟航，移動(dòng)愛寵撐起流浪動(dòng)物保護(hù)傘