11月15日，內(nèi)蒙古烏拉特前旗七星嘉園小區(qū)，一段監(jiān)控視頻刺痛人心。一輛白色轎車在倒車時突然猛烈加速，兩名女子躲閃不及，瞬間被卷入車底，不幸身亡。旁邊兩名孩童因反應迅速躲過一劫，否則傷亡更不堪設想。

▲轎車倒車撞上路人。視頻截圖

更引發(fā)輿論波瀾的是駕駛者身份——喬某，當?shù)胤ㄔ悍ü?，事故前幾天還以庭長身份主持庭務會。公職人員、交通事故、兩條人命，這幾個詞碰撞在一起，瞬間點燃公眾疑慮：這是否涉及犯罪？為何至今未見刑事立案？是否因“庭長”身份享有特殊待遇？

回看監(jiān)控，一個細節(jié)令人不寒而栗——車輛倒車時未見明顯減速或停頓，徑直沖向后方路人。小區(qū)本是居民散步、孩童嬉戲的場所，常規(guī)倒車理應“緩如挪步”，而視頻中的操作卻顯得異常急促，這也引發(fā)網(wǎng)友推測：“是否誤踩油門？是否擋位操作失誤？”

▲兩名孩童及時避讓。視頻截圖

兩條生命就此消逝，無論原因為何，“責任”二字已無法回避。

12月4日，當?shù)亟还懿块T人員回應稱，當天喬某倒車時沒有觀察車況，沒有在確認安全的情況下倒車，遇到突發(fā)情況，喬某采取措施不當，承擔本起事故全部責任。

據(jù)介紹，喬某確為當?shù)胤ㄔ汗毴藛T，事故中被撞的2名女子不幸身亡。 烏拉特前旗法院工作人員稱，喬某為該院法官，已暫停工作。

立案延遲？案后許多網(wǎng)友憤慨：“撞死人為何不立即抓捕？” 實際上，這里存在一個法律程序認知誤區(qū)，并非特權(quán)。

法定流程的依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，造成死亡的重大事故，處理流程嚴謹且階段明確：1. 現(xiàn)場勘查：車輛位置、剎車痕跡、路人站位等需精準記錄；2. 車輛檢驗：排查是否存在剎車故障、輔助系統(tǒng)失靈等機械問題；3. 責任劃定：綜合分析是駕駛?cè)瞬僮魇д`，還是存在其他偶發(fā)因素。

只有出具《道路交通事故責任認定書》，明確喬某負主要或全部責任后，案件才會移送公安機關(guān)刑事立案。目前，該案正處“鑒定+責任劃分”階段，未立即立案屬正常司法流程，并非故意拖延或特權(quán)庇護。

值得注意的是，事故發(fā)生后，當?shù)囟鄠€部門迅速介入，喬某已被暫停職務。正因為其“庭長”身份，此案反而受到更嚴格的監(jiān)督與審查——交警偵查、紀檢監(jiān)察跟進、司法系統(tǒng)內(nèi)部督查，多重壓力之下，“特殊待遇”之說應該站不住腳。

當?shù)卣c司法機關(guān)對此事表現(xiàn)出高度重視，恰恰說明：在法治框架下，公職人員涉事不僅不會“網(wǎng)開一面”，反而會面臨更嚴苛的公眾監(jiān)督與制度審視。

此案該如何定罪？量刑幅度與身份無關(guān)，關(guān)鍵在于事故地點是否屬于“道路”。

七星嘉園屬“社會車輛登記可進”的半開放小區(qū)，依法可認定為“公共交通管理范圍”，因此大概率定性為交通肇事罪。

根據(jù)《刑法》第133條，違反交通運輸法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人死亡且負事故主要或全部責任的，即構(gòu)成交通肇事罪。致兩人死亡已屬“情節(jié)特別惡劣”，量刑在三年至七年有期徒刑。

即便以過失致人死亡罪論處，量刑區(qū)間同樣在三年至七年。更重要的是，依據(jù)《公職人員政務處分法》，一旦判處刑罰（包括緩刑），公職身份必將不保，黨籍也將被撤銷。法律面前，沒有“身份豁免”這一說。

案發(fā)后，看到網(wǎng)友的大量留言，公眾焦慮的實質(zhì)，也就是民眾的真正擔憂，并非單純“判輕判重”，而是是否存在因身份而異的“暗箱操作”。但從目前多方監(jiān)督、程序透明、迅速停職等一系列動向上看，相關(guān)部門正在以實際行動堵住“特權(quán)漏洞”，只是希望適當加快辦案的節(jié)奏。

一起悲劇，兩條生命，背后是兩個家庭的破碎與無盡傷痛。小區(qū)倒車，本應慎之又慎；手握方向盤，即是握著他人的生命安全。

最后想說的是，法治之下，沒有特殊公民。無論駕駛者是法官還是百姓，生命權(quán)平等，法律責任同等。該賠償?shù)囊环植荒苌?，該承擔的責任一點不能推，該承受的懲罰一律不能免。

我們期待交警部門公正出具責任認定，更期待司法機關(guān)依法裁判，盡快給出一個經(jīng)得起法律審視、無愧于生命尊嚴的交代——這既是對逝者與家屬的慰藉，也是對法治精神最堅實的捍衛(wèi)。