最近全美熱議的一宗命案，就是醫(yī)療保險(xiǎn)巨頭CEO在紐約當(dāng)街被槍殺，嫌犯Luigi在幾百公里外的麥當(dāng)勞被抓。

警方在他背包里翻出了3D打印槍、消音器、子彈……看起來(lái)證據(jù)鐵得不能再鐵，對(duì)吧？

但在美國(guó)的刑事辯護(hù)律師眼里，他們不會(huì)先去吵“是不是他干的”。

他們的第一步是：找程序漏洞、挑證據(jù)的毛病。

Luigi的律師現(xiàn)在就盯上了一個(gè)點(diǎn)：警察在麥當(dāng)勞逮捕Luigi并搜背包的時(shí)候，沒有搜查令。

在美國(guó)，只要辯方對(duì)這次搜查提出質(zhì)疑，舉證責(zé)任就回到檢方，由檢方來(lái)證明這次搜查是合法的、是合理的。

如果檢方說(shuō)不清楚，那就算背包里翻出作案用的兇器，法官也可能裁定：

“對(duì)不起，這是違法搜查得來(lái)的證據(jù)，不能作為定罪依據(jù)使用?！?/strong>

為什么會(huì)這么偏護(hù)被告？

因?yàn)槊绹?guó)憲法第四修正案規(guī)定得很清楚：

政府不能隨便搜你。要搜查，必須合理，最好有法官簽的搜查令。

這條規(guī)定的立法背景，來(lái)自18世紀(jì)還在當(dāng)殖民地的時(shí)候：英國(guó)官員可以隨便闖進(jìn)民宅、隨便翻東西、隨便扣貨，搞得殖民者怨聲載道。

所以美國(guó)一獨(dú)立，寫憲法時(shí)第一件事之一就是：寧可放走罪犯，也不能讓政府隨便搜人。

之后最高法院又通過(guò)幾十年的判例，把這條原則延伸：

只要搜查不合法，不管案件多大、證據(jù)多硬——一律“非法證據(jù)排除在外”。

Luigi的律師現(xiàn)在也是運(yùn)用該策略。

不過(guò)，第四修正案不是一句“禁止搜查”，而是“禁止不合理的搜查”。

所以，美國(guó)法律也給了政府三個(gè)例外：只要警察能證明自己當(dāng)時(shí)搜查是屬于這三種情況之一，就可以在沒有搜查令的情況下，照樣合法搜身、翻包、查車。

而檢方現(xiàn)在的策略，就是想把Luigi這次背包搜查，往這三個(gè)例外里塞。

例外一：緊急情況

如果檢方能說(shuō)服法官：

“我們當(dāng)時(shí)有充分理由相信——嫌犯身邊可能有武器、可能傷人、可能毀滅證據(jù)，等搜查令就來(lái)不及了?！?/p>

那在這種緊急情況之下，可以先搜再補(bǔ)手續(xù)。

檢方現(xiàn)在的說(shuō)法就是：Luigi在公眾場(chǎng)所被抓，身邊有一個(gè)背包，很可能藏著武器，為了保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)民眾和警察安全，必須馬上翻包。

但辯方會(huì)的反擊：“你都把人按在桌上動(dòng)不了了，背包丟到幾米外，他手根本夠不著，哪來(lái)的緊急情況？”

例外二：逮捕附帶搜查

當(dāng)警方逮捕一個(gè)人時(shí)，可以順帶搜一下他“手夠得到的范圍”，防止他突然拔槍、掏兇器、或毀滅證據(jù)。

重點(diǎn)就在于——“手夠得到的范圍”。

Luigi當(dāng)時(shí)的狀態(tài)是：手被按住、身體被控制，背包在他夠不到的地方。

例外三：嫌犯同意搜查

如果嫌犯主動(dòng)說(shuō)“你搜吧”，那警察當(dāng)然可以合法搜。

Luigi他顯然沒有表示過(guò)同意，警方也很可能沒有征求過(guò)，所以這一條派不上用場(chǎng)。

這個(gè)禮拜控辯雙方已經(jīng)在庭上交鋒過(guò)一輪。
Luigi的律師正式提出動(dòng)議，要求把背包里的槍、消音器、子彈、筆記本統(tǒng)統(tǒng)排除。

如果法官最后認(rèn)定：
當(dāng)時(shí)既不是“緊急情況”，也不算“逮捕附帶搜查”，Luigi又沒有同意搜查，

那這些背包里的關(guān)鍵證據(jù)，就有可能全部被踢出本案。

沒了槍，就很難證明是他開的那幾槍；
沒了消音器，就很難證明他事先做過(guò)周密準(zhǔn)備、專門帶著作案工具去行兇；
沒了子彈，現(xiàn)場(chǎng)彈殼和他之間那條本來(lái)就不算粗的證據(jù)鏈會(huì)變得更加脆弱；
沒了筆記本，關(guān)于動(dòng)機(jī)、仇恨與心理狀態(tài)的敘事線幾乎就被徹底剪斷了。

而那本筆記本里，偏偏還寫著：
他曾考慮過(guò)用炸彈來(lái)制造更大沖擊，
但最終放棄爆炸方案，改用槍擊，
因?yàn)樗X得這樣“更精準(zhǔn)、傷及無(wú)辜更少”。

一旦這些東西統(tǒng)統(tǒng)被排除，檢方手里真正能拿出來(lái)給陪審團(tuán)看的，就只剩下這么一條敘事：

“Luigi曾出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近，
然后幾天后，他在幾百公里外的麥當(dāng)勞被我們抓到?！?/p>

要僅僅依靠這一點(diǎn)，就說(shuō)服陪審團(tuán)認(rèn)定：
“就是他開的槍，而且已經(jīng)達(dá)到了‘排除一切合理懷疑’的標(biāo)準(zhǔn)”，很難。