近日中國人民銀行召開的打擊虛擬貨幣交易炒作工作協(xié)調(diào)機(jī)制會議在業(yè)內(nèi)引發(fā)“炸裂式傳播”。對于不熟悉國內(nèi)監(jiān)管邏輯的人來說，這似乎像是國家再次對虛擬貨幣“一刀切”；但對過去十年間持續(xù)關(guān)注國內(nèi)虛擬資產(chǎn)治理體系的人而言，這次會議內(nèi)容不僅不陌生，甚至多少還在預(yù)料之中。

原因也不難理解：這次會議內(nèi)容本身不是“新規(guī)”，而是一次跨部門、系統(tǒng)化的“監(jiān)管立場重申”，把過去十年逐步形成的監(jiān)管框架再一次公開、明確地擺在桌面上。

所謂“強(qiáng)監(jiān)管信號”，實(shí)質(zhì)上是一場針對市場誤解的糾偏。

要理解本次會議，就必須把視角放回到 2013—2021 的監(jiān)管脈絡(luò)。中國對于虛擬貨幣的治理從一開始就不是模糊的，而是清晰、有步驟、層層遞進(jìn)的。2013 年，中國人民銀行等五部委發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》，首次明確比特幣不是貨幣，沒有法償性，不具備強(qiáng)制性，不是由國家發(fā)行，不具有貨幣屬性，因此只能被視為一種特定虛擬商品，不應(yīng)在市場上作為貨幣使用。文件同時要求金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)不得提供相關(guān)服務(wù)，這是國內(nèi)監(jiān)管的第一道“大閘”。2017 年，中國人民銀行等七部委聯(lián)合發(fā)布 ICO 全面叫停文件，把代幣發(fā)行融資定性為非法金融活動，首次明確“非法發(fā)行代幣”“變相公開融資”等行為屬于違法活動，要求全面清退。到了 2021 年，中國人民銀行等十部門發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》，更是將監(jiān)管邊界畫得毫無懸念：虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)全部屬于非法金融活動；境外交易所向境內(nèi)居民提供服務(wù)也構(gòu)成違法；法幣與虛擬貨幣兌換、撮合、清算、代幣交易等全部列入禁止性業(yè)務(wù)。潘功勝也在公開場合明確表示：這些政策文件至今仍然有效，監(jiān)管方向不會改變。

在此背景下，再看此次會議所說的三件事：虛擬貨幣不具有法償性、不得作為貨幣使用；虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)屬于非法金融活動；穩(wěn)定幣是虛擬貨幣的一種，不滿足 KYC、AML、跨境監(jiān)管要求。這些內(nèi)容從字面上確實(shí)沒有新鮮感，但關(guān)鍵不在內(nèi)容，而在會議的時間節(jié)點(diǎn)。

當(dāng)前行業(yè)周期回暖，鏈上活動激增，外貿(mào)和民間跨境資金需求大量轉(zhuǎn)向穩(wěn)定幣路徑，全球多個國家擁抱 Web3 并布局穩(wěn)定幣立法——在這樣的背景下，監(jiān)管選擇由央行牽頭、公安、網(wǎng)信、兩高、證監(jiān)會、外匯局共同參加，以一次高規(guī)格會議，把既有監(jiān)管口徑從“原則性規(guī)定”提升為“公共信號”，本質(zhì)上是為了避免市場誤讀政策、避免創(chuàng)業(yè)者在錯誤前提下踩線。

事實(shí)上，中國虛擬貨幣的法律體系近幾年已經(jīng)形成一個非常清晰且穩(wěn)定的三層結(jié)構(gòu)：民事司法承認(rèn)虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性，行政監(jiān)管全面禁止虛擬貨幣金融活動，刑事司法從嚴(yán)評價虛擬貨幣在違法資金鏈路中的作用。這三層結(jié)構(gòu)并不是矛盾，而是制度分工。比如在上海某基層法院的一起民事判決中，比特幣被認(rèn)定為民法意義上的虛擬財產(chǎn)，可以作為返還標(biāo)的物，這體現(xiàn)的是民法對財產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)；但在另一起由上海浦東法院公布的虛擬貨幣非法換匯案中，當(dāng)事人通過國內(nèi)空殼公司賬戶為不特定客戶提供穩(wěn)定幣跨境轉(zhuǎn)賬，交易規(guī)模高達(dá) 65 億元，法院認(rèn)定這是利用虛擬貨幣從事非法金融活動并構(gòu)成犯罪，體現(xiàn)的是刑法對行為危害性的評價。行政層面同樣如此，以“數(shù)字資產(chǎn)投資培訓(xùn)”之名行代幣銷售之實(shí)，以“區(qū)塊鏈技術(shù)服務(wù)費(fèi)”名義掩飾代理清算行為的公司被行政處罰也屢見不鮮。

民法保護(hù)“虛擬財產(chǎn)權(quán)益”，行政禁止“金融交易業(yè)務(wù)”，刑法打擊“犯罪資金鏈路”，三者共同構(gòu)成當(dāng)下內(nèi)地對于虛擬貨幣的監(jiān)管現(xiàn)實(shí)。公眾往往只看到其中一層，比如看到法院承認(rèn)虛擬貨幣財產(chǎn)屬性，就誤以為政策松動；又比如看到香港推穩(wěn)定幣監(jiān)管規(guī)則，就誤以為內(nèi)地會跟進(jìn)。新聞報道出現(xiàn)加密貨幣的涉刑案件，就驚弓之鳥的認(rèn)為是政策要收緊。這次會議的重要意義之一，就是把這三層邏輯重新擺回原位：虛擬貨幣“作為財產(chǎn)”可以被保護(hù)，“作為金融活動”不能發(fā)生；司法可以返還，行政監(jiān)管依舊禁止；區(qū)塊鏈技術(shù)可以存在，但虛擬貨幣的金融類業(yè)務(wù)不能在內(nèi)地落地。

會議特別點(diǎn)名穩(wěn)定幣，引發(fā)外界以為“監(jiān)管升級”。但實(shí)際上，監(jiān)管層態(tài)度從未改變，只是對當(dāng)前過熱的市場進(jìn)行降溫式的回應(yīng)。近三年，穩(wěn)定幣已經(jīng)成為鏈上經(jīng)濟(jì)的“清算底層”，跨境支付、鏈上金融、灰色鏈路，甚至部分真實(shí)貿(mào)易的代付，都高度依賴 USDT、USDC 等穩(wěn)定幣。這意味著，穩(wěn)定幣事實(shí)上構(gòu)成了一個“影子清算網(wǎng)絡(luò)”——能夠把價值跨境移動，卻完全不經(jīng)過國家主權(quán)金融體系，也不進(jìn)入銀行間支付清算系統(tǒng)，不在外匯統(tǒng)計、跨境資金報告系統(tǒng)、反洗錢體系的監(jiān)管半徑內(nèi)。在中國實(shí)行嚴(yán)格資本管制的背景下，監(jiān)管真正警惕的不是“穩(wěn)定幣儲備是否足額”，而是它天然繞開了國家最核心的宏觀金融監(jiān)管能力。

從治理邏輯上講，政府的監(jiān)管重點(diǎn)從來不是“資產(chǎn)是什么”，而是“資金在哪里流動、監(jiān)管是否能觸達(dá)”。在這個邏輯下，穩(wěn)定幣作為一種跨境、即時、匿名、可拆分、高流動性的價值遷移工具，本質(zhì)上就是一種未經(jīng)許可的跨境結(jié)算設(shè)施。即便技術(shù)上再創(chuàng)新，也不可能在中國境內(nèi)擁有試點(diǎn)空間。本次會議對穩(wěn)定幣的重申，是要防止當(dāng)前市場熱度下出現(xiàn)新的誤讀，讓公眾明白：穩(wěn)定幣的金融活動在內(nèi)地沒有例外，沒有灰度，沒有討論空間。

很多創(chuàng)業(yè)者因此擔(dān)心：內(nèi)地這次重申監(jiān)管，會不會影響香港正在推進(jìn)的數(shù)字資產(chǎn)發(fā)展戰(zhàn)略？我們的判斷是：不會。恰恰相反，它會讓香港地區(qū)的制度優(yōu)勢更明顯，商業(yè)發(fā)展空間更穩(wěn)固。

過去幾年，香港建立了一套非常清晰的制度體系：基于《打擊洗錢條例》的 VASP 牌照機(jī)制、虛擬資產(chǎn)交易平臺監(jiān)管制度、穩(wěn)定幣發(fā)行人監(jiān)管框架。特別是在穩(wěn)定幣監(jiān)管中，香港要求發(fā)行人100%儲備，儲備資產(chǎn)需通過持牌審計機(jī)構(gòu)定期披露，發(fā)行人需滿足最低注冊資本要求，并納入 AML 監(jiān)管體系。這套體系不是“自由放任式創(chuàng)新”，而是“嚴(yán)格但可以做”。這與全球目前最為嚴(yán)格的新加坡、歐盟、美國正在討論的穩(wěn)定幣法案屬于同一邏輯體系。

更重要的是，香港的監(jiān)管定位與內(nèi)地不是對立關(guān)系，而是一種“制度化功能分工”。內(nèi)地負(fù)責(zé)風(fēng)險隔離、防止虛擬貨幣沖擊金融穩(wěn)定和跨境資金安全；香港負(fù)責(zé)承接全球虛擬資產(chǎn)創(chuàng)新，為中國在數(shù)字資產(chǎn)國際規(guī)則中的話語權(quán)提供制度落點(diǎn)。如果內(nèi)地口徑模糊、態(tài)度不清，香港的制度空間反而會受到干擾，甚至被誤讀為“內(nèi)地的試點(diǎn)區(qū)”?，F(xiàn)在邊界劃得越清晰，香港越能心無旁騖地推動制度創(chuàng)新。

從更高維度來看，中國的虛擬資產(chǎn)治理不是“全面禁止”，也不是“局部開放”，而是一套“雙軌并行、邊界清晰、功能互補(bǔ)”的治理模式。內(nèi)地的核心目標(biāo)是資金可控、風(fēng)險可管、跨境可監(jiān)管；香港的任務(wù)是建立可監(jiān)管、可審計、可問責(zé)的創(chuàng)新空間。在這樣的結(jié)構(gòu)中，邊界越明確，創(chuàng)新越安全；立場越清晰，行業(yè)越不會誤判。

因此，再回到這次會議本身：它沒有帶來任何新的監(jiān)管措施，卻恰恰因?yàn)椤皼]有新內(nèi)容”，讓行業(yè)回到一個更貼近監(jiān)管本質(zhì)的理解軌跡上。它關(guān)閉了“內(nèi)地可能松動”的幻想，也終結(jié)了“穩(wěn)定幣是否例外”的猜測，更讓“內(nèi)地是否在悄悄鋪路”的臆測失去基礎(chǔ)。對監(jiān)管來說，模糊不是空間，清晰才是空間；對行業(yè)來說，不確定性才是最大的風(fēng)險。

對所有從事虛擬資產(chǎn)投資和交易、穩(wěn)定幣發(fā)行與Web3支付、鏈上金融創(chuàng)新和RWA業(yè)務(wù)開發(fā)的市場參與者來說，這次會議帶來的信號也異常清晰：放棄內(nèi)地開展虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)的幻想，擁抱在中國香港確定的鼓勵創(chuàng)新和Web3商業(yè)落地。

方向選對，事半功倍。從創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略選擇的大方向來說，此次內(nèi)地表明監(jiān)管態(tài)度，避免市場誤解的共識會議，對于中國Web3行業(yè)的創(chuàng)業(yè)者來說，未嘗不是一個好事。

*本文為上海曼昆律師事務(wù)所的原創(chuàng)文章，僅代表本文作者個人觀點(diǎn)，不構(gòu)成對特定事項(xiàng)的法律咨詢和法律意見。 歡迎更多Web3從業(yè)者投稿、爆料。如需轉(zhuǎn)載及法律咨詢，請?zhí)砑涌头篗ankunLawFirm。

本文作者

關(guān)于曼昆