“上班時(shí)間上廁所

每天一小時(shí)

一周就能‘賺’半天摸魚(yú)時(shí)間”

有關(guān)于上班時(shí)間如廁“摸魚(yú)”的調(diào)侃，常被人掛在嘴邊。工作時(shí)間上個(gè)廁所本是正常的生理需求，然而有人卻因?yàn)槊刻臁皫饺鐜睍r(shí)間太長(zhǎng)而被公司解雇。近日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審理的一起案件引發(fā)熱議。

近日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審理了一起相關(guān)案件，當(dāng)事人李某一個(gè)月內(nèi)14次長(zhǎng)時(shí)間超1小時(shí)待在衛(wèi)生間，被解雇后不服氣兩次上訴法院，最終調(diào)解化解糾紛。

2010年10月，李某入職A科技（蘇州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司），擔(dān)任工程師。2014年雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并簽收確認(rèn)2020版《員工手冊(cè)》。該手冊(cè)規(guī)定：未經(jīng)審批擅離崗位超過(guò)一定時(shí)間視為曠工；半年內(nèi)累計(jì)曠工3天及以上屬嚴(yán)重違紀(jì)，公司可立即解除合同。

2024年4月至5月期間，李某在一個(gè)月內(nèi)累計(jì)14次長(zhǎng)時(shí)間超1小時(shí)滯留衛(wèi)生間，單次滯留更是接近4小時(shí)。A公司多次微信聯(lián)系未果，經(jīng)調(diào)取辦公區(qū)公共視頻核實(shí)后，以嚴(yán)重曠工為由，征得工會(huì)同意，履行相應(yīng)程序后與其解除勞動(dòng)合同。

李某辯稱，滯留衛(wèi)生間是因痔瘡需臨時(shí)護(hù)理，并提交了2024年5月配偶網(wǎng)購(gòu)藥品記錄、2024年6月及2025年1月住院手術(shù)記錄以此證明。但是，其在事發(fā)期間未向公司說(shuō)明病情，也未申請(qǐng)病假。李某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁被駁回后，訴至法院要求A公司支付違法解除賠償金32萬(wàn)余元。

此案第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)在于，長(zhǎng)時(shí)間滯留衛(wèi)生間構(gòu)成“擅離崗位”及曠工嗎？首先，公共視頻清晰顯示，李某在26個(gè)工作日內(nèi)十余次滯留衛(wèi)生間超1小時(shí)，遠(yuǎn)超合理生理需求范圍，符合《員工手冊(cè)》“擅離崗位超過(guò)一定時(shí)間”的定義。其次，病情抗辯不成立。李某事發(fā)時(shí)未主動(dòng)告知病情或請(qǐng)假，且購(gòu)藥、手術(shù)均發(fā)生在滯留行為后期或解雇后；公司提供帶薪病假制度，其完全可通過(guò)正規(guī)渠道請(qǐng)假，而非擅自離崗；2024年4月前及5月27日后無(wú)類似滯留，佐證行為與病情無(wú)必然關(guān)聯(lián)。其崗位需隨時(shí)響應(yīng)工作需求，長(zhǎng)時(shí)間失聯(lián)已導(dǎo)致工作延誤。

“A公司解除勞動(dòng)合同是否合法”是本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。制度上，A公司提供的《員工手冊(cè)》經(jīng)民主程序制定，雖然李某稱自己留存的之前的員工手冊(cè)版本與該2020年版存在不一致，但李某簽字確認(rèn)知曉其中明確“半年累計(jì)曠工3天以上可立即解雇”，且出勤在崗是員工的勞動(dòng)義務(wù)，故應(yīng)予遵循。程序上，A公司已履行了告知工會(huì)的法定程序，程序符合勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定。

于是，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院一審認(rèn)定A公司解除與李某的勞動(dòng)合同合法，遂駁回李某全部訴訟請(qǐng)求。李某不服，提起上訴。為從實(shí)質(zhì)上化解勞動(dòng)爭(zhēng)議，平衡雙方權(quán)益，并合理考量李某在職期間的貢獻(xiàn)及離職后所面臨的實(shí)際困難，法院二審秉持“情理法”相融的裁判理念，在確保程序公正的基礎(chǔ)上，積極組織雙方調(diào)解。

經(jīng)協(xié)商，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：由A公司一次性向李某支付補(bǔ)助款人民幣30,000元。本案最終實(shí)現(xiàn)訴爭(zhēng)止息，不僅體現(xiàn)了司法裁判在勞資糾紛中對(duì)法理、事理與情理的融合與衡平，也彰顯了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

企業(yè)管理者和員工之間的“廁所之爭(zhēng)”由來(lái)已久。

2015年，員工王某經(jīng)歷了肛腸疾病手術(shù)后，每天在廁所停留的時(shí)間為3至6個(gè)小時(shí)，公司決定解除與其的勞動(dòng)關(guān)系，王某不服，提起仲裁，在一、二審均未獲法院支持的情況下，王某堅(jiān)持向天津高院申請(qǐng)?jiān)賹?，然而天津高院最終還是駁回了他的再審申請(qǐng)。

2023年，江蘇南通一男子因頻繁、長(zhǎng)時(shí)間地停留在公司衛(wèi)生間，日停留時(shí)間最短一小時(shí)22分鐘，最長(zhǎng)6小時(shí)21分鐘，公司發(fā)現(xiàn)后和他解除了勞動(dòng)合同，男子起訴公司索賠20余萬(wàn)元，未獲法院支持。

一邊是員工如廁時(shí)間太長(zhǎng)引用人單位不滿，另一邊也有用人單位出“奇招”，防止員工滯留廁所，一些欠妥當(dāng)?shù)墓芾矸绞皆l(fā)熱議：

2024年10月，某公司為“防止員工摸魚(yú)”，在廁所安裝了計(jì)時(shí)智慧系統(tǒng)，據(jù)研發(fā)企業(yè)的員工介紹，“計(jì)時(shí)廁所”無(wú)法識(shí)別員工身份信息，但管理者可以通過(guò)后臺(tái)系統(tǒng)看到每個(gè)坑位的使用情況，盡管該系統(tǒng)安裝費(fèi)用并不低，5個(gè)坑位電子屏加智慧廁所管理系統(tǒng)需要花費(fèi)6000元左右，安裝費(fèi)另算，部分公司依然選擇安裝計(jì)時(shí)器。

今年初，廣東佛山市順德區(qū)一機(jī)械制造公司發(fā)布的《如廁管理規(guī)范》文件在網(wǎng)上流傳，接受媒體采訪時(shí)，該公司負(fù)責(zé)人表示因?yàn)閱T工不認(rèn)可，相關(guān)規(guī)定并未實(shí)施。

平心而論，公司擔(dān)心員工借著“上廁所”名義消極怠工，想通過(guò)制度規(guī)范來(lái)減少“員工帶薪摸魚(yú)”的支出，也情有可原。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條：用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。

第四十三條：用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見(jiàn)，并將處理結(jié)果書(shū)面通知工會(huì)。

不過(guò)，若連上廁所的時(shí)間、次數(shù)乃至“大小”都要嚴(yán)格規(guī)定，甚至以此為由隨意“扣工資”，便已觸及法律紅線。

根據(jù)勞動(dòng)法第三條規(guī)定，勞動(dòng)者享有休息休假的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。有律師表示，使用廁所的便利不僅是屬于員工休息的權(quán)利，亦屬于勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的內(nèi)容。用人單位應(yīng)當(dāng)保障員工上廁所的權(quán)利，為員工提供必要的衛(wèi)生設(shè)施，并保障員工在工作期間能夠合理使用衛(wèi)生設(shè)施。

上班最重要的，是做好工作。對(duì)于勞動(dòng)者而言，正當(dāng)?shù)纳硇枨髴?yīng)該得到應(yīng)有的保障，但以“尿遁”的方式逃避工作終究不是長(zhǎng)久之計(jì)。因身體原因確需離崗處理的，必須主動(dòng)、及時(shí)履行請(qǐng)假手續(xù)。誠(chéng)信履職是基本原則，切忌因程序瑕疵而讓自己從“有理”變?yōu)椤盁o(wú)理”，最終喪失合法權(quán)益。

關(guān)注HR圈內(nèi)招聘網(wǎng) 招靠譜HR圈內(nèi)人