近日，最高人民檢察院對外發(fā)布未成年人保護公益訴訟典型案例，均涉及行政機關(guān)未充分履職。其中，重慶市一家公交公司停用公交學(xué)生卡，當(dāng)?shù)亟煌ň直涣刚{(diào)查。

案情顯示，2020年2月至2022年9月，重慶市汽車運輸（集團）公司十五分公司停止近17000張公交學(xué)生卡使用，不退卡內(nèi)余額……彭水縣檢察院接到反映，依法對縣交通局以行政公益訴訟立案。該縣交通局承諾整改落實。檢察機關(guān)匯報后當(dāng)?shù)卣畵芨堆a貼資金100余萬元，公交學(xué)生卡恢復(fù)優(yōu)惠使用。

不難看出，相關(guān)公交公司通過停用公交學(xué)生卡，“逼”彭水縣政府撥付補貼資金。主要原因是，彭水縣財政未足額補貼票價差額。雖然公交企業(yè)最終達(dá)到了目的，但長達(dá)兩年多時間停用公交學(xué)生卡，給學(xué)生出行造成了成本增加。無論是相關(guān)公交企業(yè)，還是彭水縣有關(guān)方面，都應(yīng)該深刻反思自己失職。

近年來，受乘客分流、補貼拖欠等因素影響，部分地方公交企業(yè)難以為繼，采取停運、減少線路及車次等措施來應(yīng)對。上述公交企業(yè)則采取停用公交學(xué)生卡，雖說出于無奈，但這種做法并不妥當(dāng)，還應(yīng)該有更好選項，比如邊保障學(xué)生出行，邊采取合規(guī)行動，既可通過上級政府，也可以通過司法渠道催賬。

但遺憾的是，該公交企業(yè)卻對無辜的也是弱勢的學(xué)生“下手”，給人一種“欺軟怕硬”印象。停用公交學(xué)生卡，不僅影響學(xué)生出行，而且也是違規(guī)違約行為。據(jù)悉，當(dāng)?shù)厣絽^(qū)地勢復(fù)雜，公交出行依賴度高。根據(jù)《未成年人保護法》第四十五條規(guī)定，城市公共交通應(yīng)當(dāng)對未成年人實施免費或者優(yōu)惠票價。

違反第四十五條規(guī)定的，責(zé)令限期改正，給予警告；拒不改正的，處一萬元以上十萬元以下罰款。也就是說，一碼歸一碼，當(dāng)?shù)刎斦醋泐~補貼票價差額，不是公交企業(yè)違反規(guī)定的理由。當(dāng)?shù)亟煌ú块T在公交企業(yè)停用公交學(xué)生卡后未依法處置也失職。另外，公交企業(yè)與持卡人是契約關(guān)系，構(gòu)成違約。

從地方政府角度來說，財政沒有及時足額補貼票價差額，造成學(xué)生公交卡停用，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。眾所周知，公交作為城市基本公共服務(wù)設(shè)施，在保障民生、城市運行等方面發(fā)揮著重要作用。而且，政府也是保障未成年合法權(quán)益的主體之一。按說，地方財力應(yīng)優(yōu)先補貼公交、保障學(xué)生，但未做到。

即便在檢察機關(guān)介入情況下，最終撥付了補貼資金使公交學(xué)生卡恢復(fù)優(yōu)惠使用，但這種補貼遲到了兩年多，還是值得深刻反思的。不可否認(rèn)，無論是此前疫情期間，還是現(xiàn)在，部分地方財政收支緊張，導(dǎo)致公交車“罷工”或者停用公交學(xué)生卡，但地方政府是否做到過緊日子、優(yōu)化支出重點，需要檢討。

好消息是，去年通過并實施的《城市公共交通條例》，規(guī)定“城市人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)城市公共交通實際和財政承受能力安排城市公共交通發(fā)展所需經(jīng)費，并納入本級預(yù)算”，也明確“未經(jīng)城市人民政府同意，城市公共交通企業(yè)不得終止運營服務(wù)”，這有望避免公交車“罷工”等情況出現(xiàn)，但還需落實。

保障城市公交正常運營和未成年人合法權(quán)益，既需要相關(guān)責(zé)任主體履職盡責(zé)，也離不開司法機關(guān)積極作為。其中，最高檢此次發(fā)布未成年人保護公益訴訟典型案例，對其他檢察機關(guān)依法履職就有示范意義。