目錄

高市謬論加劇東亞和平風(fēng)險(xiǎn)

巴殿君

“存亡危機(jī)事態(tài)”及行使“集體自衛(wèi)權(quán)”批駁

徐永智

日本右翼思想流變及其危害

孫立祥 吳限

高市謬論加劇東亞和平風(fēng)險(xiǎn)

巴殿君

2025年11月7日，日本首相高市早苗在眾議院預(yù)算委員會(huì)答辯時(shí)表示，如果“臺(tái)灣發(fā)生涉及武力的緊急事態(tài)”構(gòu)成日本的存亡危機(jī)事態(tài)，日本即有法理依據(jù)動(dòng)用集體自衛(wèi)權(quán)?？梢哉f，這是對(duì)戰(zhàn)后國(guó)際秩序的再解釋，最終可能導(dǎo)致日本由和平國(guó)家向準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家滑移，其對(duì)東亞和平穩(wěn)定的長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)需要加以嚴(yán)肅對(duì)待。

從“政治表態(tài)”到“復(fù)合性武力威脅”

“存亡危機(jī)事態(tài)”發(fā)出了“潛在介入”或“可能參戰(zhàn)”的政治信號(hào)，特別是在伴隨聯(lián)合軍演、武器部署等行為時(shí)，其法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步上升，意味著日本試圖重新介入二戰(zhàn)后已解決的領(lǐng)土安排。

第一，政策言論軍事化。日本政府涉及臺(tái)灣問題的政治表述呈現(xiàn)出明顯的軍事化趨向，包括將“臺(tái)灣有事”直接等同于“日本有事”以及將臺(tái)海局勢(shì)納入“存亡危機(jī)事態(tài)”判斷范疇，這些都屬于將外交表述向軍事行動(dòng)邏輯的躍升。在國(guó)際法上，“武力威脅”的評(píng)判不僅取決于是否動(dòng)用武力本身，還取決于是否有動(dòng)用武力的意志。日本政府高層連續(xù)發(fā)表涉臺(tái)軍事言論，已經(jīng)具備明確的軍事指向性。此類表述在戰(zhàn)后中日關(guān)系中極為罕見，與日本在1972年《中日聯(lián)合聲明》中“不挑戰(zhàn)一個(gè)中國(guó)原則”的承諾構(gòu)成直接沖突，也與《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款所規(guī)定的“不得以武力威脅他國(guó)領(lǐng)土完整”不符合。

第二，軍事部署同步化。與政治言論同步，日本在太平洋西南方向持續(xù)加強(qiáng)軍事部署，包括在與那國(guó)島、宮古島、石垣島部署中程導(dǎo)彈等進(jìn)攻型裝備，持續(xù)擴(kuò)充陸上自衛(wèi)隊(duì)“水陸機(jī)動(dòng)團(tuán)”和沿岸作戰(zhàn)單位，強(qiáng)化電子偵察與預(yù)警雷達(dá)等前沿配置，與美軍協(xié)同推進(jìn)前沿基地體系升級(jí)等。這些部署與日本政府高層關(guān)于“存亡危機(jī)事態(tài)”的表述高度耦合。日本當(dāng)前的做法已經(jīng)符合“威脅使用武力”的多個(gè)要件，尤其是軍事能力的實(shí)質(zhì)前移，使其對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略壓力從政治表述轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)層面，形成對(duì)地區(qū)安全格局的結(jié)構(gòu)性沖擊。

第三，制度改革外溢化。在政治表述與軍事部署的配套下，日本政府正在積極推動(dòng)軍事路線的再解釋與再擴(kuò)張，試圖為未來涉臺(tái)軍事介入提供制度性支撐，包括修訂《國(guó)家安全保障戰(zhàn)略》和《國(guó)家防衛(wèi)戰(zhàn)略》，進(jìn)一步向應(yīng)對(duì)“臺(tái)海有事”傾斜，將“對(duì)敵基地攻擊能力”納入政策框架等。這些制度性改變說明日本已不滿足于“政治層面的涉臺(tái)表述”，而是在法律與政策體系中構(gòu)建更具操作性的軍事選項(xiàng)，其效果是使日本的涉臺(tái)介入模式由“政策可能性”向“制度可行性”過渡。這種“制度化外溢”將國(guó)內(nèi)法解釋用以解決中日之間的問題，事實(shí)上構(gòu)成對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條自衛(wèi)權(quán)條件的擴(kuò)張，也與日本憲法第9條的根本精神相沖突。

嚴(yán)重破壞二戰(zhàn)后國(guó)際秩序

高市早苗涉臺(tái)言論和政策，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)戰(zhàn)后國(guó)際秩序的“三重沖擊”。一是對(duì)《開羅宣言》領(lǐng)土安排的政治化操弄。其以“存亡危機(jī)事態(tài)”概念重新將中國(guó)臺(tái)灣納入日本戰(zhàn)略框架，否定“已歸還中國(guó)”的既定事實(shí)。二是對(duì)《波茨坦公告》去軍事化的反向工程。日本通過擴(kuò)軍、部署導(dǎo)彈、構(gòu)建軍事聯(lián)盟，以臺(tái)海為軍事行動(dòng)對(duì)象，直接違背公告“禁止再武裝與威脅鄰國(guó)”條款。三是對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》造成沖擊。將其國(guó)內(nèi)法凌駕于國(guó)際法之上，以國(guó)內(nèi)法定義的“存亡危機(jī)事態(tài)”替代國(guó)際法自衛(wèi)權(quán)門檻，構(gòu)成對(duì)“禁止武力威脅”原則的系統(tǒng)性削弱。

第一，動(dòng)搖臺(tái)灣地位的國(guó)際法既定安排。1943年《開羅宣言》第6條核心內(nèi)容規(guī)定：“在使日本所竊取于中國(guó)之領(lǐng)土，例如東北四省、臺(tái)灣、澎湖群島等，歸還中華民國(guó)?！边@是確立戰(zhàn)后臺(tái)灣國(guó)際法地位的最早法律文獻(xiàn)，而《波茨坦公告》第8條重申了《開羅宣言》，成為聯(lián)合國(guó)監(jiān)督下的戰(zhàn)后領(lǐng)土安排之基礎(chǔ)。高市早苗有關(guān)“存亡危機(jī)事態(tài)”發(fā)言內(nèi)含邏輯的危險(xiǎn)性在于將“日本安全”嵌入臺(tái)灣事務(wù)，實(shí)質(zhì)上否定了《開羅宣言》對(duì)臺(tái)灣的最終地位安排，使日本從“放棄臺(tái)灣的一方”轉(zhuǎn)向“臺(tái)灣安全的干預(yù)者”。

第二，侵蝕“去軍事化國(guó)際義務(wù)”?！恫ù奶构妗返?條要求永久鏟除日本軍國(guó)主義勢(shì)力，強(qiáng)調(diào)“非將負(fù)責(zé)之窮兵黷武主義驅(qū)出世界，則和平安全及正義之新秩序勢(shì)不可能建立”。戰(zhàn)后日本的整體法律框架與“和平憲法”皆以此為基礎(chǔ)。但是，日本提出將防衛(wèi)支出提高到占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重的2%，同時(shí)將臺(tái)海沖突納入“軍事預(yù)先部署”和“集體自衛(wèi)”適用范圍、強(qiáng)化西南方向“第一島鏈”攻防計(jì)劃，這些措施已經(jīng)構(gòu)成從“專守防衛(wèi)”向“先制性打擊”的轉(zhuǎn)型。這與《波茨坦公告》第6條和第10條的主旨精神嚴(yán)重背離。

第三，把國(guó)內(nèi)法凌駕于國(guó)際法之上?！堵?lián)合國(guó)憲章》第2條第4款旨在禁止侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，要求會(huì)員國(guó)通過和平方式解決爭(zhēng)端。日本卻將臺(tái)海視為“可以軍事介入”的對(duì)象，構(gòu)成典型的“威脅使用武力”、對(duì)他國(guó)領(lǐng)土事務(wù)的“軍事性干預(yù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條規(guī)定“本憲章任何規(guī)定均不得損害聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)在遭受武力攻擊時(shí)之固有的單獨(dú)或集體自衛(wèi)之權(quán)利”。臺(tái)灣地區(qū)并非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，亦未與日本存在任何集體防務(wù)關(guān)系，高市早苗在日本本土未遭到攻擊情況下將臺(tái)海情勢(shì)與日本“存亡”聯(lián)系起來，極為牽強(qiáng)，且具有明確軍事指向性，對(duì)亞太地區(qū)和平穩(wěn)定構(gòu)成極大的地緣政治風(fēng)險(xiǎn)。

背離中日四份政治文件精神

中日關(guān)系的制度框架由1972年《中日聯(lián)合聲明》、1978年《中日和平友好條約》、1998年《中日關(guān)于建立致力于和平與發(fā)展的友好合作伙伴關(guān)系的聯(lián)合宣言》與 2008 年《中日關(guān)于全面推進(jìn)戰(zhàn)略互惠關(guān)系的聯(lián)合聲明》構(gòu)成。這4份政治文件共同塑造了戰(zhàn)后東亞秩序的穩(wěn)定基礎(chǔ)，其核心原則包括：一個(gè)中國(guó)、互不威脅、和平發(fā)展、戰(zhàn)略互信與互惠合作。高市早苗涉臺(tái)錯(cuò)誤言行及其“安全”政策路線，正在對(duì)中日關(guān)系的政治基礎(chǔ)構(gòu)成結(jié)構(gòu)性沖擊。

第一，事實(shí)否定“一中”承諾?！吨腥章?lián)合聲明》第3條明確規(guī)定：“臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分”，日本“充分理解并尊重”中國(guó)立場(chǎng)。該文件排除了日本在“舊殖民國(guó)”邏輯下干預(yù)中國(guó)內(nèi)政的可能性。作為政治文件，該聲明構(gòu)成日本在對(duì)華政策中的政治承諾與國(guó)際行為準(zhǔn)則，對(duì)中日關(guān)系具有約束力。

第二，以中國(guó)為“假想敵”?！吨腥蘸推接押脳l約》第1條規(guī)定雙方不得以武力或武力威脅解決爭(zhēng)端。作為正式條約，其法律效力明確，具有國(guó)際法約束力。條約中的“互不威脅”與“和平解決爭(zhēng)端”與《聯(lián)合國(guó)憲章》的精神一致，是對(duì)日本軍事能力的制度性限制。

第三，破壞戰(zhàn)略互惠定位。1998年的聯(lián)合宣言再次確認(rèn)中日“互不構(gòu)成相互威脅”，2008 年的聯(lián)合聲明也主張深化兩國(guó)關(guān)系。但多年來，日本右翼保守政客與學(xué)者多次宣稱“臺(tái)灣問題涉及日本生存安全”“臺(tái)灣有事即日本有事”，意圖將臺(tái)灣從“他國(guó)內(nèi)政”轉(zhuǎn)化為“日本安全架構(gòu)的一部分”，推動(dòng)日本將臺(tái)海情勢(shì)納入“存亡危機(jī)事態(tài)”適用范圍。高市早苗以“臺(tái)灣有事”構(gòu)建軍事動(dòng)員邏輯，將中國(guó)作為潛在敵國(guó)，對(duì)中日之間“互利、互信、穩(wěn)定”的基石造成侵蝕，嚴(yán)重動(dòng)搖中日雙邊關(guān)系基礎(chǔ)。

（作者系吉林大學(xué)東北亞研究院教授）

“存亡危機(jī)事態(tài)”及行使“集體自衛(wèi)權(quán)”批駁

徐永智

日本首相高市早苗在國(guó)會(huì)答辯時(shí)將“存亡危機(jī)事態(tài)”與臺(tái)海危機(jī)掛鉤，暗示武力介入臺(tái)海的可能性。通過分析國(guó)會(huì)答辯等文獻(xiàn)可見，日本政府判定“存亡危機(jī)事態(tài)”這一行使集體自衛(wèi)權(quán)的前提標(biāo)準(zhǔn)實(shí)屬隨意。而且，主張“臺(tái)灣有事，日本有事”論者所舉理由亦難以成立。

隨意判定“存亡危機(jī)事態(tài)”

按照日本法律，發(fā)生“存亡危機(jī)事態(tài)”是行使集體自衛(wèi)權(quán)的前提。在法律中，認(rèn)定這一事態(tài)的規(guī)定較為嚴(yán)苛。但事實(shí)上，日本政府有著很大且恣意的自由裁量權(quán)。

受限于本國(guó)憲法第9條，日本宣布堅(jiān)持“專守防衛(wèi)”戰(zhàn)略，只行使“必要最小限度”的武力。行使集體自衛(wèi)權(quán)是為保護(hù)“有密切關(guān)系的他國(guó)”。從常理而言，為保護(hù)外國(guó)而使用武力超出“必要最小限度”。然而，日本政府希望解禁集體自衛(wèi)權(quán)，便造出了“存亡危機(jī)事態(tài)”概念，特指他國(guó)對(duì)日本發(fā)動(dòng)武力攻擊，導(dǎo)致日本存亡受到威脅，國(guó)民的生命、自由及追求幸福的權(quán)利面臨從根基上被顛覆的明顯危險(xiǎn)的狀況。理論上，只有發(fā)生定義中的嚴(yán)重事態(tài)才能行使集體自衛(wèi)權(quán)。由此，外界往往認(rèn)為日本行使集體自衛(wèi)權(quán)的前提較嚴(yán)苛。

但實(shí)際上，日本行使集體自衛(wèi)權(quán)的門檻卻較低。一是政府答辯顯示事態(tài)認(rèn)定存在隨意性。在此次高市早苗答辯前，日本政府曾舉出霍爾木茲海峽遭封鎖和朝鮮半島危機(jī)作為案例。針對(duì)霍爾木茲海峽案例，時(shí)任首相安倍晉三認(rèn)為，如果海峽被水雷封鎖，可能構(gòu)成“存亡危機(jī)事態(tài)”。原因是，如石油等能源供給不足，可能導(dǎo)致醫(yī)院停電，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)民生命受到威脅。然而，根據(jù)實(shí)際情況估算，霍爾木茲海峽停運(yùn)對(duì)日本電力供應(yīng)影響不大。針對(duì)朝鮮半島案例，安倍稱，如果某國(guó)（應(yīng)指朝鮮）攻擊美軍艦船，可能構(gòu)成“存亡危機(jī)事態(tài)”。理由是，美軍艦只可幫助日本攔截彈道導(dǎo)彈；一旦美艦遭攻擊，日本反導(dǎo)能力將減弱，未來將遭受更大損失。然而，考慮到美軍擁有近百艘宙斯盾艦，日本反導(dǎo)手段多樣，少數(shù)美軍宙斯盾艦損失對(duì)日本反導(dǎo)能力的影響并不大。日本政府從未公布在上述案例中如果不行使集體自衛(wèi)權(quán)，日本究竟將承受多少額外損失。因此，日本政府對(duì)認(rèn)定“存亡危機(jī)事態(tài)”有著很大的自由裁量權(quán)。此次高市同樣未具體解釋為何臺(tái)海危機(jī)將導(dǎo)致“存亡危機(jī)事態(tài)”，再次證明了認(rèn)定事態(tài)的恣意性。

二是法律存在“后門條款”。在解禁集體自衛(wèi)權(quán)時(shí)，日本修改了《自衛(wèi)隊(duì)法》第95條。該法條規(guī)定，自衛(wèi)隊(duì)可為保護(hù)從事有利于日本防衛(wèi)活動(dòng)的美軍等部隊(duì)的人員和武器而在合理限度內(nèi)使用武器。上述行為基本僅由防衛(wèi)省判斷即可實(shí)施。因此，自衛(wèi)隊(duì)能與外軍聯(lián)合開展威懾性行動(dòng)，在遭到反擊后與外軍聯(lián)合作戰(zhàn)。這也降低了行使集體自衛(wèi)權(quán)的門檻。

解禁集體自衛(wèi)權(quán)在于維護(hù)偏狹的國(guó)家利益

看似嚴(yán)苛的法律和現(xiàn)實(shí)中的自由裁量形成鮮明對(duì)比，原因在于日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)的目的并非保護(hù)本國(guó)安全，而是為維護(hù)偏狹的國(guó)家利益而確保力量?jī)?yōu)勢(shì)。

解禁集體自衛(wèi)權(quán)的直接目的是通過強(qiáng)化同盟確保實(shí)力占優(yōu)。安倍晉三曾提出修改《日美防衛(wèi)合作指針》，即考慮解禁集體自衛(wèi)權(quán)，理由是希望強(qiáng)化日美同盟，確保亞洲的實(shí)力均衡不崩潰。所謂“實(shí)力均衡不崩潰”實(shí)指確保日本一方繼續(xù)對(duì)中國(guó)等周邊國(guó)家擁有實(shí)力優(yōu)勢(shì)。2013年末，已被內(nèi)定擔(dān)任國(guó)家安保局局長(zhǎng)的谷內(nèi)正太郎發(fā)文稱，正是因?yàn)橛辛巳彰劳?，日本才是大?guó)，因此要協(xié)助美國(guó)“維持世界秩序”。直至近期，日本國(guó)際問題研究所理事長(zhǎng)佐佐江賢一郎還強(qiáng)調(diào)，其國(guó)家應(yīng)與實(shí)力依然占優(yōu)的美國(guó)合作，安保法對(duì)維系同盟發(fā)揮了重要作用。

解禁集體自衛(wèi)權(quán)的深層目的是維護(hù)偏狹的國(guó)家利益。據(jù)時(shí)任首相助理的長(zhǎng)島昭久回憶，2012年日本在將釣魚島“國(guó)有化”的同時(shí)，開始試探能否靠解禁集體自衛(wèi)權(quán)換取美方對(duì)釣魚島的“安全承諾”。而根據(jù)日本媒體報(bào)道，日本防衛(wèi)省2013年以不依靠美軍為前提，設(shè)想就臺(tái)海危機(jī)、朝鮮半島危機(jī)、釣魚島等事態(tài)進(jìn)行推演，結(jié)果“慘不忍睹”。由此可見，十余年前日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)時(shí)，就已考慮到未來干預(yù)臺(tái)海局勢(shì)乃至確保“控制”釣魚島的需要，強(qiáng)化同盟是滿足上述需要的手段之一。無論是謀求干預(yù)臺(tái)海局勢(shì)還是“控制”釣魚島，對(duì)日本而言，共通之處是罔顧國(guó)際法和他國(guó)正當(dāng)權(quán)益，建構(gòu)對(duì)自身有利的地區(qū)秩序，從而達(dá)到維護(hù)偏狹國(guó)家利益的目的。高市的答辯正是這種目的的具象化。

日本做法違背對(duì)外承諾

總結(jié)日本戰(zhàn)略界對(duì)“臺(tái)灣有事，日本有事”的解釋，大致可分為四種。一是地理距離近，“臺(tái)灣距離與那國(guó)島僅約100公里”。二是航線遭威脅論，臺(tái)灣地處主要航線上，發(fā)生危機(jī)會(huì)影響航運(yùn)。三是琉球遭威脅論，“琉球會(huì)被攻擊或被奪走”。四是兩面夾擊論，即一旦兩岸統(tǒng)一，日本將陷入從大陸和太平洋兩側(cè)被夾擊的局面。然而，上述論調(diào)均不能成立。第一，地理距離遠(yuǎn)近和日本是否遭遇生存危機(jī)無直接關(guān)系。第二，航線受影響可以通過繞行解決。蘇伊士運(yùn)河近兩年通航量明顯下降，大量船只繞行好望角，但并未發(fā)生任何國(guó)家“生存遭遇威脅”的情況。第三，“琉球遭威脅”實(shí)際是日本想象中干預(yù)臺(tái)海局勢(shì)后的遭遇。第四，軍事技術(shù)的發(fā)展降低了地理環(huán)境的影響。遠(yuǎn)射程導(dǎo)彈能夠通過路徑規(guī)劃實(shí)現(xiàn)從多方向攻擊。上述四種解釋均難成立，證明臺(tái)海局勢(shì)與日本的生存無關(guān)。

“如何解決臺(tái)灣問題是中國(guó)的內(nèi)政”曾是日本政府的鄭重承諾。在《中日聯(lián)合聲明》談判過程中，日方曾向中方宣讀并提交書面文件。該文件解釋稱，“充分理解和尊重”中國(guó)立場(chǎng)的含義是，臺(tái)灣應(yīng)當(dāng)被返還給中國(guó)，未設(shè)想臺(tái)灣未來有除中華人民共和國(guó)領(lǐng)土之外的法律地位，臺(tái)灣問題應(yīng)作為中國(guó)的國(guó)內(nèi)問題予以解決。隨后，雙方簽署《中日聯(lián)合聲明》。聲明規(guī)定：中華人民共和國(guó)政府重申：臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。日本國(guó)政府充分理解和尊重中國(guó)政府的這一立場(chǎng)，并堅(jiān)持遵循《波茨坦公告》第8條的立場(chǎng)。此后，日本領(lǐng)導(dǎo)人曾在國(guó)會(huì)用前述書面文件中的立場(chǎng)解釋日本對(duì)臺(tái)灣問題的見解。

近年來，日本領(lǐng)導(dǎo)人不僅未有重申臺(tái)灣問題是中國(guó)國(guó)內(nèi)問題的答辯，就連《中日聯(lián)合聲明》原文都很少提及。取而代之的是臺(tái)海危機(jī)屬于何種事態(tài)要“綜合判斷”的說辭，以及此次首相臺(tái)海危機(jī)“可能構(gòu)成存亡危機(jī)事態(tài)”的答辯。日方這種做法違背了對(duì)外承諾和遵守國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則的義務(wù)，是試圖用虛假的“臺(tái)灣有事，日本有事”敘事取代國(guó)際法和中日戰(zhàn)后均認(rèn)可的臺(tái)灣問題是中國(guó)內(nèi)政的真理。對(duì)此，無論是日本民眾還是國(guó)際社會(huì)都應(yīng)認(rèn)清其本質(zhì)。日方以所謂“臺(tái)海危機(jī)威脅本國(guó)生存”為由干預(yù)臺(tái)海，無論從國(guó)際法角度、從中日戰(zhàn)后處理角度抑或從現(xiàn)實(shí)角度，都是無法立足的。

（作者系中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院東北亞研究所副研究員）

日本右翼思想流變及其危害

孫立祥 吳限

日本右翼思想是一顆頑固的政治毒瘤，對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)均產(chǎn)生了巨大危害，尤其近年來伴隨右翼勢(shì)力抬頭膨脹、右傾保守化顯著加劇而更趨危險(xiǎn)性和極端化。右翼思想流衍百年，伴隨著傳統(tǒng)右翼、革新右翼、新右翼的代際嬗遞，清晰劃出一條天皇中心主義、法西斯主義、反美反體制主義的演變軌跡。如果說右翼思想家是推動(dòng)戰(zhàn)前日本走上侵略戰(zhàn)爭(zhēng)不歸路的“思想元兇”，那么以高市早苗為代表的右翼保守勢(shì)力就是今天日本加速右轉(zhuǎn)的“思想引路人”。鑒于日本右翼思想仍在毒害廣大國(guó)民并引領(lǐng)日本向軍國(guó)主義老路回歸，因此對(duì)其百年流變與危害進(jìn)行系統(tǒng)分析，有助于警醒世人并從源頭上防范日本軍國(guó)主義復(fù)活。

傳統(tǒng)右翼的天皇中心主義

1881年玄洋社的成立，標(biāo)志著作為日本右翼譜系源頭的傳統(tǒng)右翼（1881—1919年）孳生。傳統(tǒng)右翼的核心思想是天皇中心主義。這一思想既內(nèi)含天皇是“萬世一系”統(tǒng)治日本的政治中心之寓意，亦外延至天皇是主宰“八纮一宇”即世界各國(guó)的唯一至尊之意涵。盡管傳統(tǒng)右翼的思想主張大多散見于右翼團(tuán)體的綱領(lǐng)中而未成系統(tǒng)，但其天皇中心主義理念，卻成為日本右翼勢(shì)力對(duì)內(nèi)建立天皇獨(dú)裁政權(quán)、對(duì)外進(jìn)行侵略擴(kuò)張的指導(dǎo)思想。從右翼勢(shì)力將國(guó)內(nèi)與天皇為敵或企圖顛覆天皇制者列為“天誅”對(duì)象，以及將中國(guó)、朝鮮等納入擴(kuò)張視野，不難看出天皇中心主義在日本右翼思想體系中的核心地位。

理解天皇中心主義固化為日本百年右翼運(yùn)動(dòng)不曾褪色的指導(dǎo)思想，需要對(duì)天皇中心主義的思想源頭或心理基石加以研究。這種思想起源于《古事記》《日本書紀(jì)》兩部典籍所虛構(gòu)的“國(guó)土神創(chuàng)”和“天孫降臨”神話。而由這一肇國(guó)神話派生出來的神國(guó)觀念和天皇崇拜意識(shí)，不但蘊(yùn)含“國(guó)體獨(dú)特”“種族優(yōu)秀”“使命崇高”等傲慢的思想因子，而且外化出了攻戰(zhàn)殺伐、逞兇肆虐、禍國(guó)殃鄰的行動(dòng)邏輯，可謂日本戰(zhàn)前走上軍國(guó)主義道路和戰(zhàn)后復(fù)活軍國(guó)主義的動(dòng)力源。更大的危害還在于，通過神話的杜撰、史家的穿鑿附會(huì)，久而久之神話就變成了“歷史”，固化為一種價(jià)值觀念和文化傳統(tǒng)，不僅對(duì)包括日本右翼在內(nèi)的整個(gè)日本國(guó)民產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，扭曲其理性認(rèn)知，將其永遠(yuǎn)禁錮在皇權(quán)思想體系中，導(dǎo)致日本對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與世界的普遍道義產(chǎn)生了巨大的偏離，而且也在現(xiàn)實(shí)的政治安排中確立了日本天皇不同于別國(guó)的國(guó)王或元首的神圣地位，成為政治上具有天然合法性的獨(dú)裁者。

革新右翼的法西斯主義

1919年猶存社的成立，意味著革新右翼（1919—1945年）成為戰(zhàn)前日本右翼勢(shì)力的主角。革新右翼除繼承了傳統(tǒng)右翼的天皇中心主義外，主要從德、意等國(guó)拿來既反共又反資、既主張國(guó)家改造又力行侵略擴(kuò)張的法西斯主義作為核心思想。只是與傳統(tǒng)右翼思想主要散見于右翼團(tuán)體的綱領(lǐng)中不同，這些內(nèi)容集中反映在右翼理論家的著作中。

北一輝作為革新右翼的理論旗手和精神領(lǐng)袖，其法西斯思想最具煽動(dòng)性和迷惑力。他在《日本改造法案大綱》等著作中，全面闡述了以“國(guó)家社會(huì)主義”“混血民族論”“強(qiáng)力戰(zhàn)爭(zhēng)論”“開戰(zhàn)權(quán)利論”為理論依據(jù)，通過軍事政變等暴力方式實(shí)現(xiàn)國(guó)家革新、對(duì)外侵略擴(kuò)張的法西斯理論。盡管在北一輝的筆下不乏“道義”“平等”“革新”“革命”“解放”“社會(huì)主義”等辭藻，但從他視社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)為洪水猛獸、視政黨議會(huì)為財(cái)閥走狗、雖未直接參與二二六兵變卻被作為思想犯處決等方面，足以看出其思想的反共本質(zhì)、反資本主義特質(zhì)以及巨大的破壞性和影響力。

大川周明作為革新右翼“知行合一”的思想家和活動(dòng)家，其法西斯理論的指導(dǎo)性和實(shí)效性更強(qiáng)。大川在直接參與策劃九一八事變、五一五政變的同時(shí)，通過撰寫《復(fù)興亞細(xì)亞諸問題》等著作系統(tǒng)構(gòu)建起自己的法西斯理論體系，主要包括“天皇中心論”“東西對(duì)抗論”“亞細(xì)亞復(fù)興論”“殖民地解放論”等。盡管在大川周明的筆下同樣充斥著“文明”“道義”“民族解放”“亞洲復(fù)興”“大東亞共榮”等詞句，但他因在煽動(dòng)法西斯思想傳播和法西斯運(yùn)動(dòng)方面的極端反動(dòng)性，最終成為接受遠(yuǎn)東軍事法庭審判的甲級(jí)戰(zhàn)犯之一。

戰(zhàn)后派右翼的反美反體制主義

日本戰(zhàn)敗后，美國(guó)占領(lǐng)當(dāng)局為確保日本不再對(duì)自己構(gòu)成威脅，對(duì)其實(shí)施了包括審判戰(zhàn)犯在內(nèi)的民主化和非軍事化改造，致使日本右翼運(yùn)動(dòng)受到遏制。然而，隨著冷戰(zhàn)過早到來，尤其是美國(guó)將對(duì)日政策由“懲罰”改為“扶植”，不僅右翼思想未被徹底清除，而且右翼勢(shì)力趁機(jī)逃脫懲罰，并比較順利地從革新右翼過渡到戰(zhàn)后派右翼（1945—1982年），為日本乃至亞太地區(qū)埋下了禍根。

戰(zhàn)后派右翼的思想主張以1951年為界，前后呈現(xiàn)迥然不同甚或截然相反的內(nèi)容。1951年之前，戰(zhàn)后派右翼以反共、親美、支持現(xiàn)政權(quán)為主要內(nèi)容，將國(guó)家主義、軍國(guó)主義、法西斯主義等思想掩藏起來。他們除繼承了戰(zhàn)前右翼的天皇中心主義和反共思想外，大多披上了“和平”“民主”“自由”“反戰(zhàn)”等華麗的外衣。然而，隨著美國(guó)占領(lǐng)結(jié)束，戰(zhàn)后派右翼的思想主張很快從反共、親美、支持現(xiàn)政權(quán)轉(zhuǎn)向反共、反美、反體制上來，即脫下了“民主主義”“和平主義”的外衣，露出了侵略主義、軍國(guó)主義的本質(zhì)。尤其進(jìn)入20世紀(jì)六七十年代，隨著日美貿(mào)易摩擦加劇，加之反共反資本主義本質(zhì)使然，戰(zhàn)后派右翼的思想主張出現(xiàn)了向戰(zhàn)前革新右翼的“既反共又反美”和“革新國(guó)家體制”回歸的趨勢(shì)。

新右翼強(qiáng)勢(shì)抬頭膨脹

1982年底，鷹派政治強(qiáng)人中曾根康弘出任日本首相，標(biāo)志著日本政治右傾化的啟動(dòng)，也意味著日本國(guó)內(nèi)暴力的國(guó)家主義抬頭。在此背景下，日本右翼勢(shì)力迅速崛起，并完成了由戰(zhàn)后派右翼向新右翼（1982年到現(xiàn)在）的代際傳承。新右翼以右翼知識(shí)精英和新生代右翼政客為主力軍，以否認(rèn)并美化侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、修憲強(qiáng)軍、突破戰(zhàn)后體制和國(guó)際秩序、追求政治軍事大國(guó)為核心思想，旨在引領(lǐng)日本向戰(zhàn)前回歸。尤其作為日本右翼保守勢(shì)力的代表人物，高市早苗上臺(tái)后不僅依托極右翼政黨維新會(huì)組成“自維戰(zhàn)后最保守執(zhí)政聯(lián)盟”，還積極推動(dòng)修憲和解禁集體自衛(wèi)權(quán)，謀求引入“核共享”機(jī)制，發(fā)展“對(duì)敵基地攻擊能力”，特別是近期發(fā)表涉臺(tái)極端錯(cuò)誤言論，嚴(yán)重侵犯中國(guó)主權(quán)，加劇地區(qū)緊張。高市諸般言行也充分暴露了其濃厚的軍國(guó)主義情結(jié)和錯(cuò)誤歷史觀。然而，無論日本右翼勢(shì)力如何拋出種種戰(zhàn)爭(zhēng)翻案謬論，均無可信資料可資證明；相反，日本對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)和外交訛詐均系精心策劃和蓄意為之，卻有大量確鑿史料可資佐證。因此，無論其如何鼓噪、篡改都掩蓋不了日本軍國(guó)主義者的侵略罪責(zé)。

歷史昭示，戰(zhàn)后派右翼勢(shì)力頑固繼承戰(zhàn)前右翼思想理念，在政治、軍事及意識(shí)形態(tài)等諸多領(lǐng)域全面加速國(guó)家右轉(zhuǎn)，把國(guó)家復(fù)興的希望寄托于軍事大國(guó)和對(duì)外擴(kuò)張，再一次打開“潘多拉魔盒”，其巨大危害性和潛在危險(xiǎn)性應(yīng)引起世人高度警惕！

（作者系山東師范大學(xué)亞太研究中心主任、教授；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院日本研究所副研究員）