• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/王鈺涵

1、案件信息

（2022）最高法民再117號

云南某某公司、中航某某公司等執(zhí)行異議之訴民事再審民事判決書

2、裁判要點

金錢債權(quán)執(zhí)行中，在執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)前，案外人依據(jù)基于執(zhí)行標的權(quán)屬糾紛作出的另案確權(quán)判決，可以排除法院執(zhí)行。確權(quán)判決是基于權(quán)屬糾紛還是債權(quán)糾紛作出，應(yīng)結(jié)合民事判決當事人的訴訟請求，根據(jù)民事判決所查明的具體事實等因素，綜合分析評定。

3、案件事實

云南某某公司向上海一中院起訴，請求不予執(zhí)行上海一中院2018年9月28日作出的（2017）滬01執(zhí)679號執(zhí)行裁定書及（2017）滬01執(zhí)679號協(xié)助執(zhí)行通知書中現(xiàn)登記于山某集團名下石某公司24%的股權(quán)，并依法解除對上述股權(quán)的凍結(jié)。

上海一中院一審查明：云南某某公司前身為“云南某某新能源開發(fā)有限公司”。2014年5月22日更名為“云南某某新能源開發(fā)有限公司”，2015年6月17日更名為“云南某某新能源投資開發(fā)有限公司”。

2014年1月3日，石某公司召開股東會，通過決議：“全體股東一致同意云南某某公司按投資原值收購以下股東持有的石某公司全部股權(quán)：1.山某集團，持股份額2400萬元……”2014年1月7日，云南某某公司支付山某集團代付款2400萬元。2014年1月8日，山某集團（甲方）、香港某某國際投資有限公司（乙方）、云南某某公司（丙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補充協(xié)議》，約定解除原股權(quán)協(xié)議，甲方同意將其持有的石某公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方同意受讓該股權(quán)。甲方與丙方另行簽訂“新股權(quán)協(xié)議”。乙方在甲方與丙方重新簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，其委托丙方支付的2400萬元不再收回，作為“新股權(quán)協(xié)議”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。由甲方確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已于2014年1月7日由丙方支付完畢。2014年1月9日，山某集團（甲方）與云南某某公司（乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方將其持有的24%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價格為2400萬元；在全部轉(zhuǎn)讓款支付完畢后，乙方即享受24%的股東權(quán)利并承擔義務(wù)。甲方不再享受相應(yīng)的股東權(quán)利和承擔義務(wù)。根據(jù)甲方與乙方及香港某某國際投資有限公司（乙方）、云南某某公司（丙方）簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補充協(xié)議》，乙方已完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付。2014年5月10日，石某公司修改公司章程，注冊資本5億元，云南某某公司作為公司唯一股東以貨幣方式全額出資。

2015年3月10日，云南某某公司因與山某集團的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛向昆明中院提起訴訟，該院于2015年6月23日作出（2015）昆民五初字第12號民事判決：1.云南某某公司與山某集團于2014年1月9日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；2.山某集團持有的石某公司24%的股權(quán)歸云南某某公司所有；3.山某集團應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)配合云南某某公司辦理股權(quán)變更登記。該判決作出后，雙方當事人均未上訴。

2015年10月15日，中航某某公司因與山某集團、上海某某公司、包頭某某公司、倪某某民間借貸糾紛向上海一中院提起訴訟，上海一中院于2016年4月7日作出（2015）滬一中民四（商）初字第73號民事判決：上海某某公司向中航某某公司償付借款本金1.4億元、資金占用費28308600元、逾期還款違約金449500元等；中航某某公司對包頭某某公司的抵押機器設(shè)備變現(xiàn)價款在債權(quán)數(shù)額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；山某集團、倪某某對上海某某公司的債務(wù)承擔連帶清償責任等。山某集團、上海某某公司、包頭某某公司、倪某某不服提起上訴，上海高院于2016年11月28日作出（2016）滬民終248號民事調(diào)解書：山某集團、上海某某公司、包頭某某公司、倪某某連帶清償剩余借款本金1.42億元及利息；未能按時足額履行還款的，中航某某公司有權(quán)按照（2015）滬一中民四（商）初字第73號民事判決申請強制執(zhí)行等。

2015年10月26日，上海一中院曾在（2015）滬一中民四（商）初字第73號案件中因訴訟保全輪候凍結(jié)涉案股權(quán)。因被執(zhí)行人未履行上述生效法律文書所確認的還款義務(wù)，中航某某公司向上海一中院申請強制執(zhí)行，上海一中院于2017年6月12日立（2017）滬01執(zhí)679號執(zhí)行案件。在該案執(zhí)行過程中，上海一中院于2018年9月28日出具（2017）滬01執(zhí)679號民事裁定：1.凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人上海某某公司、山某集團、包頭某某公司、倪某某銀行存款1.38億元和利息及遲延履行期間的加倍債務(wù)利息；2.前款不足部分，查封、扣押或拍賣、變賣被執(zhí)行人上海某某公司、山某集團、包頭某某公司、倪某某相應(yīng)價值的財產(chǎn)。2018年10月16日，上海一中院依據(jù)上述裁定向云南石林彝族自治縣市場監(jiān)督管理局出具協(xié)助執(zhí)行通知書，繼續(xù)凍結(jié)被執(zhí)行人山某集團持有的石某公司全部股權(quán)，停止辦理上述股權(quán)的過戶、質(zhì)押等一切手續(xù)并協(xié)助予以公示。凍結(jié)期限為2018年10月16日至2021年10月15日。同日，上海一中院向云南石林彝族自治縣市場監(jiān)督管理局發(fā)出協(xié)助公示通知書。此后，云南某某公司曾向上海一中院提起案外人執(zhí)行異議，上海一中院裁定駁回云南某某公司的異議請求。

目前，石某公司在石林彝族自治縣市場監(jiān)督管理局登記的股東為：云南某某公司持股比例76%，山某集團持股比例24%。

4、法院判決

（1）一審法院（上海一中院）：停止對案涉股權(quán)執(zhí)行

認為，本案的爭議焦點為公司股權(quán)實際權(quán)利人能否對抗該股權(quán)名義持有人的債權(quán)人對該股權(quán)申請強制執(zhí)行。首先，云南某某公司曾與山某集團簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并已按約支付涉案股權(quán)的相應(yīng)對價。根據(jù)昆明中院（2015）昆民五初字第12號民事判決，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，確認云南某某公司為涉案股權(quán)的所有人，山某集團應(yīng)當配合辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)。因此，生效判決已經(jīng)對涉案股權(quán)的所有權(quán)歸屬作出了認定，云南某某公司是涉案股權(quán)的實際所有人，中航某某公司關(guān)于（2015）昆民五初字第12號并非確權(quán)判決的抗辯理由，不予采納；其次，根據(jù)石某公司的股東會決議、董事會決議、公司章程、董事、監(jiān)事任命文件等公司內(nèi)部文件顯示，云南某某公司已經(jīng)作為股東實際參與公司經(jīng)營。最后，關(guān)于中航某某公司提出其系善意第三人故應(yīng)適用商事外觀主義原則的問題，善意第三人是指基于對商事交易的權(quán)利外觀的信賴而與其交易的人，故商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。本案中，生效判決已經(jīng)確認涉案股權(quán)的所有人為云南某某公司，中航某某公司系基于其對山某集團享有的債權(quán)而申請執(zhí)行并凍結(jié)涉案股權(quán)，故中航某某公司并非基于其對涉案股權(quán)登記的信賴而與山某集團或云南某某公司發(fā)生交易行為，故中航某某公司并非商事外觀主義原則中的善意第三人，對其抗辯意見不予采納。

（2）二審法院（上海高院）：不能排除對案涉股權(quán)的執(zhí)行

二審法院認為，根據(jù)《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十六條第一款第二項之規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，若該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間除權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛之外的債權(quán)糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標的的，人民法院對排除執(zhí)行異議不予支持。這類法律文書確定的權(quán)益系基于債權(quán)請求權(quán)，權(quán)利基礎(chǔ)在于債權(quán)，依據(jù)債權(quán)平等原則，基于一般債權(quán)的請求權(quán)不能對抗人民法院在金錢債權(quán)執(zhí)行中采取的查封凍結(jié)等強制執(zhí)行行為。昆明中院（2015）昆民五初字第12號民事判決雖在上海一中院對涉案股權(quán)凍結(jié)之前作出，但該判決系基于云南某某公司與山某集團之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛而產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)作出，而且本案所涉及的（2017）滬01執(zhí)679號執(zhí)行案件系民間借貸糾紛案件的金錢債權(quán)執(zhí)行案件。據(jù)此，案外人云南某某公司不能依據(jù)（2015）昆民五初字第12號民事判決排除上海一中院對涉案股權(quán)的強制執(zhí)行。

（3）再審法院（最高法）：

本院認為，根據(jù)雙方訴辯意見，再審審理的焦點問題為：云南某某公司對涉案股權(quán)享有的民事權(quán)益是否足以排除中航某某公司申請的強制執(zhí)行

《執(zhí)行異議與復議規(guī)定》第二十六條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當按照下列情形，分別處理：（一）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持；（二）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項所列合同之外的債權(quán)糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標的的，不予支持……”本案中，中航某某公司請求執(zhí)行山某集團名下涉案股權(quán)，云南某某公司提出執(zhí)行異議，并提交昆明中院（2015）昆民五初字第12號民事判決等證據(jù)，以證明其系涉案股權(quán)實際權(quán)利人。關(guān)于昆明中院（2015）昆民五初字第12號民事判決，是基于權(quán)屬糾紛所作的確權(quán)判決，還是基于債權(quán)糾紛所作的確權(quán)判決，應(yīng)結(jié)合當事人訴訟請求，根據(jù)該民事判決所查明的具體事實等因素，綜合分析評定。云南某某公司在（2015）昆民五初字第12號案件中，共提出三項起訴請求，一是確認其與山某集團簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，二是確認其享有涉案股權(quán)，三是要求山某集團將涉案股權(quán)變更登記在自己名下。（2015）昆民五初字第12號民事判決查明，云南某某公司與山某集團簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后對石某公司進行了實際的經(jīng)營管理，取得了石某公司24%股權(quán)，判決支持云南某某公司全部訴訟請求，判決主文一為確認合同效力的判項，主文三為要求山某集團履行合同義務(wù)的給付判項。本案的關(guān)鍵在于確認云南某某公司享有涉案股權(quán)的第二項主文，是基于云南某某公司是涉案股權(quán)的實際權(quán)利人，還是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定的債權(quán)基礎(chǔ)法律關(guān)系所做認定

本院認為，股權(quán)作為股東對公司享有各種權(quán)利的集合，主要權(quán)利為基于股東資格而對公司享有的財產(chǎn)利益和管理權(quán)利?！吨腥A人民共和國公司法》第七十三條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，“公司應(yīng)當注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載?！钡谌l規(guī)定“有限責任公司應(yīng)當置備股東名冊，記載下列事項：（一）股東的姓名或者名稱及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書編號。記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！?strong>股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股權(quán)繼受取得的方式之一，作為一種法律行為，通過當事人之間達成合法有效的轉(zhuǎn)讓協(xié)議后履行即可取得相應(yīng)股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓導致的股東及股權(quán)結(jié)構(gòu)變化并非法律規(guī)定的工商登記事項向公司登記機關(guān)進行股權(quán)變更登記是公司履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為，僅發(fā)生對抗交易第三人的法律效力，而非股權(quán)取得的法定要件。股權(quán)受讓方是否實際取得股權(quán)，應(yīng)當以公司是否修改章程或?qū)⑹茏尫降怯浻诠蓶|名冊，股權(quán)受讓方是否實際行使股東權(quán)利為判斷依據(jù)。昆明中院（2015）昆民五初字第12號民事判決認定云南某某公司已全額支付轉(zhuǎn)讓款，并實際管理、經(jīng)營石某公司。本案一審亦查明，2014年5月10日，石某公司已修改公司章程，注冊資本5億元，云南某某公司作為公司唯一股東以貨幣方式全額出資。石某公司雖未及時辦理股權(quán)變更登記，但云南某某公司自該公司章程修改之日起，實際已經(jīng)成為石某公司唯一股東，享有包括涉案24%股權(quán)在內(nèi)的石某公司全部股權(quán)。云南某某公司雖然在（2015）昆民五初字第12號案件起訴時基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議同時提出了確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力、協(xié)助辦理股權(quán)登記等其他兩項訴訟請求，但其在提出確認股東身份的訴訟請求時，已經(jīng)實際取得并享有、行使著相應(yīng)股權(quán)。（2015）昆民五初字第12號民事判決第二項主文對“山某集團持有的石某公司24%的股權(quán)歸云南某某公司所有”的確認，不宜理解為基于云南某某公司與山某集團之間簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議這一債權(quán)關(guān)系所作出，而理解為基于云南某某公司已成為涉案股權(quán)實際權(quán)利歸屬人這一事實作出，更符合事實實際情況。即云南某某公司并非僅基于（2015）昆民五初字第12號民事判決確權(quán)取得涉案股權(quán)，而是在（2015）昆民五初字第12號民事判決作出前已經(jīng)實際取得并享有涉案股權(quán)。

關(guān)于中航某某公司以云南某某公司沒有及時變更股權(quán)登記為由主張云南某某公司就涉案股權(quán)僅享有債權(quán)請求權(quán)，不足以排除其所申請的強制執(zhí)行的答辯理由是否成立。如前所述，在中航某某公司申請就涉案股權(quán)采取強制執(zhí)行措施之前，涉案股權(quán)已非被執(zhí)行人山某集團的財產(chǎn)，而已實際歸屬云南某某公司所有?！吨腥A人民共和國公司法》第三十二條第三款中的變更登記作為對抗要件，所針對的“第三人”僅限于與名義股東存在交易的第三人。中航某某公司在本案中對涉案股權(quán)主張執(zhí)行，并不是基于涉案股權(quán)為標的的交易行為，而是基于與上海某某公司之間的民間借貸糾紛，以民事調(diào)解書確定的普通債權(quán)而申請查封并執(zhí)行山某集團名下涉案股權(quán)，其權(quán)利基礎(chǔ)系普通債權(quán)。中航某某公司不屬于商事外觀主義保護的第三人，并無信賴利益保護的需要。

最后，《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十六條的立法目的之一即防止案外人與被執(zhí)行人惡意串通，通過確權(quán)訴訟將已經(jīng)被法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)確權(quán)給案外人。而本案中昆明中院2015年6月23日作出（2015）昆民五初字第12號民事判決，認定涉案股權(quán)歸云南某某公司所有，2015年10月26日，上海一中院才基于中航某某公司在（2015）滬一中民四（商）初字第73號案件中的保全申請，輪候凍結(jié)涉案股權(quán)。中航某某公司雖然在再審庭審中質(zhì)疑昆明中院（2015）昆民五初字第12號民事判決的合法性，但并未提交任何證據(jù)線索證明該判決存在虛假訴訟的可能。再審中云南某某公司提交新證據(jù)對原審事實予以補強，中航某某公司僅否認新證據(jù)的真實性，亦未提交反駁證據(jù)或舉證推翻原審認定事實。此外，本院（2015）民四終第18號民事裁定作出時，昆明中院（2015）昆民五初字第12號民事判決尚未作出并生效，且本院該裁定僅以云南某某公司已經(jīng)向人民法院申請復議，再次申請復議沒有依據(jù)為由駁回其復議申請，未就陜西高院（2014）陜民二初字第00019-1號民事裁定認定內(nèi)容作出評價。另案執(zhí)行法院西安中院也在昆明中院（2015）昆民五初字第12號民事判決作出后，分別作出執(zhí)行裁定解除涉案股權(quán)凍結(jié)。中航某某公司辯稱本院裁定和陜西高院裁定已經(jīng)對云南某某公司僅就涉案股權(quán)享有債權(quán)請求權(quán)作出認定的理由與事實不符。至于中航某某公司提及的本院（2019）最高法民申4377號民事裁定，基本案情與本案并不類似，不具備參考法律適用的前提。中航某某公司以上答辯理由本院均不予采納。

判決結(jié)果：

一、撤銷上海市高級人民法院（2020）滬民終486號民事判決；

二、維持上海市第一中級人民法院（2018）滬01民初第1273號民事判決。