中國(guó)和印度，同樣擁有超過(guò)14億人口，卻在國(guó)際糧食市場(chǎng)上扮演著完全相反的角色：一個(gè)在滿世界購(gòu)買糧食，另一個(gè)卻在把大量糧食出口。這不禁讓人疑惑，難道是我們中國(guó)糧食不夠吃，而印度的糧食已經(jīng)多到吃不完嗎？

實(shí)際上，這個(gè)看似矛盾的現(xiàn)象背后，隱藏著兩國(guó)在農(nóng)業(yè)資源、飲食習(xí)慣和國(guó)家實(shí)力上的深刻差異。真相遠(yuǎn)非表面那么簡(jiǎn)單，答案或許會(huì)顛覆你的直覺(jué)認(rèn)知。

膳食結(jié)構(gòu)的差異

過(guò)去幾十年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，老百姓的餐桌也發(fā)生了翻天覆地的變化。我們不再只追求“吃飽”，更講究“吃好”。一個(gè)明顯的標(biāo)志就是肉、蛋、奶在日常飲食中所占的比例大幅提高。

數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)年人均肉類消費(fèi)量（包括禽類和水產(chǎn)品）已接近70公斤，而印度只有5公斤左右。這個(gè)巨大差距，正是理解這個(gè)問(wèn)題的起點(diǎn)。因?yàn)槿藗兂匀?，其?shí)不止是在吃“肉”本身，背后還關(guān)聯(lián)著龐大的糧食消耗。

每生產(chǎn)1公斤豬肉，約需要3公斤飼料糧；而1公斤牛肉，甚至要消耗7公斤以上的飼料。我國(guó)近幾年年均糧食進(jìn)口量約為1.5億噸，其中近一億噸是大豆。這些大豆主要不是用來(lái)做豆腐或豆?jié){，而是經(jīng)過(guò)壓榨提取豆油，并產(chǎn)出大量豆粕用作飼料。

此外，我國(guó)還大量進(jìn)口高粱等谷物用于釀酒，高粱年均進(jìn)口量更是國(guó)內(nèi)產(chǎn)量的4倍。可以說(shuō)，我國(guó)的糧食進(jìn)口，本質(zhì)上是為了支撐國(guó)民對(duì)國(guó)民飲食品質(zhì)日益增長(zhǎng)的需求，是為了讓大家“吃得更好”。

當(dāng)然，必須強(qiáng)調(diào)的關(guān)鍵一點(diǎn)是：我國(guó)的主糧：稻谷和小麥的自給率始終保持在100%以上，我們的口糧絕對(duì)安全，飯碗絕對(duì)牢固。

反觀印度，國(guó)民肉類消費(fèi)低，一方面是由于宗教和文化傳統(tǒng)導(dǎo)致大量人口選擇素食，日常飲食以直接消費(fèi)谷物為主，對(duì)糧食轉(zhuǎn)化肉類的需求較低；另一方面也受經(jīng)濟(jì)水平限制，很多人沒(méi)有足夠能力消費(fèi)肉類。這也是印度能將更多糧食用于出口的原因之一。

背后的經(jīng)濟(jì)因素

糧食貿(mào)易政策不僅反映了兩國(guó)人民飲食水平和國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差異，更揭示出二者截然不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。

我國(guó)當(dāng)然可以選擇用自己的耕地來(lái)種植大豆、高粱等作物，但一方面，這些作物單位產(chǎn)量較低，種植成本不如直接進(jìn)口劃算；另一方面，這樣做勢(shì)必會(huì)擠占主糧的種植面積。

因此，利用我們強(qiáng)大的工業(yè)制造能力賺取外匯，再?gòu)膰?guó)際市場(chǎng)上購(gòu)買性價(jià)比更高的糧食，就成為更經(jīng)濟(jì)務(wù)實(shí)的選擇。我國(guó)實(shí)質(zhì)上是以“外匯”換“飼料”，再通過(guò)現(xiàn)代化養(yǎng)殖業(yè)將飼料轉(zhuǎn)化為豐富的肉、蛋、奶，最終提升全體國(guó)民的膳食水平。

然而印度的情況則完全不同。他們大量出口糧食并非主動(dòng)的戰(zhàn)略選擇，更多是一種被動(dòng)的無(wú)奈。

作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，印度需要大量外匯來(lái)進(jìn)口石油、工業(yè)設(shè)備乃至國(guó)防物資。但由于其工業(yè)制造能力有限，農(nóng)產(chǎn)品就成為少數(shù)具備國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、能夠穩(wěn)定創(chuàng)匯的大宗商品，成為換取外匯的重要手段之一。

但這背后是數(shù)以億計(jì)的印度民眾仍在忍受饑餓。2021年，印度在全球饑餓指數(shù)中排名第101位，列入“重度饑餓”國(guó)家，全國(guó)約有2億人面臨糧食安全威脅。

印度城市有大量的貧困人口，缺乏足夠的購(gòu)買力，無(wú)法消費(fèi)市場(chǎng)上現(xiàn)有的糧食。對(duì)于印度的地主和農(nóng)場(chǎng)主而言，將糧食賣給出價(jià)更高，付款能力更強(qiáng)的國(guó)際市場(chǎng)，遠(yuǎn)比低價(jià)賣給本國(guó)貧民更符合經(jīng)濟(jì)理性。

因此，印度糧食出口的動(dòng)因，在某種程度上不是“缺糧”，而是“缺錢”。是國(guó)內(nèi)龐大的貧困人口的低購(gòu)買力，將糧食“推”向了國(guó)際市場(chǎng)換取外匯，這也是其當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段所面臨的結(jié)構(gòu)性困境的真實(shí)寫照。

產(chǎn)效高下的根源

印度既然存在大量饑餓人口，同時(shí)又依賴糧食出口換取外匯，為何不優(yōu)先提高糧食產(chǎn)量？事實(shí)上，這并非“想不想”的問(wèn)題，而是“能不能”的問(wèn)題。

如今，我國(guó)糧食年總產(chǎn)量已穩(wěn)定在7億噸以上。這并非“老天賞飯”，而是幾十年堅(jiān)持“科技興農(nóng)”和“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)”結(jié)出的碩果。

我國(guó)農(nóng)業(yè)擁有完善的水利系統(tǒng)，大范圍機(jī)械化顯著提高了生產(chǎn)效率，加之雜交水稻等現(xiàn)代育種技術(shù)的推廣，使水稻平均畝產(chǎn)達(dá)到約950斤。反觀印度，其畝產(chǎn)僅約350斤，我們的生產(chǎn)效率幾乎是其三倍。

盡管印度的耕地面積略多于我國(guó)，且光熱條件優(yōu)越（不少地區(qū)理論上可一年三熟），但其農(nóng)業(yè)仍長(zhǎng)期未能擺脫“靠天吃飯”的困境，其糧食總產(chǎn)量一直徘徊在3.3億噸左右，連我國(guó)的一半都不到。

這一產(chǎn)量對(duì)于14億人口的印度而言，人均僅能分得約200公斤糧食，僅相當(dāng)于部分非洲貧困國(guó)家的水平，更何況其中還有大量糧食用于出口。

同時(shí)，印度農(nóng)業(yè)科技推廣緩慢、機(jī)械化水平低，再加上歷史遺留的土地碎片化問(wèn)題（大量農(nóng)戶耕地面積不足1公頃），嚴(yán)重限制了生產(chǎn)效率的提升。

對(duì)許多小農(nóng)和佃農(nóng)來(lái)說(shuō)，購(gòu)買良種、化肥和農(nóng)機(jī)是一筆沉重負(fù)擔(dān)，往往難以承擔(dān)。于是陷入惡性循環(huán)：無(wú)錢投入導(dǎo)致產(chǎn)量低、收入低，低收入又進(jìn)一步限制再生產(chǎn)投入。

加上印度整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有限，政府難以像中國(guó)那樣對(duì)農(nóng)業(yè)實(shí)施大規(guī)模、高強(qiáng)度的補(bǔ)貼和基礎(chǔ)設(shè)施投資，這也從根本上制約了其糧食產(chǎn)能的提升和農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，也就形成如今一邊國(guó)內(nèi)饑餓，一邊大量賣糧的矛盾狀況。

結(jié)尾

對(duì)于印度很多缺乏購(gòu)買力的貧困人口來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)上的糧食其是有價(jià)的商品，而非觸手可及的食物。一個(gè)國(guó)家產(chǎn)出的糧食如何分配，從根本上是由“有效購(gòu)買力”決定的，而不是單純的“需求”，這也構(gòu)成了印度持續(xù)出口糧食的最根本動(dòng)因。

中印兩國(guó)在糧食問(wèn)題上的不同路徑，歸根結(jié)底是整體農(nóng)業(yè)水平與國(guó)家綜合實(shí)力差距的體現(xiàn)。一個(gè)已經(jīng)走上了“高投入—高產(chǎn)出—高保障”，保障糧食安全，提升國(guó)民膳食水平的現(xiàn)代化道路，另一個(gè)則仍在艱難地與效率低下，饑餓貧困等長(zhǎng)期問(wèn)題作斗爭(zhēng)。