賓語｜文

賓曰語云｜出品

2025年11月24日，在桂林市委組織部發(fā)布的《領(lǐng)導(dǎo)干部任職前公示》（市組示字〔2025〕123號）中，現(xiàn)任平樂縣委副書記，三級調(diào)研員陶捌旺的年齡為“1972年8月生”。

而在四年前的上一次公示中，時(shí)任荔浦市委常委、紀(jì)委書記、監(jiān)委主任的陶捌旺的出生日期則為“1975年9月生”。

任前公示作為干部選拔任用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其制度設(shè)計(jì)的初衷是為了以透明促公正，以監(jiān)督保廉潔。《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》明確規(guī)定，提拔擔(dān)任廳局級以下領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的，在黨委討論決定后、下發(fā)任職通知前，應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)進(jìn)行公示。公示內(nèi)容必須真實(shí)準(zhǔn)確，便于監(jiān)督，公示期不少于五個(gè)工作日。

這一制度安排的核心要義，正是通過引入公眾監(jiān)督這一外部制約力量，確保干部選拔任用工作在陽光下運(yùn)行?；拘畔⒌臏?zhǔn)確性，是公示制度的根本，一旦出現(xiàn)公示信息前后不一的情況，就可能引發(fā)公眾對選拔公正性的質(zhì)疑。

從公開資料來看，2015年以來，組織部門已先后五次發(fā)布陶某某的任前公示。在此前2015年、2016年、2017年、2021年四次由同一部門發(fā)布的公示中，陶某某的出生年月均明確記載為“1975年9月生”。從2021年到2025年，陶副書記的年齡從“1975年9月生”變成了“1972年8月生”。

職位變了。

年齡亂了。

屬相也亂了。

此次公示的變化，還不僅在于年齡。賓曰語云注意到，前四次公示時(shí)，陶某某的學(xué)歷均顯示為“在職研究生”，而最新公示中則變?yōu)椤爸醒朦h校大學(xué)”。中央黨校大學(xué)是學(xué)校，不是學(xué)歷。

值得注意的是，五次公示均由同一組織部門統(tǒng)一發(fā)布，遵循相同的程序規(guī)范，卻在第五次出現(xiàn)了基礎(chǔ)信息的明顯變更。這種同一權(quán)威信息源的前后矛盾，不可避免地削弱了公示制度的公信力。

面對公眾質(zhì)疑，當(dāng)?shù)亟M織部門工作人員表示“暫不清楚此情況，會去了解核實(shí)”。這種回應(yīng)雖是標(biāo)準(zhǔn)程序，卻難以消解公眾心中的問號。

當(dāng)群眾已經(jīng)指出具體問題，同為組織部門公示，為何基礎(chǔ)信息出現(xiàn)不一致時(shí)，核查工作理應(yīng)更具針對性。干部選拔任用事關(guān)公共利益，公眾期待的不是簡單的“了解核實(shí)”，而是對信息矛盾的合理解釋與真相澄清。

也有網(wǎng)友指出，在身份證制度推行初期，一些農(nóng)村地區(qū)的年齡登記確實(shí)存在手寫登記、人工統(tǒng)計(jì)可能導(dǎo)致的信息誤差，甚至提到組織部門曾對干部年齡進(jìn)行過統(tǒng)一認(rèn)定，此次變化或?qū)僬＜m偏。

這些解釋雖有一定的歷史依據(jù)，但放在具體案例中卻難以令人信服。為何前四次公示均未發(fā)現(xiàn)并糾正？

為何恰在提拔正處級領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)出現(xiàn)變化？

這些問題若得不到清晰解答，便難以消除公眾對“重復(fù)得利”的合理懷疑。

《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》第十二章明確紀(jì)律要求，“不準(zhǔn)在干部考察工作中隱瞞或者歪曲事實(shí)真相”，“不準(zhǔn)涂改干部檔案，或者在干部身份、年齡、工齡、黨齡、學(xué)歷、經(jīng)歷等方面弄虛作假”。

這些禁令如同高壓線，警示著干部工作的嚴(yán)肅性。而當(dāng)群眾依據(jù)公示制度行使監(jiān)督權(quán)、提出合理質(zhì)疑時(shí)，相關(guān)部門有責(zé)任給予認(rèn)真、詳實(shí)、經(jīng)得起檢驗(yàn)的回應(yīng)。若確實(shí)存在信息登記的歷史遺留問題，也應(yīng)詳細(xì)說明認(rèn)定依據(jù)與變更理由，而非簡單以“會去了解核實(shí)”應(yīng)對。但不希望是網(wǎng)友調(diào)侃的最終調(diào)查結(jié)果將矛盾歸咎于“工作人員筆誤”之類的技術(shù)性失誤。

干部選拔任用工作承載著人民群眾對公平正義的期待，任前公示制度作為保障選人用人公信力的重要設(shè)計(jì)，其每一個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起推敲。陶副書記年齡疑云，表面上是個(gè)別干部的信息前后不一，實(shí)質(zhì)上是對干部工作規(guī)范性的具體檢驗(yàn)。

公眾期待的，不僅是個(gè)案中年齡真相的水落石出，更是對整個(gè)干部選拔任用制度規(guī)范執(zhí)行的信心維護(hù)。當(dāng)群眾依據(jù)公示制度行使監(jiān)督權(quán)利時(shí)，這種監(jiān)督應(yīng)當(dāng)被珍視而非敷衍，被認(rèn)真對待而非程序性回應(yīng)。

今天（12月1日）是公示期的最后一天。隨著公示期臨近尾聲，組織部門的核查結(jié)論備受矚目。

無論最終結(jié)論如何，這一事件的意義已超越個(gè)案本身，它再次提醒我們，干部工作的公信力，建立在每一個(gè)細(xì)節(jié)的真實(shí)可靠之上，建立在每一次公示的嚴(yán)肅認(rèn)真之中。

每一次任前公示，都應(yīng)成為對組織公信的淬煉；每一次提拔任用，都須通過群眾與時(shí)間的雙重檢驗(yàn)。

公眾期待的，是一個(gè)合理合規(guī)、邏輯嚴(yán)密、證據(jù)確鑿、令人信服的答案。（作者：賓語）

來源| 賓曰語云

出品 | 賓曰語云