1、

南通文旅官方賬號以一句六個字的留言，點評“吸毒記錄封存”新規(guī)，迅速漲粉400多萬，以一種怪異的方式，登頂全國文旅號第一。

不必夸大解讀，這應該就是一次誤操作。小編在網(wǎng)上沖浪時，忘了切換小號，以“南通文旅”的大號留言，制造了這次烏龍事件。機構是機構，個體是個體，此次發(fā)言不代表官方態(tài)度?，F(xiàn)在“南通文旅”還活得好好的，成為這次意外的受益者，至于小編，只能默默祝福他或她了。

但“少爺”事件引發(fā)的洶涌的民情民意，卻是無比真實的。顯然，多數(shù)民眾站在了反對的立場，南通文旅急速漲粉，就是一次用腳投票的鮮活樣本。對于公共決策，公眾并沒有多少表達空間和參與感，包括官方媒體，很多時候也已經(jīng)失去了表達的能力和欲望。那么借由這次南通文旅小編的一句調(diào)侃，順勢噴發(fā)出來。

此事件引爆輿論后，多家官方媒體發(fā)布了關于緝毒警察的視頻，就是在間接而委婉的表明自己的態(tài)度，在毒品問題上，容不得絲毫的讓步。

你可以不認同南通文旅小編的觀點，或者覺得這種表達太過幼稚，但不能否認這6字評論有它的現(xiàn)實意義。

2、

“吸毒違法記錄封存”肯定是存在爭議的，而且爭議聲非常之大，大到足以影響此次新規(guī)的合理性和正當性。

有鑒于此，央視請來法律專家進行解讀，“吸毒記錄等將被封存”，是否為特定人群開綠燈？

這個解讀，非常必要和及時，給央視點贊。首先，有爭議，說明許多人還不太理解，影響法律的權威性，也會影響法律后續(xù)的實施和落地。其次，解讀也是一次極佳的法律科普，有助于提高民眾的法律素養(yǎng)。

但是有一說一，這次專家的解讀很蒼白，至少沒有說服我，甚至在一定程度上還起到了反作用。

在此之前，我內(nèi)心對此項新規(guī)的支持和反對的比例是4比6，承認封存制度有一定的道理，但我還是傾向于不封存。

專家一解讀，這個比例直接干到了1比9，也就是說聽了專家的解讀，我已經(jīng)徹底地倒向了反對者的一邊，只是還保留一絲理論上的尊重。

專家有兩人，一個是中國人民大學偵查學院教授包涵，另一個是北京大學法學院研究員、人權法與人道法研究中心主任趙宏女士。后者在此次大討論中，頻頻出鏡，穩(wěn)占C位，不知道是不是主推者之一。

為什么說專家的解讀很蒼白呢？我們一個一個、逐字逐句地來分析。

3、

趙宇說：

吸毒行為是違法，不是犯罪。犯罪，比如說販毒，或是說制造毒品，這些是犯罪行為，刑法對于這類行為它的打擊力度是很大的，但吸食毒品行為，它本來就是一個治安違法行為。法律上來說，如果吸食毒品，治安管理處罰法對他的處罰就是最高15天的拘留處罰。

好一個“就是最高15天的拘留處罰”，把吸毒說得跟吸煙一樣輕巧。公眾之所以反對“吸毒記錄封存”，不是不知道違法和犯罪的區(qū)別，而是同樣是違法行為，吸毒和賭博、毆打他人有著本質(zhì)的區(qū)別，它具有成癮性，并且沒有買賣就沒有傷害，正因為有市場需求，有吸毒者的存在，才有制毒和販毒，社會危害性遠大于其他違法行為。

換句話說，公眾并不是反對“違法記錄封存”，而是驚訝于為什么混進了“吸毒”這個玩意。趙教授從行政處罰的角度來解釋，沒有什么說服力。

包涵說：

立法本身并沒有縱容吸毒者的意思，沒有任何縱容，或者說希望他完全不受法律懲戒這種意思。

趙宏附議：

禁毒法里面都明確規(guī)定說，對吸毒人員我們要提供給他回歸社會的一個機會。封存并不意味著我們要對吸毒行為進行法律上的輕縱，好像我們放棄了對吸毒行為的打擊，對于毒品的管控，不能把這兩個事情糾纏在一起。

對于吸毒者，相比15天拘留，他們應該更在意息吸毒者身份的曝光，以及由此帶來的社會評價的降低。

封存的口子一開，吸毒者不再擔心自己身邊的親戚朋友鄰居知道自己的過往，15天放出來后，你覺得他復吸的可能性變大了，還是變小了？

一個對毒品躍躍欲試的人，你覺得他的底怕了是變?nèi)趿?，還是變強了？這就看怎么理解“縱容”這個詞了。

包涵：

違法的記錄，包括犯罪的記錄，是被我們的執(zhí)法機關包括司法機關登記在案的，并沒有說完全消除，我們并沒有建立前科消除這樣的制度，從來沒有說一個人基于這種封存，他之前的違法記錄就消失了。

這個意思就是說，吸毒記錄雖然封存了，但并沒有消除，仍然記錄在案，想查還是能查得到的，只是不對所有人開放。這在道理上沒錯，但只是一種理想狀態(tài)。因為我們知道，總有一些人比另外一些人，更容易獲得保護。

趙宏：

有違法前科的，或者有犯罪前科的人，他在憲法上，也是有人格尊嚴的，他不是說對某一種人，某一類人的特別保護，而是所有的人的一個保護，這里面也包括對有違法前科者的保護。

這其實又回到南通文旅小編的那句話。絕對的公平是不存在的，法律釋放的善意，大概率是更多地流向少數(shù)人。這種人情世故，客觀存在，相信大家都是懂的。我們習慣于“所有人”這種宏事，但事實上人與人獲取資源的能力不一樣。比如減刑，是個富有人性化的好制度，但難免有不盡如人意的地方。

4、

這個解讀，最有意思的一點是，舉了兩個例子，一個是王女士，一個是唐先生，都是因為打架被行政處罰，因為記錄在案，影響了后面的生活工作。

這兩個例子，形象地說明了封存制度的必要性和社會意義。但是網(wǎng)友表示，不要偷換概念，說的是吸毒，怎么就扯上了打架斗毆？

我也好奇這兩個例子有點偏題，沒有什么針對性。但仔細一想，可能也沒有更好的例子了，臨時拿來湊個數(shù)吧。

總之，權威媒體的解讀是好事情，應該鼓勵。但可能是因為時間倉促，專家沒有充分的準備，效果不是很好。希望有更多的專家站出來討論和解讀，打消公眾的疑慮。