1、

南通文旅官方賬號(hào)以一句六個(gè)字的留言，點(diǎn)評(píng)“吸毒記錄封存”新規(guī)，迅速漲粉400多萬(wàn)，以一種怪異的方式，登頂全國(guó)文旅號(hào)第一。

不必夸大解讀，這應(yīng)該就是一次誤操作。小編在網(wǎng)上沖浪時(shí)，忘了切換小號(hào)，以“南通文旅”的大號(hào)留言，制造了這次烏龍事件。機(jī)構(gòu)是機(jī)構(gòu)，個(gè)體是個(gè)體，此次發(fā)言不代表官方態(tài)度?，F(xiàn)在“南通文旅”還活得好好的，成為這次意外的受益者，至于小編，只能默默祝福他或她了。

但“少爺”事件引發(fā)的洶涌的民情民意，卻是無(wú)比真實(shí)的。顯然，多數(shù)民眾站在了反對(duì)的立場(chǎng)，南通文旅急速漲粉，就是一次用腳投票的鮮活樣本。對(duì)于公共決策，公眾并沒(méi)有多少表達(dá)空間和參與感，包括官方媒體，很多時(shí)候也已經(jīng)失去了表達(dá)的能力和欲望。那么借由這次南通文旅小編的一句調(diào)侃，順勢(shì)噴發(fā)出來(lái)。

此事件引爆輿論后，多家官方媒體發(fā)布了關(guān)于緝毒警察的視頻，就是在間接而委婉的表明自己的態(tài)度，在毒品問(wèn)題上，容不得絲毫的讓步。

你可以不認(rèn)同南通文旅小編的觀點(diǎn)，或者覺(jué)得這種表達(dá)太過(guò)幼稚，但不能否認(rèn)這6字評(píng)論有它的現(xiàn)實(shí)意義。

2、

“吸毒違法記錄封存”肯定是存在爭(zhēng)議的，而且爭(zhēng)議聲非常之大，大到足以影響此次新規(guī)的合理性和正當(dāng)性。

有鑒于此，央視請(qǐng)來(lái)法律專家進(jìn)行解讀，“吸毒記錄等將被封存”，是否為特定人群開綠燈？

這個(gè)解讀，非常必要和及時(shí)，給央視點(diǎn)贊。首先，有爭(zhēng)議，說(shuō)明許多人還不太理解，影響法律的權(quán)威性，也會(huì)影響法律后續(xù)的實(shí)施和落地。其次，解讀也是一次極佳的法律科普，有助于提高民眾的法律素養(yǎng)。

但是有一說(shuō)一，這次專家的解讀很蒼白，至少?zèng)]有說(shuō)服我，甚至在一定程度上還起到了反作用。

在此之前，我內(nèi)心對(duì)此項(xiàng)新規(guī)的支持和反對(duì)的比例是4比6，承認(rèn)封存制度有一定的道理，但我還是傾向于不封存。

專家一解讀，這個(gè)比例直接干到了1比9，也就是說(shuō)聽了專家的解讀，我已經(jīng)徹底地倒向了反對(duì)者的一邊，只是還保留一絲理論上的尊重。

專家有兩人，一個(gè)是中國(guó)人民大學(xué)偵查學(xué)院教授包涵，另一個(gè)是北京大學(xué)法學(xué)院研究員、人權(quán)法與人道法研究中心主任趙宏女士。后者在此次大討論中，頻頻出鏡，穩(wěn)占C位，不知道是不是主推者之一。

為什么說(shuō)專家的解讀很蒼白呢？我們一個(gè)一個(gè)、逐字逐句地來(lái)分析。

3、

趙宇說(shuō)：

吸毒行為是違法，不是犯罪。犯罪，比如說(shuō)販毒，或是說(shuō)制造毒品，這些是犯罪行為，刑法對(duì)于這類行為它的打擊力度是很大的，但吸食毒品行為，它本來(lái)就是一個(gè)治安違法行為。法律上來(lái)說(shuō)，如果吸食毒品，治安管理處罰法對(duì)他的處罰就是最高15天的拘留處罰。

好一個(gè)“就是最高15天的拘留處罰”，把吸毒說(shuō)得跟吸煙一樣輕巧。公眾之所以反對(duì)“吸毒記錄封存”，不是不知道違法和犯罪的區(qū)別，而是同樣是違法行為，吸毒和賭博、毆打他人有著本質(zhì)的區(qū)別，它具有成癮性，并且沒(méi)有買賣就沒(méi)有傷害，正因?yàn)橛惺袌?chǎng)需求，有吸毒者的存在，才有制毒和販毒，社會(huì)危害性遠(yuǎn)大于其他違法行為。

換句話說(shuō)，公眾并不是反對(duì)“違法記錄封存”，而是驚訝于為什么混進(jìn)了“吸毒”這個(gè)玩意。趙教授從行政處罰的角度來(lái)解釋，沒(méi)有什么說(shuō)服力。

包涵說(shuō)：

立法本身并沒(méi)有縱容吸毒者的意思，沒(méi)有任何縱容，或者說(shuō)希望他完全不受法律懲戒這種意思。

趙宏附議：

禁毒法里面都明確規(guī)定說(shuō)，對(duì)吸毒人員我們要提供給他回歸社會(huì)的一個(gè)機(jī)會(huì)。封存并不意味著我們要對(duì)吸毒行為進(jìn)行法律上的輕縱，好像我們放棄了對(duì)吸毒行為的打擊，對(duì)于毒品的管控，不能把這兩個(gè)事情糾纏在一起。

對(duì)于吸毒者，相比15天拘留，他們應(yīng)該更在意息吸毒者身份的曝光，以及由此帶來(lái)的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。

封存的口子一開，吸毒者不再擔(dān)心自己身邊的親戚朋友鄰居知道自己的過(guò)往，15天放出來(lái)后，你覺(jué)得他復(fù)吸的可能性變大了，還是變小了？

一個(gè)對(duì)毒品躍躍欲試的人，你覺(jué)得他的底怕了是變?nèi)趿?，還是變強(qiáng)了？這就看怎么理解“縱容”這個(gè)詞了。

包涵：

違法的記錄，包括犯罪的記錄，是被我們的執(zhí)法機(jī)關(guān)包括司法機(jī)關(guān)登記在案的，并沒(méi)有說(shuō)完全消除，我們并沒(méi)有建立前科消除這樣的制度，從來(lái)沒(méi)有說(shuō)一個(gè)人基于這種封存，他之前的違法記錄就消失了。

這個(gè)意思就是說(shuō)，吸毒記錄雖然封存了，但并沒(méi)有消除，仍然記錄在案，想查還是能查得到的，只是不對(duì)所有人開放。這在道理上沒(méi)錯(cuò)，但只是一種理想狀態(tài)。因?yàn)槲覀冎?，總有一些人比另外一些人，更容易獲得保護(hù)。

趙宏：

有違法前科的，或者有犯罪前科的人，他在憲法上，也是有人格尊嚴(yán)的，他不是說(shuō)對(duì)某一種人，某一類人的特別保護(hù)，而是所有的人的一個(gè)保護(hù)，這里面也包括對(duì)有違法前科者的保護(hù)。

這其實(shí)又回到南通文旅小編的那句話。絕對(duì)的公平是不存在的，法律釋放的善意，大概率是更多地流向少數(shù)人。這種人情世故，客觀存在，相信大家都是懂的。我們習(xí)慣于“所有人”這種宏事，但事實(shí)上人與人獲取資源的能力不一樣。比如減刑，是個(gè)富有人性化的好制度，但難免有不盡如人意的地方。

4、

這個(gè)解讀，最有意思的一點(diǎn)是，舉了兩個(gè)例子，一個(gè)是王女士，一個(gè)是唐先生，都是因?yàn)榇蚣鼙恍姓幜P，因?yàn)橛涗浽诎?，影響了后面的生活工作?/p>

這兩個(gè)例子，形象地說(shuō)明了封存制度的必要性和社會(huì)意義。但是網(wǎng)友表示，不要偷換概念，說(shuō)的是吸毒，怎么就扯上了打架斗毆？

我也好奇這兩個(gè)例子有點(diǎn)偏題，沒(méi)有什么針對(duì)性。但仔細(xì)一想，可能也沒(méi)有更好的例子了，臨時(shí)拿來(lái)湊個(gè)數(shù)吧。

總之，權(quán)威媒體的解讀是好事情，應(yīng)該鼓勵(lì)。但可能是因?yàn)闀r(shí)間倉(cāng)促，專家沒(méi)有充分的準(zhǔn)備，效果不是很好。希望有更多的專家站出來(lái)討論和解讀，打消公眾的疑慮。