近日，復(fù)旦大學(xué)歷史系退休教授馮瑋，再次因不當言論引發(fā)眾怒。

他在多個公開場合和社交平臺發(fā)文，不僅美化日本近代侵略行為，竟還以“天皇是和平象征”為由，為其開脫；更令人憤慨的是，他公然貶低中國抗日英烈，稱其“盲目犧牲”、“缺乏理性”，甚至暗示“若當時妥協(xié)，或可避免戰(zhàn)爭”。

此等言論，已非學(xué)術(shù)爭議，而是對民族記憶的踐踏，對英烈尊嚴的褻瀆。

馮瑋并非初犯。

多年來，他屢次發(fā)表親日媚外言論：將南京大屠殺輕描淡寫為“戰(zhàn)爭中的不幸”；稱日本侵華是“東亞秩序重建”；鼓吹“日本現(xiàn)代化值得學(xué)習(xí)”，卻對殖民暴行避而不談。

更荒謬的是，他曾撰文稱“明治維新后的日本天皇制度具有現(xiàn)代性”，全然無視其作為軍國主義精神核心的歷史事實。

所謂“倭王”，乃中國古代對日本君主的舊稱，本帶貶義。而馮瑋卻以“尊重歷史”為名，為其正名，甚至在文章中使用“敬稱”，仿佛那段鐵蹄踐踏、山河泣血的歲月，只是一場誤會。

可歷史不是任人打扮的小姑娘，英烈的鮮血更不容被輕佻解讀。

14年抗戰(zhàn)，3500萬同胞傷亡，無數(shù)家庭支離破碎。

楊靖宇胃里只有草根棉絮仍戰(zhàn)斗至死；趙一曼受盡酷刑不吐一字；狼牙山五壯士縱身跳崖也不投降……他們的“犧牲”，在馮瑋口中成了“盲目”？他們的“信念”，在他筆下成了“愚昧”？

這不是學(xué)術(shù)觀點，這是站在侵略者視角，對抵抗者的二次傷害。

更值得警惕的是，馮瑋打著“客觀史學(xué)”、“超越民族主義”的旗號，實則推行一種隱蔽的歷史虛無主義。

他刻意割裂歷史語境，用今日日本的和平憲法去反推昔日天皇的“無辜”，用戰(zhàn)后民主化成果掩蓋戰(zhàn)時體制的罪責(zé)。這種“倒放電影”式的史觀，本質(zhì)上是為侵略洗地。

試問：倭王若真是“被動傀儡”，為何戰(zhàn)后東京審判中，裕仁未被起訴恰恰是美日政治交易的結(jié)果？若日本真無擴張野心，為何《田中奏折》白紙黑字寫著“欲征服世界，必先征服支那”？

馮瑋選擇性失明，只因他心中早已預(yù)設(shè)了立場。不是求真，而是求“親”。

身為復(fù)旦教授，本應(yīng)秉持“博學(xué)而篤志，切問而近思”的校訓(xùn)，卻屢屢以偏概全、顛倒黑白。高校不是法外之地，學(xué)者更非言論無界。當一個人利用學(xué)術(shù)身份傳播扭曲史觀，傷害民族情感，就必須接受公眾審視與道義譴責(zé)。

有人辯稱：“學(xué)術(shù)自由應(yīng)包容多元聲音?！?/p>

但自由有邊界，底線不可越。否認侵略、美化戰(zhàn)犯、侮辱英烈，早已越過學(xué)術(shù)討論范疇，觸及社會公序良俗與民族情感紅線。

正如德國嚴禁納粹言論，法國嚴懲否認大屠殺者，一個健康的社會，必須對歷史罪惡保持清醒的集體記憶。

馮瑋或許以為，躲在“學(xué)術(shù)”外衣下就能免責(zé)。但互聯(lián)網(wǎng)時代，每句話都會被看見，每個立場都會被檢驗。當他輕蔑地說出“抗日烈士不理性”時，他侮辱的不只是逝者，更是千千萬萬銘記歷史、珍視和平的普通人。

我們不反對理性反思歷史，但反思的前提是尊重事實；我們歡迎國際視野，但視野不能變成跪拜。

今日之中國，早已不是任人宰割的舊中國。我們有能力捍衛(wèi)自己的歷史敘事，也有底氣拒絕任何為侵略翻案的雜音。

奉勸某些人：吃中國的飯，就別砸中國的鍋；拿復(fù)旦的名，就別辱民族的魂。

若真想研究日本，請先學(xué)會區(qū)分“文化”與“軍國”，“人民”與“政權(quán)”。否則，所謂的“學(xué)術(shù)”，不過是吃里扒外的漢奸言論。