2025年末，新修訂的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》中“吸毒、嫖娼等治安違法記錄將封存”的條款，一經(jīng)公布便引爆輿論場(chǎng)。有人為“悔改者獲重生機(jī)會(huì)”點(diǎn)贊，有人擔(dān)憂“公共安全防線松動(dòng)”，而最尖銳的爭(zhēng)議直指核心：這項(xiàng)旨在彰顯法治溫度的新規(guī)，是否會(huì)淪為特權(quán)階層的“保護(hù)傘”，成為有權(quán)力者掩蓋自身或親屬吸毒行為的工具？當(dāng)“原諒”的討論遇上“特權(quán)尋租”的隱憂，我們需要在人性救贖與制度公平之間，找到更堅(jiān)實(shí)的答案。

公眾的警惕絕非空穴來風(fēng)，特權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)始終是制度推行的最大痛點(diǎn)。南通文旅官方賬號(hào)一句“哪位少爺又吸了”的調(diào)侃，之所以能數(shù)小時(shí)漲粉超百萬，本質(zhì)上戳中了人們對(duì)“規(guī)則只約束普通人”的集體焦慮。

放眼國(guó)際，美國(guó)前總統(tǒng)特朗普兩次赦免參與國(guó)會(huì)暴亂、非法持有槍支的極右翼分子丹·威爾遜，卻對(duì)同類情形的兒童色情犯罪者拒絕赦免，這種“選擇性執(zhí)法”讓司法淪為權(quán)力私器，也給所有珍視公平的社會(huì)敲響警鐘。

回到國(guó)內(nèi)，過往也不乏特權(quán)階層規(guī)避懲罰的案例：藝人王大陸憑借家族勢(shì)力，用虛假病歷規(guī)避兵役，未成年酒駕肇事也能靠資本擺平，這種“違法成本由權(quán)力買單”的現(xiàn)象，早已讓公眾對(duì)特權(quán)干預(yù)司法的行為深惡痛絕。如今檔案封存新規(guī)出臺(tái)，人們自然會(huì)擔(dān)憂：那些手握權(quán)力或資源的群體，是否會(huì)利用制度漏洞，讓吸毒等違法行為“暗箱操作”后被封存，從此逍遙法外？

更值得深思的是，公職人員群體的監(jiān)督盲區(qū)可能成為特權(quán)尋租的突破口。新規(guī)明確，封存記錄僅國(guó)家機(jī)關(guān)辦案或特定單位依國(guó)家規(guī)定可查詢，這意味著在職公職人員若發(fā)生吸毒行為，只要未涉及具體案件或?qū)ｍ?xiàng)查詢，其所在單位可能完全無從知曉。不同于考公、參軍等嚴(yán)格政審環(huán)節(jié)仍需查詢記錄，在職人員的日?？己酥?，常規(guī)背景審查往往不會(huì)觸及封存檔案，這就給部分手握權(quán)力者留下了可乘之機(jī)——他們可能憑借職權(quán)影響力，讓吸毒行為的處罰流程“縮水”，再借助檔案封存徹底掩蓋痕跡，既不影響仕途，又能逃避社會(huì)監(jiān)督。這種“封存不封責(zé)”的監(jiān)督缺位，不僅違背制度公平，更會(huì)動(dòng)搖公眾對(duì)公職人員隊(duì)伍純潔性的信任。

最近我一直在看一個(gè)美國(guó)留學(xué)生的直播，他是一個(gè)在西雅圖的醫(yī)學(xué)留學(xué)生。在他的描述里，我看到了一個(gè)不一樣的美國(guó)，一個(gè)充斥著毒品與死亡的銹帶。他每天的任務(wù)就是聽他導(dǎo)師的消息，去不同的流浪漢的帳篷里面撿尸體，這些尸體絕大多數(shù)都是吸毒吸死的，這樣吸毒吸死的尸體，對(duì)各種醫(yī)院以及醫(yī)學(xué)院都有著非常高的實(shí)驗(yàn)價(jià)值，是醫(yī)院和醫(yī)學(xué)院公開競(jìng)價(jià)也要得到的東西。不同的毒品吸食的尸體對(duì)應(yīng)著不同的價(jià)格，有一些新型毒品吸食的尸體甚至能賣到天價(jià)。

這在吸食毒品眾多的美國(guó)來說已經(jīng)不算是新鮮事了，對(duì)于他們來說，吸食大麻就像吸煙一樣正常。或許是否原諒吸毒者是他們這樣的國(guó)家應(yīng)該考慮的問題，而不是我們。

（英國(guó)電影流浪貓鮑勃，講的是一個(gè)戒毒的癮君子和流浪貓的故事，十分受歡迎，拍了好幾部）

中國(guó)吸食毒品的人非常的少，并且中國(guó)的緝毒也做的非常的好，因此并不會(huì)存在像美國(guó)，英國(guó)那樣出現(xiàn)大量的吸毒者。我想這個(gè)條款一開始也只是想著能夠讓吸毒的人獲得社會(huì)的重新接納，避免他們的第二次吸毒行為。這確實(shí)是值得肯定的，但是就按我前面所說，如果這樣的行為成為了特權(quán)階級(jí)的保護(hù)網(wǎng)，那該怎么辦？

拋開情緒層面的爭(zhēng)議，新規(guī)的核心價(jià)值在于打破“一次犯錯(cuò)、終身受限”的不合理困境，這一點(diǎn)對(duì)普通民眾同樣意義重大。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2019-2023年全國(guó)年均查處治安案件超800萬起，其中不乏因一時(shí)糊涂被騙沾染毒品后真心悔改者。在北京某戒毒康復(fù)NGO中，許多戒毒者保持操守多年，卻因“吸毒者”標(biāo)簽求職無門、社交受限，甚至就醫(yī)住宿都遭歧視，這種全方位的排斥反而可能迫使他們再次復(fù)吸。新規(guī)為這些普通人提供了“信用修復(fù)”的機(jī)會(huì)，讓他們能憑自身能力公平競(jìng)爭(zhēng)，從“潛在風(fēng)險(xiǎn)源”轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)建設(shè)者，這正是法治溫度的體現(xiàn)。而防范特權(quán)濫用，恰恰是為了讓這份溫度能公平地照耀到每一個(gè)真心悔改者，而非被少數(shù)人獨(dú)占。

真正的制度完善，從來都是在正視爭(zhēng)議中不斷優(yōu)化。要化解“特權(quán)尋租”的擔(dān)憂，關(guān)鍵在于將“防火墻”筑牢做實(shí)：一方面應(yīng)細(xì)化“有關(guān)單位”的查詢范圍和程序，明確將公職人員廉政審查、干部考核等納入強(qiáng)制查詢范疇，實(shí)現(xiàn)“封存不封監(jiān)督”；另一方面應(yīng)強(qiáng)化責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)違規(guī)干預(yù)檔案封存、泄露查詢信息的行為設(shè)定嚴(yán)厲罰則，讓權(quán)力不敢越雷池半步。同時(shí)，公眾的監(jiān)督也不可或缺，通過公開透明的制度執(zhí)行流程，讓檔案封存的適用情況接受社會(huì)審視，才能從根本上遏制特權(quán)尋租的空間。

回到最初的問題：我們可以原諒吸毒者嗎？答案依然是——可以原諒的是真心悔改、承擔(dān)責(zé)任的人，不能原諒的是漠視法律、危害社會(huì)的行為，而絕對(duì)要警惕的，是特權(quán)階層利用制度漏洞逃避懲罰的企圖。檔案封存新規(guī)不是“縱容的遮羞布”，更不應(yīng)成為“特權(quán)的避風(fēng)港”，它的初心是給予人性向善的機(jī)會(huì)，而這份機(jī)會(huì)的前提，是法律面前人人平等，是無論有無權(quán)力都不能凌駕于規(guī)則之上。

當(dāng)制度的剛性約束堵住特權(quán)漏洞，當(dāng)社會(huì)的包容心態(tài)接納真心悔改者，新規(guī)才能真正實(shí)現(xiàn)“懲戒與教育相結(jié)合”的法治精神。吸毒行為必須零容忍，悔改之人不應(yīng)被拋棄，特權(quán)尋租更要零容忍——這三者并行不悖，才是對(duì)“我們可以原諒吸毒者嗎”這個(gè)問題最完整的回答，也是法治文明進(jìn)步的應(yīng)有之義。

但是就我目前來看，中國(guó)法律走到這一步，可能步子扯的有點(diǎn)兒大了吧。是否真的是朱征夫的兒子的問題呢？我不知道，只希望不要讓一部本來出發(fā)點(diǎn)可能是好的法律成為了特權(quán)階級(jí)的遮羞布。