說個“空調掉包案”，一審承辦法官丁睿智，現是區(qū)法院民二庭的副庭長。

A因月子中心籌辦、裝修，采購安裝44臺空調。2022年12月1日，A和南通瑞金電氣設備公司在微信里交流了報價單；6日確認；11日，簽訂《銷售合同》；12日，要付空調款了，雙方再次確認微信報價單，而后瑞金電氣銷售經理吳廣智催款；14日，A通過第三人中轉了10萬元并注明空調貨款，吳廣智在微信群里確認收到。

2023年5月6日，瑞金公司一紙訴狀送到本區(qū)法院，提交《銷售合同》，再索所謂“剩余貨款”10多萬元；丁睿智法槌一敲，判付，A又重復給了貨款104557元。

A一、二審都敗訴，申請再審也無濟于事。不服，找我研判。既然是要申請檢察機關介入進行監(jiān)督，那就是審查一、二審法官裁判有沒錯誤。幾百頁卷宗材料看下來，結論就是丁睿智判案子，一點都不睿智；好像黑旋風李逵揮斧頭，兩板斧下去，就要人給錢。幸好還只是個民商事案件；要是刑事案件，還不得草菅人命。

1、合同效力問題

丁睿智的裁判邏輯，首先是認為：瑞金公司提交的《銷售合同》合法有效，并否認微信報價單效力。這是她的第一板斧。

《銷售合同》真實與否且先放一放，單論是否有效。

這合同第2頁約定總價款208000元（含空調設備和施工），付款方式：先給設備全款及安裝款的50%，即104000元；空調到貨后，付清剩余工程款104000元；另，收到全款后10個工作日內組織施工。

什么錢都全先收掉，完全排除合同相對方的先后履行抗辯權、質量異議權等核心權利，這不妥妥的無效格式條款嗎？

再有，微信報價單最后一次確認是12月12日，在簽訂紙質《銷售合同》的12月11日之后。

如果紙質《銷售合同》有內容與之不一致，則微信報價單才體現雙方最終合意。換言之，在邏輯上，時間在后的微信報價單構成對《銷售合同》空調信息的合同變更。微信報價單咋就無效了呢？

還有，14日，A付款10萬元并注明是空調貨款，得到瑞金電氣銷售經理吳廣智確認。

這也構成對《銷售合同》上付款方式條款的合同變更。即空調貨款已付；如后續(xù)有異議，也只涉及所謂安裝工程款問題。

空調安裝本就是商家隨附義務，一般不存在安裝款。即便要算有，比如微信報價單上也確實有，98937元，但那也是承攬、施工的法律關系，得根據驗收標準據實結算。難不成偷工減料了，還給那么多錢？

但這丁睿智好玩嘞，2023年7月13日，所謂現場勘驗，就是派員到場點數了下空調臺數，根本不理會“安裝工程”成果驗收，就把“安裝工程款”以“剩余貨款”的名義判掉了，讓人重復支付了一遍貨款。

2、合同真?zhèn)螁栴}

再說說瑞金公司《銷售合同》真?zhèn)螁栴}。

A表示，12月11日簽約，吳廣智以需拿回公司蓋章為由，把一式兩份《銷售合同》帶走了，此后一直沒有交還；A并認為，提交法庭的《銷售合同》，被抽換頁碼了。7月13日即法院組織所謂現場勘驗那天，她經報警，才得到一份《銷售合同》。

那么，拆分為兩個問題。

一、瑞金公司是不是單方控制了《銷售合同》？

答案當然是。瑞金公司提交的《銷售合同》首頁，有公司對公銀行賬號，但是2022年12月12日，吳廣智催要貨款，一上來就直接給的“張娥英”私人銀行賬號，而后來A也是通過第三方付給吳廣智10萬元空調貨款。

這說明當時A手上確實沒合同，吳廣智也知道她手上沒合同。否則，都直接打款進瑞金公司公賬了。而且，這也和2023年4月27日微信聊天記錄，吳廣智通知A到現場驗收，A要求吳廣智帶上合同供核對，形成呼應（但吳廣智避而不見，沒有露面）。

二、合同是不是被抽換頁碼篡改了？

單看合同內容荒腔走板，充斥大量無效格式條款，以及第2頁付款方式條款部分，出現掉行，就有此跡象。但具體是不是，需鑒定。

一二審期間，A都提出鑒定申請，但一審丁睿智，二審的陳卓、樊建兵、韓興娟均不批準。

二審后，A委托韓興娟的母校華東政法大學司法鑒定中心鑒定，結論是《銷售合同》第5、6頁即紙質報價單頁，與前四頁不是一次性印刷形成；且上面無第4頁即簽名頁簽字的壓痕。

這就可推出三個結論：

第一、《銷售合同》第5、6頁即紙質報價單頁，是瑞金公司后期單方添附的。

第二、因為《銷售合同》全部6頁蓋有騎縫章，說明這6頁都是后期整體動手腳的。首頁、第4頁（簽名頁）應無問題，第3頁不清楚，但至少第2頁是被抽換了的（該頁不僅付款方式部分，出現一行掉行，且上方有空調信息欄，但欄中簡要空調信息與微信報價單里不一致，而和第5、6頁即后期添附的紙質報價單信息有相同處）。鑒定報告也明確指出，裝訂孔過大，有重復裝訂之可能。

第三、2023年7月13日，一審聽證筆錄，原告方陳述：“當時（2022年12月11日）同時是簽訂了兩份合同，全部都蓋了騎縫章……”是虛假陳述。騎縫章是吳廣智帶走合同后，后期加蓋的。

3、貨不對板問題

那么，偽造合同用意何在？無非就是掩蓋掉微信報價單體現的雙方真實合意這一事實真相，虛構瑞金公司按約定履行的事實，為貨不對板打掩護。

瑞金公司空調送貨安裝情況又怎樣的呢？

A訂購44臺空調，除兩臺沒問題，一臺漏裝，其他41均貨不對板。

尤其荒唐的是有兩點：

一，實際送貨安裝情況，不僅和微信報價單上不一致；而且和瑞金公司提交的《銷售合同》紙質報價單上也不一致（附表說明）。

二，送裝空調中，居然出現了29臺五級能效空調。根據權威媒體澎湃新聞、新京報等報道，自2022年1月1日起，五級能效空調就是違反空調強制性新國標的不合格產品。而二審的“韓專家”韓興娟及樊建兵、陳卓卻認為不構成以次充好。

這是該強制淘汰的。網上都很難找到。澎湃新聞報道指出：其市場份額只有2.6%。

瑞金公司能一下供貨29臺，也是賊牛逼，不知是從啥犄角旮旯里翻出來的。

《法治日報》旗下法治網《》調查指出：多是二手空調翻新來的。

四、驗收、通知問題

丁睿智要判A輸，除了認定《銷售合同》真實有效而微信報價單無效這一板斧；第二板斧又砍過來了——就是認為，A怠于驗收、通知，應視為貨物沒問題。

說到這簽收驗貨，市場交易習慣，就是賣家發(fā)起，買家配合，是個雙方互動的事。大家都收過快遞，都知道。而且，法律也這么規(guī)定的。通知、驗收，并不是買家單方義務，而是雙方義務。

那么首先，瑞金公司自2022年12月18日起，是徑行到半開放的裝修工地送裝了空調，從未通知A簽收驗貨。瑞金公司提供的《銷售合同》簽收欄空白，也說明了這點。租賃合同糾紛案判決書里也顯示，整體裝修期，是2022年11月16日-2023年3月15日。而那段時間，眾所周知，是社會面管控從執(zhí)行到解除的過渡期，實際上裝修還往后延了。

到4月27日，瑞金公司吳廣智通知A驗收，A回話讓他帶上合同好核對，他人又避而不見。這是不是瑞金公司惡意阻撓驗收？

而5月6日，瑞金公司就直接把A起訴了，提供偽造變造的合同，索要所謂“剩余貨款”10多萬元。從頭——12月11日，到尾——A收到訴狀，剛好6個月多。正好過了《消費者權益保護法》第23條第3款里，對于耐用商品質量瑕疵，賣家的6個月舉證責任倒置期（A其實不是個體消費者）。真是打得一手好算盤。

再有，對于貨不對板問題，瑞金公司解釋稱，提供給A的微信報價單，系工作人員填寫錯誤，不作數。瑞金公司作為電器經銷商，相對于A來說，自然是專業(yè)的，有著信息優(yōu)勢；微信報價單又是經過了12月1日、6日、12日，三度確認的。但瑞金公司發(fā)現“錯”了，也不通知A，就徑行想怎么送貨就怎么送貨，直接發(fā)自以為是的貨，還可以這樣嗎？這不正證明了瑞金公司明知送貨情況不符合約定嗎？

《民法典》第621條第3款規(guī)定：“出賣人知道或者應當知道提供的標的物不符合約定的，買受人不受通知時間的限制?！?，丁睿智咋還好顛倒黑白的，認為瑞金公司解釋合理，強行判A怠于驗收、通知，應自負其責呢？

五、瑞金公司背景信息

我挺好奇瑞金電氣是家怎么樣的公司。

到百度和企查查之類APP看看，卻發(fā)現好生奇怪。2006年成立，但不見什么有效公開信息。近年案子不少，14例之多，到中國裁判文書網上，卻一例文書都找不到。前幾年進入經營異常名錄。今年2月注冊資本，從600萬元一下變成30萬元，驟減570萬元。

以“張娥英”三字檢索，才找到2014年一份勞資糾紛案文書，顯示周美華這法定代表人只是掛名，實際控制人是其子周烽、兒媳張娥英。張娥英一貫通過私人賬戶收貨款、發(fā)工資，乃至和員工因工資、銷售提成發(fā)生糾紛時，以此否認員工和公司的勞動關系。原來是個鉆法律空子，連員工幾萬塊辛苦錢都欺詐的老手，黑客戶也就沒啥好奇怪的了。

前兩天，到區(qū)法院公號轉悠，正好看到丁睿智述職《》，說什么“確保商事審判始終與經濟發(fā)展大局同頻共振”“破解復雜糾紛，護航企業(yè)發(fā)展”啥的。那咋把一個小小的空調買賣糾紛案判成這樣？縱容商業(yè)欺詐和虛假訴訟？

商事審判，茲事體大，得起到維護法治化營商環(huán)境的定海神針的作用。瞎判案，影響壞，傳出去，招商引資進不來，是要影響地方稅收和就業(yè)的。