“自始至終未收到法院任何相關文書，直至親友告知才知曉名下房產(chǎn)被查封！” 近日，一起寧波中級人民法院審理的涉外房產(chǎn)執(zhí)行相關案件引發(fā)關注，案件承辦人員萬某某在審理過程中，被指存在重大程序及實體層面的違規(guī)情形，致使案外第三方外籍人士的財產(chǎn)被錯誤查封。目前，當事人 B.S 先生已向浙江省高級人民法院正式提出申訴。

外籍產(chǎn)權人稱未收到法律文書也未參與訴訟

據(jù)當事人家屬介紹，產(chǎn)權人 B.S 先生系外籍人士，自幼在海外成長，其熱愛中國文化，積極推動中外文化藝術交流，曾為中華文化傳播項目提供大額資助，并獲得國家級相關表彰。其位于上海的這套房產(chǎn)意義特殊，是家中兩代海外長輩共同贈予的婚房；B.S 先生的父母在海外生活三十余年，系文化體育領域的資深從業(yè)者，該房產(chǎn)當前市場價值約數(shù)千萬元。尤為重要的是，該房產(chǎn)權屬清晰無爭議：購房三成首付款、房貸及物業(yè)費的支付轉(zhuǎn)賬記錄完整可查，每筆款項均有明確追溯依據(jù)，屬合法合規(guī)的私有財產(chǎn)。

然而，在萬某某承辦的一起案件中，這套具有特殊意義的合法房產(chǎn)卻被列為查封對象。讓 B.S 先生難以接受的是，從案件立案審理到房產(chǎn)查封，作為房產(chǎn)合法所有權人，他全程未被納入案件處理流程：既未收到萬某某所在法院送達的查封告知文書，也未被通知參與庭審，甚至未見過一審裁判文書，直至國內(nèi)親友告知，才得知自身房產(chǎn)面臨被執(zhí)行的風險。

租客涉訴卻查封房東房產(chǎn)，辦案程序疏漏引質(zhì)疑

梳理案件細節(jié)可知，該案件的被訴方實為 B.S 先生的租客 —— 雙方無血緣、撫養(yǎng)等親屬關系，僅存在低于市場價格的房屋租賃往來，無任何特殊經(jīng)濟關聯(lián)。作為與案件無直接關聯(lián)的案外第三方，B.S 先生的房產(chǎn)為何會被查封？更關鍵的是，在萬某某處理該案件過程中，多項關鍵司法程序存在明顯且嚴重的疏漏：

1. 法院未依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第 90 條規(guī)定，向案外第三方產(chǎn)權人送達查封通知；
2. 法院未依據(jù)第 123 條規(guī)定，通知其參與庭審，直接剝奪了其當庭陳述、申辯的權利；
3. 法院未依據(jù)第 237 條、第 253 條規(guī)定，送達一審裁判文書；
4. 在執(zhí)行準備階段，未按照《最高人民法院關于涉外訴訟文書送達的若干規(guī)定》履行外交送達程序，程序合規(guī)性存疑。

程序上的每一處疏漏，都有損司法公正的公信力；而在涉外案件中，此類嚴重違規(guī)行為的負面影響，直接關乎中國法治形象及國際投資者對中國司法環(huán)境的信任度。B.S 先生的重大財產(chǎn)權益，在其不知情、被剝奪申辯與上訴權利的情況下被處置，這一行為有違中國法律程序規(guī)范，也損害了公眾尤其是海外人士對中國司法體系的信賴。“我既未牽涉案件，也未收到任何法律文書，辦案人員為何能查封我的房子？”B.S 先生始終無法理解這一核心問題。

堅守程序合規(guī)底線，向浙江高院申訴盼糾正

司法公正既包含實體公正，也依賴程序公正。程序合規(guī)是司法公信力的基石，任何對程序規(guī)范的漠視，都會動搖司法權威的根基。基于對程序正義的認同，2025 年 7 月 19 日，B.S 先生就該案存在的重大程序及實體違規(guī)問題，正式向浙江省高級人民法院提交申訴材料，希望高院對萬某某承辦案件的程序疏漏進行審查，糾正不當查封行為。

該案件的爭議焦點已超出個人權益范疇 —— 辦案人員在涉外案件中對法定程序的執(zhí)行情況，直接影響國際社會對中國司法公正的認知。目前，浙江省高級人民法院尚未對申訴作出回應，但公眾及涉外群體均期待：此案能得到公正處理，既維護 B.S 先生的合法權益，也進一步規(guī)范涉外案件的程序操作，堅守司法正義的底線。