• 陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/王江濤

案情簡介

2023年12月30日，棗陽的徐某通過某平臺直播，向海南省?？谑心成绦匈徺I兩款衛(wèi)浴產(chǎn)品，總價4200元。2024年1月9日收到貨后，徐某以商品存在瑕疵為由與商家協(xié)商處理。

商家同意提供補償或換貨，但徐某要求先補發(fā)新品并支付500元補償，再退還瑕疵商品，雙方未能達成一致。隨后，徐某向平臺申請“退款不退貨”，平臺將其申請調(diào)整為“退款退貨”。

在后續(xù)退貨過程中，因徐某未能提供商品原包裝木架，以及多次以“不在家”為由拒絕配合取件，導(dǎo)致退貨未能完成。2024年1月21日，徐某收到全額退款4200元后，始終未退還商品。商家遂向棗陽法院提起訴訟，要求返還貨款并賠償損失。

最終，法院判決被告徐某于判決生效之日起五日內(nèi)支付原告某商行貨款4200元。一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

律師說法

原告某商行與被告徐某之間的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。徐某收到貨后，以商品不符合質(zhì)量要求為由，要求商家補發(fā)新品并支付補償后再退貨。后向平臺申請退款不退貨，被平臺調(diào)整為退款退貨。但徐某通過某平臺收到商家的全額退款后，未能配合退貨，給商家造成了損失，應(yīng)對此承擔全部責(zé)任。

某商行要求徐某支付4200元貨款的訴求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；而對各項損失的訴求，因原告未提交證據(jù)證實，應(yīng)不予支持。

“僅退款”是電商平臺為更好服務(wù)消費者而設(shè)計的退款模式，但不應(yīng)當成為消費者“占便宜”“薅羊毛”的途徑。消費者在網(wǎng)上購物時應(yīng)遵循誠實守信原則，如發(fā)現(xiàn)商品不符合預(yù)期，可與商家協(xié)商處理，但不能抱有貪便宜的想法，以免因小失大。商家則應(yīng)誠信守法經(jīng)營，如遭遇不合理的“僅退款”申請，可通過正常渠道向平臺申訴，或通過法律手段維護自身合法權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，只有商家和消費者共同遵守規(guī)則，才能營造誠信、和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。