自特朗普出任美國第 60 屆總統(tǒng)以來，其一系列舉措屢屢引發(fā)全球嘩然。這不禁讓人發(fā)問：美國人向來引以為豪的美式民主，為何偏偏管不住本國總統(tǒng)？當(dāng)初承諾的 “把權(quán)力關(guān)進籠子”，如今又何在？要解開這個謎題，還得從美式民主的源頭說起。

1787 年，55 位代表齊聚費城擘畫美國憲法，將三權(quán)分立確立為核心政治架構(gòu)。所謂三權(quán)分立，即是將國家權(quán)力拆分為行政、立法、司法三大分支，分別交由總統(tǒng)、國會與最高法院執(zhí)掌 —— 三者各自獨立運作，又相互牽制制衡。除此之外，新聞媒體憑借輿論監(jiān)督功能，被視作制衡權(quán)力的 “第四權(quán)”。三權(quán)分立搭配媒體監(jiān)督，曾被奉為防范權(quán)力濫用的黃金法則。

美國開國元勛們的初衷固然良好，這套制度也確實運轉(zhuǎn)了兩百余年。但深究之下便會發(fā)現(xiàn)，其設(shè)計本身存在先天缺陷：三大權(quán)力分支掌握的資源與實際能力，從一開始就并非對等。

先看國會。作為立法機構(gòu)，國會由參眾兩院組成，議員分屬不同黨派，彼此的利益訴求與政治立場常常針鋒相對。這種格局導(dǎo)致國會權(quán)力高度分散，沒有任何一方能單獨掌控立法進程，自然難以對總統(tǒng)形成有效制約。以彈劾權(quán)為例，彈劾案需在參眾兩院均獲得三分之二以上多數(shù)支持方可通過，這般高門檻在黨爭白熱化的當(dāng)下，幾乎淪為不可能完成的任務(wù)。美國歷史上，從未有總統(tǒng)因彈劾真正下臺。開國元勛們之所以如此設(shè)計，源于對國會的深深戒備 —— 北美殖民地曾飽受英國國會的壓迫剝削，制憲時便刻意限制國會權(quán)力，防止其重蹈橫征暴斂的覆轍。

再看最高法院。這個由 9 名大法官組成的機構(gòu)，手握審查總統(tǒng)指令合憲性的權(quán)力。羅斯福新政時期，最高法院曾多次裁定總統(tǒng)政令違憲，阻礙了新政推進，而羅斯福也只能選擇服從。這似乎證明最高法院具備約束總統(tǒng)的能力，但這種約束并非絕對剛性。

值得注意的是，最高法院的違憲審查權(quán)并非憲法明文授予，而是源自 1803 年的 “馬伯里訴麥迪遜案”。這起案件確立了大法官的憲法解釋權(quán)，此后逐漸成為社會共識。1974 年，最高法院裁定尼克松必須交出水門事件相關(guān)錄音帶，尼克松最終服從裁決并辭職。但這一案例也暴露了制度漏洞：據(jù)披露，尼克松在裁決后曾考慮調(diào)動軍隊保衛(wèi)白宮，只是經(jīng)勸說后才放棄。這意味著，一旦遇到無視規(guī)則、敢于打破慣例的總統(tǒng)，最高法院的制約力便可能形同虛設(shè)。

那么，總統(tǒng)的強勢底氣究竟來自何處？核心在于三大優(yōu)勢的加持。

其一，民意優(yōu)勢的包裝?？偨y(tǒng)通過全民選舉產(chǎn)生，名義上代表著廣大選民的意愿，而大法官是終身任職，國會議員僅代表特定選區(qū)利益。這讓總統(tǒng)常常以 “全民代表” 自居，動輒拿 “民意” 當(dāng)擋箭牌，對抗國會與最高法院的制約。民調(diào)更是常被總統(tǒng)當(dāng)作工具濫用，通過挑選對自己有利的數(shù)據(jù)，為爭議政策披上 “民心所向” 的外衣。比如特朗普推出多項引發(fā)爭議的政策后，白宮總會及時拋出 “支持率上升” 的民調(diào)數(shù)據(jù)，以此堵住反對者的嘴。

其二，忠誠的官僚團隊。美國的官員體系分為政務(wù)官和事務(wù)官兩類：事務(wù)官需恪守政治中立，政務(wù)官則由總統(tǒng)直接任命。總統(tǒng)通過不斷擴大任命權(quán)，逐步掌控龐大的官僚體系。羅斯福時期，總統(tǒng)任命的政務(wù)官數(shù)量尚且有限，到了特朗普時期，這一數(shù)字已突破 1300 人。這些 “白宮嫡系官員”，首要品質(zhì)便是對總統(tǒng)的絕對效忠。其中，法律意見辦公室與總統(tǒng)律師辦公室尤為關(guān)鍵 —— 這里云集了頂尖法學(xué)家，能為總統(tǒng)的任何行為尋找法律依據(jù)，甚至進行合法化包裝。小布什政府時期的 “酷刑備忘錄”，便是典型的例證，它為政府的濫權(quán)行為打開了方便之門。

其三，軍權(quán)的實際掌控。總統(tǒng)身兼三軍總司令之職，能夠借助人事任免這一手段，牢牢掌控軍隊動向。參謀長聯(lián)席會議主席這一職位至關(guān)重要，總統(tǒng)往往會安插親信擔(dān)任。克林頓曾破格提拔沙利卡什維利擔(dān)任要職，而拜登與特朗普上臺后，也都對軍方將領(lǐng)進行了大規(guī)模洗牌，這使得軍隊本應(yīng)堅守的中立性遭到嚴(yán)重破壞。

面對如此強勢的總統(tǒng)，國會與最高法院已然難以制衡，曾經(jīng)被寄予厚望的媒體 “第四權(quán)”，如今也已力不從心。美國媒體曾有過輝煌的監(jiān)督戰(zhàn)績：上世紀(jì) 50 年代，愛德華?默羅通過廣播抨擊麥卡錫主義，喚醒公眾良知；1971 年，《紐約時報》曝光 “五角大樓文件”，直接推動了越戰(zhàn)的結(jié)束。

但互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展讓傳統(tǒng)媒體日漸式微，社交媒體順勢成為信息傳播的主流渠道。2024 年總統(tǒng)大選期間，特朗普憑借播客節(jié)目斬獲數(shù)千萬播放量，反觀哈里斯過度依賴傳統(tǒng)媒體，最終遺憾敗北。社交媒體的崛起也催生了嚴(yán)重的副作用：這些平臺不再追求專業(yè)報道的平衡性，反而將流量奉為圭臬，極易被總統(tǒng)操控成為個人宣傳工具。曾經(jīng)被譽為 “第四權(quán)” 的媒體監(jiān)督，在社交媒體時代早已名存實亡。

綜合來看，一位手握民意背書、擁有忠誠官僚團隊、掌控軍方力量且能操縱社交媒體的總統(tǒng)，在當(dāng)下的美國政治生態(tài)中，幾乎達到了無人能制衡的地步。不妨做一個大膽設(shè)想：若某位總統(tǒng)下令將私人銀行國有化，即便國會啟動彈劾程序、最高法院裁定該指令違憲，但憑借精心炮制的民調(diào)數(shù)據(jù)、法律團隊的論證支持、社交媒體的輿論攻勢以及軍方的后盾，這位總統(tǒng)仍有可能強行推進這一違憲舉措。

從現(xiàn)實來看，美國的政治制度確實存在深刻隱患。問題的核心在于，制憲先賢當(dāng)年過分警惕國會的權(quán)力擴張，卻恰恰忽視了總統(tǒng)濫權(quán)的潛在風(fēng)險，最終導(dǎo)致行政權(quán)逐漸壓過立法權(quán)與司法權(quán)，形成 “一權(quán)獨大” 的失衡局面?？尚械母母锫窂剑谟趯ΜF(xiàn)有制度進行修正 —— 比如通過修憲，切實強化國會與最高法院的實質(zhì)制衡權(quán)力，重新校準(zhǔn)三權(quán)關(guān)系。但如今的美國社會早已陷入深度撕裂，兩黨及其支持者在核心議題上嚴(yán)重對立，想要凝聚改革共識，無異于難上加難。未來美國的政治制度將走向何方，仍是一個未知數(shù)。