前些年，一位北京實(shí)習(xí)律師，此前闖過(guò)通過(guò)率僅百分之十幾的法考，熬完了一年高強(qiáng)度實(shí)習(xí)期，卻在律協(xié)面試環(huán)節(jié)反復(fù)受挫，第八次才拿到執(zhí)業(yè)證。這則舊聞當(dāng)年在圈內(nèi)炸了鍋。

更令人深思的是，他被卡住的不是“某部法律如何適用”的專(zhuān)業(yè)題，而是“態(tài)度夠不夠端正”“表態(tài)合不合規(guī)”這樣的主觀評(píng)判。

按照面試規(guī)定，參加面試的實(shí)習(xí)律師若合格，7日內(nèi)公示7天，公示期滿(mǎn)后5日出具考核合格意見(jiàn)，收到意見(jiàn)后一年內(nèi)可申請(qǐng)執(zhí)業(yè)；可一旦不合格，延期時(shí)間分為3、6、12個(gè)月，之后才能再次申請(qǐng)面試，若對(duì)延期不服，僅能申請(qǐng)復(fù)議。

這種規(guī)則直接違反了《中華人民共和國(guó)律師法》第五條、第六條的立法精神與明確規(guī)定：該條款明確律師執(zhí)業(yè)的核心條件是“通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試”“在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)滿(mǎn)一年”“品行良好”，并無(wú)“律協(xié)面試考核”這一法定前置程序，更未授權(quán)任何機(jī)構(gòu)以“態(tài)度評(píng)判”為由設(shè)置3-12個(gè)月的延期門(mén)檻。

對(duì)一次未通過(guò)的實(shí)習(xí)律師而言，這種額外的延期規(guī)定，本質(zhì)是在法定一年實(shí)習(xí)期外變相延長(zhǎng)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入周期，屬于對(duì)律師執(zhí)業(yè)申請(qǐng)權(quán)的非法限制。
一、律師不是公務(wù)員，為何套上“體制化篩選”的枷鎖？
律師是自謀職業(yè)、自負(fù)盈虧的法律服務(wù)者：不領(lǐng)財(cái)政工資、依法納稅、繳納會(huì)費(fèi)，還承擔(dān)法律援助、普法宣傳等社會(huì)責(zé)任。某省律協(xié)數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)?shù)?0%以上律所是合伙制或個(gè)人所，每年繳納地方稅收超過(guò)20億元——完全是“市場(chǎng)主體”，而非“體制內(nèi)人員”。
公務(wù)員面試是因?yàn)槭谟韫珯?quán)力、使用國(guó)家財(cái)政資金，需要嚴(yán)格審查。然而，對(duì)實(shí)習(xí)律師問(wèn)“如何與政府保持一致”“會(huì)不會(huì)服從行業(yè)管理”，既沒(méi)有法律邏輯支撐，也違背“依法執(zhí)業(yè)、獨(dú)立提供服務(wù)”的律師職業(yè)本質(zhì)。律師靠專(zhuān)業(yè)吃飯，憑什么要過(guò)“態(tài)度審查關(guān)”？這種關(guān)卡，無(wú)異于讓行業(yè)的準(zhǔn)入機(jī)制蒙上了一層政治化陰影。
二、面試究竟考的是專(zhuān)業(yè)，還是“服從度”？
律師準(zhǔn)入本就有雙重嚴(yán)格考核，且完全契合《律師法》的法定要求：
1. 法考：啃完八本教材、刷近萬(wàn)道題，檢測(cè)法律知識(shí)基礎(chǔ)。法考通過(guò)率常年僅10%-15%，是全國(guó)最難職業(yè)考試之一，對(duì)應(yīng)《律師法》“通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試”的核心門(mén)檻。
2. 一年實(shí)習(xí)：跟辦案子、寫(xiě)文書(shū)、跑法院，律所出具“合格鑒定”，檢驗(yàn)實(shí)務(wù)能力和職業(yè)操守，精準(zhǔn)匹配《律師法》“在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)滿(mǎn)一年”“品行良好”的法定條件。
然而，律協(xié)面試卻頻頻跑偏，在法定考核之外增設(shè)“態(tài)度篩查”：
? “以后會(huì)不會(huì)在社交平臺(tái)評(píng)論政策？”
? “你覺(jué)得律師該怎么跟政府打交道？”
? “如果當(dāng)事人讓你代理‘敏感案件’，你拒不拒絕？”
律師的核心價(jià)值就是敢說(shuō)真話(huà)、依法維權(quán)、對(duì)不公提出異議。把“獨(dú)立思考”當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，把“依法代理”當(dāng)問(wèn)題，本質(zhì)是讓律師丟掉安身立命的根本。

回顧“昆山反殺案”，正是律師敢于提出獨(dú)立意見(jiàn)、依法代理，才推動(dòng)了正當(dāng)防衛(wèi)制度的發(fā)展。如果一開(kāi)始就被要求“不惹事、少表態(tài)”，制度進(jìn)步又從何談起？
三、對(duì)比其他職業(yè)，律師的“面試關(guān)”是獨(dú)一無(wú)二的額外負(fù)擔(dān)
醫(yī)師、教師、建筑師、會(huì)計(jì)師……這些職業(yè)都關(guān)乎公共利益，但準(zhǔn)入邏輯均嚴(yán)格遵循“法定條件+客觀考核”，從不增設(shè)主觀門(mén)檻：
? 醫(yī)師：執(zhí)業(yè)考試+實(shí)習(xí)考核合格即可上崗，對(duì)應(yīng)《醫(yī)師法》法定要求，無(wú)人問(wèn)“如何看待醫(yī)院與政府關(guān)系”；
? 教師：教師資格證+試講評(píng)定授課能力，契合《教師法》規(guī)定，不考“服從學(xué)校管理程度”；
? 建筑師：一級(jí)注冊(cè)考試+實(shí)習(xí)業(yè)績(jī)申報(bào)，符合《建筑師法》標(biāo)準(zhǔn)，全程無(wú)“態(tài)度面談”。
唯獨(dú)申請(qǐng)做律師，在《律師法》明確的“法考+一年實(shí)習(xí)”之外，被額外加了一道“思想關(guān)”。這種關(guān)卡既無(wú)法律依據(jù)，又因標(biāo)準(zhǔn)模糊，成為不公和內(nèi)耗溫床：某省曾曝出，有實(shí)習(xí)律師面試三次未過(guò)，托人“打招呼”后第四次輕松通過(guò)。對(duì)埋頭苦讀、踏實(shí)辦案的年輕人，這樣的“彈性門(mén)檻”，公平嗎？
更嚴(yán)重的是，面試關(guān)讓行業(yè)潛規(guī)則滋生。一些實(shí)習(xí)律師在面試中被要求說(shuō)“政策正確話(huà)”“表態(tài)合規(guī)”，否則就要反復(fù)補(bǔ)考甚至被淘汰。這種制度，不僅影響個(gè)人職業(yè)發(fā)展，也扭曲了行業(yè)文化，讓“會(huì)說(shuō)話(huà)的人”勝過(guò)“辦案能力強(qiáng)的人”。

四、面試門(mén)檻，讓實(shí)習(xí)律師受傷

? 標(biāo)準(zhǔn)不透明，面試官喜好決定成敗，違背《律師法》“品行良好”需客觀評(píng)價(jià)的原則；
? 對(duì)某政策表態(tài)不同就被拒，超出法律規(guī)定的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入審查范圍；
? 實(shí)習(xí)案子辦滿(mǎn)、鑒定全優(yōu)，也可能因“態(tài)度不端正”，讓《律師法》要求的一年實(shí)習(xí)考核失去意義，一年努力付諸東流。
當(dāng)專(zhuān)業(yè)能力讓位于“面試表態(tài)”，誰(shuí)還愿意踏入這個(gè)行業(yè)？人才流失，直接影響社會(huì)公共法律服務(wù)的供給，也讓法律行業(yè)未來(lái)的發(fā)展充滿(mǎn)不確定性。
五、取消面試是回歸專(zhuān)業(yè)，絕非降低標(biāo)準(zhǔn)
取消面試，并非放松準(zhǔn)入，而是回歸《律師法》的立法本意，去掉多余枷鎖。律師準(zhǔn)入本就嚴(yán)格：
? 法考高難度、通過(guò)率低，是法律知識(shí)的硬核篩選；
? 實(shí)習(xí)期嚴(yán)格要求辦案數(shù)量、寫(xiě)作能力和職業(yè)操守，有律所、指導(dǎo)律師雙重監(jiān)督，是實(shí)務(wù)能力的真實(shí)檢驗(yàn)；
? 執(zhí)業(yè)后受《律師法》和職業(yè)道德約束，違規(guī)輕則罰款、重則吊銷(xiāo)執(zhí)照，有完整的事后監(jiān)管體系。
國(guó)際經(jīng)驗(yàn)也驗(yàn)證了這一點(diǎn)：
? 美國(guó)：Bar考試（法律知識(shí)+實(shí)務(wù)+職業(yè)道德）+背景調(diào)查，極少州才有職業(yè)道德面試，也不考態(tài)度；
? 英國(guó)：SQE制度“筆試+實(shí)務(wù)技能評(píng)估+兩年經(jīng)驗(yàn)”，考辦案能力，不考順從度；
? 德國(guó)、日本：兩次國(guó)家統(tǒng)考+實(shí)習(xí)，口試只考法律運(yùn)用，不搞思想篩查。
結(jié)論明確：律師資格應(yīng)由可量化的專(zhuān)業(yè)能力和客觀可查的品行決定，而不是面試官的個(gè)人好惡，更不應(yīng)偏離《律師法》設(shè)定的法定軌道。
六、應(yīng)專(zhuān)業(yè)立業(yè)，不靠表態(tài)過(guò)關(guān)
取消面試，不是激進(jìn)，而是讓行業(yè)回歸正軌。作者曾經(jīng)在北京做律師，2004年7月開(kāi)始實(shí)習(xí)，2005年7月取得律師執(zhí)業(yè)證，那時(shí)并沒(méi)有面試這一環(huán)節(jié)，完全按照當(dāng)時(shí)的《律師法》規(guī)定的“律考（司考）+一年實(shí)習(xí)”拿到執(zhí)業(yè)證。

全國(guó)正式納入律協(xié)面試考核，是從2010年律協(xié)發(fā)布《申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)人員實(shí)習(xí)管理規(guī)則》后才逐步推行的。可見(jiàn)，面試制度并非律師準(zhǔn)入的法定本質(zhì)要求，而是行業(yè)協(xié)會(huì)后來(lái)附加的非必要環(huán)節(jié)。
回歸專(zhuān)業(yè)，就是讓律師靠法律知識(shí)和實(shí)務(wù)能力立足，而非靠“表態(tài)”過(guò)關(guān)；讓準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)看《律師法》規(guī)定的硬條件，而非看“會(huì)不會(huì)來(lái)事”。一個(gè)行業(yè)的未來(lái)，從來(lái)不是靠篩選“聽(tīng)話(huà)的人”撐起來(lái)的，而是靠敢專(zhuān)業(yè)、敢擔(dān)當(dāng)、踏實(shí)干事的從業(yè)者，用實(shí)力一步步干出來(lái)的。

附：典型案例摘要
1. “八次面試才過(guò)關(guān)”的荒誕： 北京某實(shí)習(xí)律師，通過(guò)低通過(guò)率法考、完成一年高強(qiáng)度實(shí)習(xí)后，因“態(tài)度評(píng)判”在律協(xié)面試中反復(fù)受挫，直至第八次才拿到執(zhí)業(yè)證，被卡關(guān)鍵并非專(zhuān)業(yè)能力，而是“表態(tài)合規(guī)性”。
2. “依法代理”成扣分點(diǎn)： 2022年上海某實(shí)習(xí)律師，面試中明確“會(huì)依法代理征地拆遷類(lèi)案件”，被面試官判定“態(tài)度激進(jìn)”，直接未通過(guò)；某西部省份實(shí)習(xí)律師因回答“是否拒絕信訪(fǎng)案件看合法性”，被要求“優(yōu)先服從行業(yè)引導(dǎo)”而淘汰。
3. 話(huà)術(shù)重復(fù)就能逆轉(zhuǎn)結(jié)果： 某省會(huì)城市實(shí)習(xí)律師兩次面試，首次因“對(duì)行業(yè)監(jiān)管提改進(jìn)建議”未過(guò)，第二次僅機(jī)械重復(fù)“服從管理”話(huà)術(shù)，評(píng)分便提升40分順利通過(guò)，主觀標(biāo)準(zhǔn)的隨意性暴露無(wú)遺。
4. 延期規(guī)定的生存困境： 2024年廣東某實(shí)習(xí)律師，因“敏感案件代理表述不謹(jǐn)慎”被延期6個(gè)月，期間無(wú)法獨(dú)立辦案，只能靠打零工維持生計(jì)，法定實(shí)習(xí)期外的額外限制直接沖擊職業(yè)生存。
5. 規(guī)則合法性的復(fù)議困境： 2023年某省實(shí)習(xí)律師以“律協(xié)面試規(guī)則超出《律師法》授權(quán)”申請(qǐng)行政復(fù)議，最終因被認(rèn)定為“行業(yè)自律范疇”駁回，個(gè)體對(duì)抗模糊規(guī)則的維權(quán)通道基本堵塞。