這段時(shí)間，江蘇科技大學(xué)的“首席科學(xué)家”郭偉可謂橫空出世，一個(gè)高中學(xué)歷，卻能拿到百萬(wàn)年薪，還準(zhǔn)備沖擊中科院院士，活脫脫就是現(xiàn)實(shí)版爽文男主。

當(dāng)然，對(duì)某些“首席科學(xué)家”而言，年薪不過(guò)是零花錢(qián)，真正的大頭還是那隨手報(bào)銷(xiāo)的科研經(jīng)費(fèi)。普通人辛苦一年攢不下的錢(qián)，人家動(dòng)動(dòng)筆、寫(xiě)寫(xiě)申請(qǐng)就能輕松搞來(lái)——難怪網(wǎng)友調(diào)侃：原來(lái)科研界也能是草臺(tái)班子。

郭偉的余波未平，次生災(zāi)害發(fā)生了，有網(wǎng)友又把中央財(cái)經(jīng)大學(xué)的王存同教授“炸”了出來(lái)。

看了王教授的事跡，我突然覺(jué)得“郭首席”干的事也不是不能接受。

這位王教授，頂著國(guó)家社科基金的光環(huán)，做了一項(xiàng)堪稱(chēng)“跨時(shí)代”的研究：

收集了“全世界 139 個(gè)國(guó)家、115387例18-65歲成年男性”的陰莖尺寸與 IQ 數(shù)據(jù)，最后得出一個(gè)驚世駭俗的“科學(xué)結(jié)論”：陰莖越短，智商越高。

這個(gè)研究成果，發(fā)表在2021年的北京大學(xué)期刊網(wǎng)上，底下還標(biāo)注著：此研究由“國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目”資助。學(xué)術(shù)界都懂，這種基金一般幾十萬(wàn)起步，往上可以到百萬(wàn)。按王教授宣稱(chēng)的“11萬(wàn)多例樣本”，合理推測(cè)，這次經(jīng)費(fèi)至少四十萬(wàn)以上——甚至可能更高。

說(shuō)句老實(shí)話(huà)，我真談不上嫉妒，只有深深的“羨慕”才能形容這種工作：

不花一分錢(qián)，踏遍全球139個(gè)國(guó)家，一路觀察并測(cè)量各種膚色、各種族、各種年齡段男性的隱秘部位。旅游、學(xué)術(shù)、經(jīng)費(fèi)三合一，最后拍拍灰寫(xiě)篇論文，還能評(píng)教授、評(píng)博導(dǎo)。世上竟真有如此“神仙工作”？如果能讓我申上，我可能笑得比隔壁小孩還燦爛。

來(lái)，我們看看王教授研究了什么。

他的研究里，把人種排了個(gè)“陰莖—智商”雙向榜單：

蒙古人種：IQ最高、陰莖最短

黑人：IQ最低、陰莖最長(zhǎng)

其他人種按順序排列其間，順帶還給中國(guó)人報(bào)了個(gè)平均長(zhǎng)度：疲軟 7.1±1.5cm，勃起 12.9±1.2cm。

搞得像是在給全國(guó)男性“自查指南”。

好家伙，115387例！

每天量100個(gè)人的尺寸，都需要量1100多天，也就是3年多時(shí)間。再加上世界各國(guó)到處飛的時(shí)間，即便是工作狂人，沒(méi)4年時(shí)間也研究不完吧。

王教授太辛苦了。

不過(guò)呢，這種赤裸裸的分類(lèi)方式，讓人仿佛穿越回十九世紀(jì)的顱相學(xué)時(shí)代。你甚至能想象那個(gè)詭異畫(huà)面：一個(gè)帶著卷尺的“學(xué)術(shù)小組”試圖證明智商與演化的關(guān)系。

拋開(kāi)研究的時(shí)間不談，我只想問(wèn)：國(guó)際學(xué)界避之不談的敏感課題，為什么在國(guó)內(nèi)社科基金里卻綠燈狂閃？

學(xué)術(shù)界都知道：“國(guó)家社科基金”是職稱(chēng)直升機(jī)，是學(xué)術(shù)界的黃金門(mén)票。

于是便形成了奇妙的循環(huán)：“課題申報(bào)—經(jīng)費(fèi)到手—論文發(fā)表—職稱(chēng)晉升”。

過(guò)程越簡(jiǎn)單，套路越成熟。

就好像，越高檔的食材越不需要太多輔料,就能烹飪出鮮美的食材原味一樣。

但把錢(qián)花在一個(gè)帶著鮮明種族色彩、違背學(xué)術(shù)倫理、國(guó)際期刊都避之唯恐不及的選題上，這不僅僅是“荒唐”，而是對(duì)學(xué)術(shù)性的一記重拳。

更諷刺的是，論文發(fā)表在“北大核心”上。

一個(gè)頂尖高校的學(xué)術(shù)平臺(tái)，原本應(yīng)該相當(dāng)謹(jǐn)慎，卻偏偏給這篇充滿(mǎn)種族主義隱喻的研究背書(shū)。

這簡(jiǎn)直是現(xiàn)實(shí)版悖論：——最該嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤阶睢按竽憽?，最不該大膽的地方卻反而過(guò)于“開(kāi)放”。

方法論更離譜：看似嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)則皇帝新衣。

論文堆了一堆控制變量，仿佛充滿(mǎn)了科學(xué)光芒，但只要稍微有點(diǎn)研究常識(shí)的人都能看出荒唐：

IQ在不同文化、語(yǔ)言體系中根本不具可比性；

全球11萬(wàn)數(shù)據(jù)點(diǎn)，不可能統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一方法；

用“日均氣溫”這種小兒科指標(biāo)來(lái)抵消文化差異、營(yíng)養(yǎng)狀況、教育背景，看起來(lái)比玄學(xué)還玄學(xué)；

把人類(lèi)粗暴分成五大人種，是對(duì)人類(lèi)學(xué)的直接侮辱。

說(shuō)到底，這研究就是典型的：垃圾數(shù)據(jù)—垃圾結(jié)論—垃圾論文。

卻戴上了國(guó)家級(jí)基金的金光閃閃的殼。

甚至有人調(diào)侃：或許正因?yàn)椴糠謱W(xué)者的“智商太高”，他們才能申到如此“精妙”的課題？

網(wǎng)友直接笑瘋了：諷刺值拉滿(mǎn)

“以前還有點(diǎn)自卑，看完這論文瞬間釋然了?！?/p>

“終于知道我當(dāng)年為什么沒(méi)考上北大了，看著尺就明白了。”

“按照這個(gè)邏輯，愛(ài)因斯坦豈不是……？”

“以后清華北大招生不用高考了，用尺子測(cè)就行?！?/p>

“拿人民的錢(qián)搞這種破論文，是真敢??！”

網(wǎng)友們的諷刺直擊靈魂。畢竟大家心里都清楚，國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)不是天上掉的，是人民的血汗錢(qián)。

如果這種錢(qián)能被用來(lái)研究“陰莖與智商”，那還需要學(xué)術(shù)倫理干嘛？

最后，再講個(gè)段子（但現(xiàn)實(shí)可能比段子更荒唐），學(xué)界流傳一個(gè)故事：

某專(zhuān)家發(fā)現(xiàn)高壓線(xiàn)下麥子長(zhǎng)得好，于是申請(qǐng)課題、領(lǐng)了經(jīng)費(fèi)、帶學(xué)生下鄉(xiāng)搞調(diào)研，把農(nóng)民的麥子踩了個(gè)稀碎。

農(nóng)民氣得要死，卻告訴他們：“高壓線(xiàn)下麥子長(zhǎng)得好，是因?yàn)樯厦骧B(niǎo)多、拉屎多?！?/p>

這個(gè)專(zhuān)家雖然搞笑，但至少出發(fā)點(diǎn)還算“為農(nóng)業(yè)服務(wù)”。

反觀王教授這種研究——即便假設(shè)他的發(fā)現(xiàn)成立，又有任何現(xiàn)實(shí)意義嗎？

難道要靠“縮短”來(lái)提高人類(lèi)智商？

那太監(jiān)豈不是“天選高智商群體”？

我覺(jué)得，國(guó)家的錢(qián)不能這樣被浪費(fèi)，學(xué)術(shù)界也不能被如此糟蹋。

總得有人管一管吧？

不然，不知道下一篇“國(guó)家基金論文”又能整出什么讓人笑到抽搐的題目。