攝影師使用自己拍攝的作品，卻被視覺中國(guó)索賠8萬5。

沒錯(cuò)，就是那個(gè)曾經(jīng)敢把國(guó)旗國(guó)徽標(biāo)成自己版權(quán)、標(biāo)價(jià) 150–1000 元出售，被官媒集體痛批的視覺中國(guó)。

案件始于2023年8月，攝影師戴建峰在自己的公眾號(hào)用了 173 張照片，立刻被視覺中國(guó)通知“侵權(quán)”，開口就是 8 萬多的賠償。

問題是——

這些照片，全是他自己拍的；從來沒有授權(quán)過給視覺中國(guó)。

但視覺中國(guó)卻擺出一副“我們有完整授權(quán)鏈條”的姿態(tài)，仿佛鐵證如山。

結(jié)果戴建峰一查：所謂的“合作方”壓根沒資格授權(quán)，視覺中國(guó)根本沒權(quán)利賣他的作品，卻堂而皇之地索賠。

視覺中國(guó)不僅不認(rèn)錯(cuò)、不松口，反而逼得當(dāng)事人只能公開發(fā)聲維權(quán)。

更離譜的是，事情一發(fā)酵，戴建峰居然收到了死亡威脅：“不道歉就殺你全家?！?/p>

為了一個(gè)本不存在的“侵權(quán)”，竟然要付出家庭安全的代價(jià)——瘋狂到難以想象。

無奈之下，戴先生只能起訴。

這場(chǎng)官司一拖就是兩年，兩年奔波、兩年巨大心理壓力。

直到 2025年11月，法院一審判決終于落地：

視覺中國(guó)侵權(quán)成立；賠償1萬5元；公開道歉48小時(shí)。

我只能說這樣的判罰太輕，缺乏威懾作用。

因?yàn)檫@已經(jīng)不是視覺中國(guó)第一次這么干了，從當(dāng)年把國(guó)旗國(guó)徽標(biāo)為“版權(quán)所有”，到這次用攝影師的作品反過來索賠原創(chuàng)者。

這不是偶然，更不是疏忽，而是清清楚楚的一條行為軌跡：把“版權(quán)恐嚇”當(dāng)作商業(yè)模式，把“濫用權(quán)利”當(dāng)成盈利工具。

可是法院只判1萬5，對(duì)一家上市公司來說，連一次內(nèi)部審核系統(tǒng)升級(jí)費(fèi)都不夠。

這種判決，感覺是用1萬5給“版權(quán)碰瓷”買了個(gè)單。

當(dāng)違法成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于違法收益，當(dāng)8萬的索賠，最后只用1萬多就能打發(fā)，當(dāng)一家上市公司可以把罰款當(dāng)成財(cái)報(bào)里的“小數(shù)點(diǎn)”，法律就不再是威懾，而是可以拿來精算的“營(yíng)業(yè)成本”。

從2019年的國(guó)旗國(guó)徽事件，到2023年該案原作者被反告侵權(quán)，五年過去了，路數(shù)沒變，劇本都差不多。

這說明如果沒有真正意義上的懲罰性賠償，那種可以和營(yíng)業(yè)額掛鉤的高額罰金，此類平臺(tái)在“索賠—和解—下架”的模式下，仍有可能不斷通過訴訟與和解機(jī)制獲取收益，占用本就有限的司法資源。

1萬5的判賠，攝影師兩年東奔西跑，頂著死亡威脅，最后拿到的賠償，可能連律師費(fèi)都不夠。

更諷刺的是，判決出來之后，視覺中國(guó)股價(jià)不跌反漲，這一周漲了 20% 多，11月21號(hào)還漲停了。