“嘴炮戰(zhàn)”，其實也能彰顯真功夫！

首先，所謂“嘴炮戰(zhàn)”，并非完全意義上的貶義詞，它還可以是個中性詞——比如我們所講的宣傳戰(zhàn)、認知戰(zhàn)，在某種意義上而言，也可以說是以“嘴炮戰(zhàn)”的形式出現(xiàn)。

像近日，日本新任女首相信口雌黃妄稱：若中國對臺灣實施海上封鎖并動用武力，日本即可宣布“存亡危機事態(tài)”，自衛(wèi)隊得以采取武力行動云云。

這當(dāng)然是日本軍國主義思維、右翼勢力之理念的真實昭示，但在一定層面上來說，也是議會制下為獲得基本盤選民支持的一種選戰(zhàn)策略。

所以，如此“毒苗”式言論，也是日本右翼的一種宣傳戰(zhàn)，或者亦可稱作“嘴炮戰(zhàn)”。

面對這一暴露出日本軍國主義余孽思維的“嘴炮戰(zhàn)”，我們在不同層次上進行了有力回擊。

這其中，既有外交人員引發(fā)“爭議”后，現(xiàn)已刪除的“斬首論”；也有官媒的“腦子被驢踢論”；更有政府層面上的直面硬剛碰撞——“會視作侵略、將迎頭痛擊”。

不過，這其中，讓人感覺中方最有力的輿論回擊，似乎應(yīng)是罕見地對于“敵國條款”的激活！

中方援引《聯(lián)合國憲章》第107條，明確指出：日本作為二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國，若重新推行侵略政策——比如武力介入臺海，則反法西斯同盟國（含安理會常任理事國的中國）有權(quán)采取軍事行動，且無需安理會授權(quán)。

這一有著二戰(zhàn)條約規(guī)定和聯(lián)合國憲章依據(jù)的法理式武器，隱含之意則是：中國不僅可以有力反擊日本的所謂“存亡危機事態(tài)”之動武論，其實還表明：中國可以依據(jù)國際法，合規(guī)合理地開展先發(fā)制人式的預(yù)防性打擊！

顯然，這樣的輿論戰(zhàn)，所發(fā)出的“嘴炮”之火力、震撼性、影響力，可要比單純放出“空對空導(dǎo)彈”式的“嘴炮”厲害得多了！

同理，中方還罕見地提出了“琉球主權(quán)未定論”問題，同樣是制約日本右翼勢力的一把“懸劍”，對于日本軍國主義勢力的殺傷力亦是不??！

而且，稍微明白一些心理戰(zhàn)、邏輯學(xué)的人，也會明白這種“嘴炮戰(zhàn)”的方式，屬于“以子之矛、攻子之盾”的手法，在輿論搏殺中極為有力，效果也更為明顯。

這就像兩人在論戰(zhàn)、互駁、互批或?qū)αR時一樣，如果對方跟你胡說亂罵，你最好的回擊方式，并不是正面的一一辯解，而是斜刺里殺向?qū)κ值目論跖c軟肋，如此具備的殺傷力，要遠遠大于正面的防守和退讓的辯解。

這樣的輿論戰(zhàn)，或曰“嘴炮戰(zhàn)”之例證，在最近的對日輿論反擊戰(zhàn)中，身在日本辦報——《日本華僑報》總主筆的蔣豐先生，這位還同時擔(dān)任《人民日報海外版》日本月刊總編輯的著名傳媒人、作家和時事評論家，就給來訪報社的日本同行，以及所有日本人上了一課！

蔣豐在社交媒體上發(fā)文稱：“……有日本媒體記者到《日本華僑報》社……希望我談?wù)剬δ壳靶蝿莸目捶ê皖A(yù)測”。

“……我倒是想問你：如果今天日本想通過武力解決俄日之間所謂的‘北方四島領(lǐng)土問題’的時候，中國作為二戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國，表示要行使‘戰(zhàn)后秩序維護權(quán)’支持俄羅斯，日本會有什么想法？”

“他聽完以后愣了片刻，趕快做筆記，然后問：‘國際關(guān)系中有這么一種權(quán)力嗎？’我笑著跟他說：‘這個世界上，不是只有日本會發(fā)明‘集體自衛(wèi)權(quán)’的！”

“……未來，中國也有可能在中日關(guān)系上做‘話題引領(lǐng)者’，要談的是沖繩、也就是昔日琉球的歸屬問題……這個權(quán)力的“命名專利”暫時在我手里，可以叫‘東亞地域復(fù)原權(quán)’”。

這位日本記者追問我：“過去，中國政府宣布過放棄對日本的戰(zhàn)爭索賠權(quán)，以后會不會？……”

我說：“我個人認為，如果今后日本政府放棄乃至背叛了對中日關(guān)系四個政治文件的承諾，中國政 府是一定會對日本行使戰(zhàn)爭受害索賠權(quán)的。”

“最后，我看他在三個關(guān)鍵詞上畫圈——‘戰(zhàn)后秩序維護權(quán)’、‘東亞地域復(fù)原權(quán)’、‘戰(zhàn)爭受害索賠權(quán)’”……”

可以說，蔣豐先生面對日方發(fā)出的“嘴炮戰(zhàn)”，正是這種“以子之矛、攻子之盾”的戰(zhàn)術(shù)。

這不由讓人想起，最近以來，中國對外輿論戰(zhàn)中的一位網(wǎng)紅式學(xué)者——高志凱教授。

人們對于高志凱的表現(xiàn)有贊有彈，但其中，在一次國際論壇的連線中，他針對美國學(xué)者所謂“臺灣人的民意不愿意統(tǒng)一怎么辦？”之陷阱式提問時，也是用此手法回擊道：

“在美國南北戰(zhàn)爭時，南方獨立訴求是叛亂，為何臺灣分裂就成了民主？” ；高志凱還引用林肯總統(tǒng)的歷史案例，指出“如果沒有那場內(nèi)戰(zhàn)，今天統(tǒng)一的美國根本就不會存在”。

這樣基于歷史、事實的“反攻倒算”手法，效果極為明顯，令對手可以說無言以對。

適應(yīng)和利用國際話語體系，構(gòu)造令對手難于否認的邏輯閉環(huán)，以此輕松解剖和破解出西方敘事中擅長“雙標”的虛偽性。

顯然，這要比什么“這樣打下去，死了那么多人有什么意義”，或是威脅“寧愿不長草”等等思維與邏輯錯亂的“嘴炮戰(zhàn)”，要明顯合情、合理、合法、合邏輯得多了吧？

“說好中國故事”，打好輿論戰(zhàn)，并非說誰的聲音大，誰罵得難聽，就更有理，就能起到最好的效果。

恰恰相反，在這個世界上，真正能服人的東西，首先是基于事實，然后要堅持真理，再者須遵循文明理念和精神——一言以蔽之，一定要站在事實和正義的一邊，在此基礎(chǔ)之上，輿論戰(zhàn)中放出的“嘴炮彈”，才不會形同“空對空導(dǎo)彈”，才能扔出真正意義上的“愛國者導(dǎo)彈”！