一名13歲女孩被介紹賣淫后，法院工作人員稱“無被害人”，而22歲的介紹人僅被判8個(gè)月、緩刑1年，這個(gè)結(jié)論把家屬和不少旁觀者都震住了

故事開始得很平常，甚至有些心酸

2010年冬天，魯峰的父母在工地干活，一對(duì)年輕人把一個(gè)女嬰交到他們手里說“先幫著看會(huì)兒”，轉(zhuǎn)身就再也沒回來

找了好幾天沒消息，老人把孩子留下，取名魯婷婷

老人不識(shí)字，跑醫(yī)院、找學(xué)校這種麻煩事，都是魯峰夫妻在操持

孩子叫他“叔叔”，叫他愛人“媽媽”，這個(gè)小家就那樣搭起來了

誰也沒想到，變故來得那么快

魯婷婷小學(xué)成績(jī)不錯(cuò)，2023年升上初中讀了一兩個(gè)月就不愿去了，軟磨硬泡要輟學(xué)

勸不動(dòng)，只好辦了手續(xù)

魯峰試著把她接回家管一管，女孩嫌他太嚴(yán)厲，又回到了老人那邊

直到2023年12月，魯峰回老家，母親說孩子一周多沒回家了

他從女孩的朋友那里打聽到，她被人叫走了

那女孩說起兩個(gè)名字：武某，和她的男友賈某鑫

后來警方在出租屋里找到了三個(gè)人

那是12月14日，滿屋子是租住屋常見的氣味，潮濕、煙味，還有塑料袋的味道混在一起

警察核實(shí)了“介紹賣淫”的情況，把賈某鑫傳喚到案

根據(jù)2025年9月23日當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q，檢方指控的是：2023年12月9日凌晨，賈某鑫與武某共謀，明知對(duì)方系未成年人，介紹魯婷婷向孟某賣淫，并幫忙開房，嫖資為200元

孟某隨后受到行政處罰

判決認(rèn)定賈某鑫犯介紹賣淫罪，系初犯、到案后如實(shí)供述，判8個(gè)月，緩刑一年，罰金5000元，并扣押違法所得200元

法院還認(rèn)定，他不構(gòu)成自首

魯峰聽到結(jié)果時(shí)，整個(gè)人是懵的

他說法院沒第一時(shí)間通知他，直到10月下旬聯(lián)系檢方才知道已經(jīng)判了

更讓他難以接受的，是“僅一次、200元”和“無被害人”

他堅(jiān)持認(rèn)為，孩子受到誘騙，被“介紹賣淫”不止一次

魯婷婷在接受媒體采訪時(shí)也說，最初是武某把她叫去出租屋，說可以帶她賺錢，先去兩家KTV陪酒，再勸她去賣淫

她說自己不愿意，“被一直勸”，最后答應(yīng)了，前兩次武某帶她去，第三次是賈某鑫安排的

她還提到，“武某說第一次他們收了1萬多，給我?guī)装?，讓我再去要?/p>

不過，這些說法目前都停留在家屬與女孩的陳述，缺乏法院確認(rèn)的證據(jù)鏈

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：次數(shù)與金額，罪名與身份

家屬稱有3次，涉案上萬元；

判決書只認(rèn)定一次、200元

警方工作人員在錄音中表示，案卷里記有“3次”的筆錄，材料已移交；

但檢方表示“材料只有一次，200元”，未發(fā)現(xiàn)更多事實(shí)；

法院的說法更讓人擰巴——“嫖資多少與定罪無關(guān)”，且“該案無實(shí)際被害人”

她當(dāng)時(shí)只有13歲

這一點(diǎn)寫在判決書里，也沒人否認(rèn)

只是，未滿十四周歲到底意味著什么？

她說“我不愿意”，又說“被一直勸”，這種“同意”算不算同意？

普通人都會(huì)本能地反問

法院工作人員的口徑是：這是“介紹賣淫罪”，危害的是社會(huì)秩序，不是對(duì)個(gè)人的傷害，因此“無被害人”，家屬不具備申訴資格

這句話擺在桌面上，像一塊冰，涼得人發(fā)怔

多位律師的觀點(diǎn)與此不同

有公益律師指出，法律和相關(guān)司法解釋明確寫著，“引誘不滿十四周歲幼女賣淫”的，應(yīng)以“引誘幼女賣淫罪”定罪，法定刑起點(diǎn)就是五年

若行為人明知對(duì)方未滿十四周歲，還用“帶你賺錢、買衣服”等話術(shù)誘導(dǎo)，其核心特征符合“引誘”，且對(duì)象是幼女，應(yīng)當(dāng)適用更重的罪名，而非普通的“介紹賣淫罪”

當(dāng)然，這需要證據(jù)支撐“引誘”的事實(shí)，這也是案件爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)

同樣被強(qiáng)調(diào)的，還有“被害人”身份

未滿十四周歲并不具備有效的性同意能力，這在未成年人保護(hù)的法條里已講得很清楚

即便她表面“同意”，在法律上也不成立

引誘、介紹這類行為不僅“擾亂社會(huì)秩序”，更直接傷害到一個(gè)正在長(zhǎng)身體、還分不清界線的孩子

把她從“被害人”里劃出去，感情上難接受，法理上也站不住

家屬的維權(quán)如今卡在程序里

魯峰說他在10月底嘗試上訴，被告知已過時(shí)限；

申請(qǐng)?jiān)賹?，又被告知沒資格；

向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，還沒有回應(yīng)

律師給出的路徑很清楚：如果自認(rèn)是被害人的法定代理人，依法可以向檢察機(jī)關(guān)提出法律監(jiān)督申請(qǐng)，主張罪名適用錯(cuò)誤、量刑過輕；

也可以準(zhǔn)備再審申請(qǐng)，陳述“被害人身份”與“適法罪名”的理由，要求重新審理

能做的還有保全證據(jù)，比如要求調(diào)取涉案聊天記錄、資金流水，出具心理評(píng)估與醫(yī)療記錄，證明對(duì)未成年人身心的真實(shí)傷害

問題就卡在“證據(jù)鏈”

警方稱材料中有“3次”的線索，已移交；

檢方和法院卻說“卷里就一次”

到底是偵查未查清，還是移交過程中有缺漏，或者現(xiàn)有證據(jù)根本不足以支撐“3次”和“上萬元”，需要更權(quán)威的說明

眼下，上級(jí)分局據(jù)稱會(huì)有專人回應(yīng)，值得等一等

我們也不該忽略這條更長(zhǎng)的因果鏈：

一個(gè)被抱養(yǎng)的孩子，成績(jī)不錯(cuò)，卻在初中一兩個(gè)月后就輟學(xué)；

從補(bǔ)習(xí)班認(rèn)識(shí)比自己大的朋友，到KTV陪酒、再到出租屋的“勸說”；

成年人搬運(yùn)的每一句“掙快錢”的話，落到13歲孩子耳朵里，分量完全不同

那些被忽視的課外時(shí)光、沉默的手機(jī)聊天記錄、從一個(gè)出租屋到另一個(gè)民宿的遷徙，都是隱形的推手

“無被害人”的說法，至少需要更清楚的解釋，更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆l適用來托底

哪怕只是一次、哪怕只有200元，面對(duì)的是未滿十四周歲的未成年人，社會(huì)的保護(hù)閥門不該是最松的那檔

回到最具體的一步

如果真的存在“3次”的線索，聊天記錄與資金往來能不能還原更多事實(shí)；

如果“引誘”的表述有證據(jù)能支撐，罪名會(huì)不會(huì)改變；

如果程序上確實(shí)忽略了家屬的知情和救濟(jì)權(quán)，該不該補(bǔ)一課

只有把這些問題拆開、答清，輿論的焦慮才會(huì)慢慢退下去

愿這起案子，至少能推動(dòng)兩件事：其一，未成年人涉賣淫案件中，“引誘幼女賣淫”與“介紹賣淫”的邊界要更明白；

其二，未成年人“被害人”身份的認(rèn)定與家屬的權(quán)利告知，別再模糊

孩子的人生，不能靠猜

文中人名為化名

對(duì)于“多次”“上萬元”等細(xì)節(jié)，現(xiàn)階段來自家屬與當(dāng)事人說法，尚待權(quán)威機(jī)關(guān)進(jìn)一步核實(shí)與回應(yīng)

但有一點(diǎn)無需爭(zhēng)辯：未成年人保護(hù)，寧嚴(yán)無過