（包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)關(guān)注非法持有槍支案辯護(hù)）

槍支作為具有高度殺傷力的特殊物品，其管理秩序直接關(guān)系到社會(huì)公共安全與人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。我國(guó)《刑法》《槍支管理法》等法律法規(guī)對(duì)槍支的制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、持有等環(huán)節(jié)設(shè)定了嚴(yán)格的管控體系，非法持有槍支罪更是司法實(shí)踐中常見(jiàn)的涉槍犯罪類(lèi)型。然而，隨著槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整、涉槍案件形態(tài)的多樣化，司法實(shí)踐中對(duì)該罪的認(rèn)定與量刑往往存在諸多爭(zhēng)議點(diǎn)。

包頭鋼苑律師事務(wù)所張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域二十余年，尤其在涉槍等危害公共安全類(lèi)犯罪辯護(hù)中積累了豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。團(tuán)隊(duì)以張萬(wàn)軍教授為核心，匯聚了一批兼具法學(xué)理論深度與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)律師，曾成功辦理多起非法持有槍支案的無(wú)罪辯護(hù)、改變定性及量刑減讓案件。為精準(zhǔn)指引此類(lèi)案件的辯護(hù)工作，助力司法實(shí)踐中罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)，團(tuán)隊(duì)結(jié)合最高人民法院入庫(kù)案例及典型案例，撰寫(xiě)本辯護(hù)指南，以期為同行及涉案當(dāng)事人提供專(zhuān)業(yè)參考。

一、非法持有槍支罪中律師介入的必要性

非法持有槍支罪看似“簡(jiǎn)單明了”，實(shí)則涉及槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用、主觀明知認(rèn)定、社會(huì)危害性評(píng)估等多個(gè)復(fù)雜法律問(wèn)題。司法實(shí)踐中，因當(dāng)事人對(duì)法律規(guī)定不熟悉、對(duì)證據(jù)瑕疵缺乏判斷力，往往錯(cuò)失辯護(hù)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)結(jié)合非法持有槍支案典型案例，認(rèn)為律師在非法持有槍支案中盡早介入，對(duì)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益具有不可替代的作用，具體體現(xiàn)在以下方面：

（一）律師介入可破解非法持有槍支案的核心辯護(hù)難點(diǎn)

非法持有槍支案的辯護(hù)涉及多個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，當(dāng)事人自行辯護(hù)或委托非專(zhuān)業(yè)律師，往往難以應(yīng)對(duì)以下核心難點(diǎn)，而專(zhuān)業(yè)律師的介入則能有效破解：

1.槍支鑒定意見(jiàn)的審查與質(zhì)證難題

槍支鑒定意見(jiàn)是非法持有槍支案的核心證據(jù)，我國(guó)現(xiàn)行槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)以“槍口比動(dòng)能≥1.8焦耳/平方厘米”為槍支認(rèn)定依據(jù)，該標(biāo)準(zhǔn)自2010年《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，雖強(qiáng)化了槍支管控，但也導(dǎo)致部分致傷力較低的氣槍、仿真槍被認(rèn)定為刑法意義上的槍支。實(shí)踐中，鑒定意見(jiàn)往往存在鑒定樣本選取不當(dāng)、致傷力測(cè)試不規(guī)范、未考慮槍支改制可能性等問(wèn)題。

當(dāng)事人因缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)，難以發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)中的瑕疵，而張萬(wàn)軍教授團(tuán)隊(duì)則建立了一套成熟的槍支鑒定意見(jiàn)審查體系：一是審查鑒定機(jī)構(gòu)及人員的資質(zhì)，確保鑒定主體合法；二是審查鑒定過(guò)程的科學(xué)性，包括槍口比動(dòng)能的測(cè)試方法、樣本的代表性等；三是審查鑒定意見(jiàn)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，如涉案槍支是否具備實(shí)際使用價(jià)值、是否易于改制提升致傷力等。在某起案例中，團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)將損壞無(wú)法正常擊發(fā)的槍支納入鑒定范圍，最終成功申請(qǐng)排除該部分鑒定意見(jiàn)，為當(dāng)事人爭(zhēng)取到無(wú)罪結(jié)果。

2.主觀明知的認(rèn)定爭(zhēng)議化解

非法持有槍支罪要求行為人主觀上明知是槍支而持有，實(shí)踐中部分當(dāng)事人因?qū)屩цb定標(biāo)準(zhǔn)不了解，誤將“仿真槍”“玩具槍”當(dāng)作非槍支持有，或因他人委托保管而不明知是槍支，此時(shí)主觀明知的認(rèn)定成為辯護(hù)關(guān)鍵。

律師介入后，可通過(guò)調(diào)取當(dāng)事人的購(gòu)買(mǎi)記錄、聊天記錄、證人證言等證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的認(rèn)知水平、職業(yè)背景、購(gòu)買(mǎi)渠道等因素，綜合論證當(dāng)事人不具有主觀明知。例如，張萬(wàn)軍教授團(tuán)隊(duì)曾辦理一起案件，當(dāng)事人從古玩市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)一把老舊“火藥槍”，誤認(rèn)為是工藝品收藏，團(tuán)隊(duì)提交了古玩市場(chǎng)的交易習(xí)慣、當(dāng)事人的古玩收藏經(jīng)歷、槍支因銹蝕無(wú)法擊發(fā)等證據(jù)，最終法院認(rèn)定當(dāng)事人缺乏主觀明知，宣告無(wú)罪。

3.社會(huì)危害性的精準(zhǔn)評(píng)估

非法持有槍支罪的量刑與社會(huì)危害性直接相關(guān)，但實(shí)踐中部分司法機(jī)關(guān)存在“唯數(shù)量論”“唯鑒定論”的傾向，忽視槍支的實(shí)際致傷力、持有目的、使用情況等關(guān)鍵情節(jié)。律師可通過(guò)全面收集證據(jù)，從槍支的材質(zhì)、發(fā)射物、致傷力、持有目的、是否造成危害后果、當(dāng)事人一貫表現(xiàn)等方面，精準(zhǔn)評(píng)估社會(huì)危害性，為量刑辯護(hù)提供依據(jù)。

如在最高人民法院入庫(kù)案例2024-05-1-048-001“于某非法持有槍支準(zhǔn)許撤回起訴案”中，律師正是通過(guò)提交于某系退伍軍人、一貫表現(xiàn)良好、持有槍支為收藏目的、涉案槍支致傷力較低等證據(jù)，成功論證其社會(huì)危害性較小，最終促使檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。

4.程序違法的有效監(jiān)督

刑事訴訟程序的合法性直接影響證據(jù)的效力，實(shí)踐中可能存在搜查、扣押程序違法（如未出示搜查證、扣押清單不規(guī)范）、訊問(wèn)程序違法（如刑訊逼供、誘供）等問(wèn)題。律師介入后，可對(duì)訴訟程序進(jìn)行全程監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)程序違法時(shí)及時(shí)提出異議，申請(qǐng)排除非法證據(jù)，維護(hù)當(dāng)事人的程序權(quán)利。

（二）律師介入的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)把控

非法持有槍支案中，律師介入的時(shí)間越早，對(duì)當(dāng)事人越有利。結(jié)合刑事訴訟流程，張萬(wàn)軍教授團(tuán)隊(duì)認(rèn)為以下關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)必須重點(diǎn)把控：

1. 偵查階段：此階段是證據(jù)收集的關(guān)鍵時(shí)期，律師可會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，了解案件事實(shí)，向偵查機(jī)關(guān)提出法律意見(jiàn)，如申請(qǐng)取保候?qū)?、監(jiān)督搜查扣押程序、申請(qǐng)重新鑒定等。實(shí)踐表明，偵查階段律師成功介入，可有效避免證據(jù)“失真”，為后續(xù)辯護(hù)奠定基礎(chǔ)。

2. 審查起訴階段：律師可查閱全案證據(jù)材料，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行全面審查，發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵后及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)溝通，提出不起訴、變更罪名等法律意見(jiàn)。如在“于某案”中，律師在審查起訴階段提交了大量證明于某社會(huì)危害性較小的證據(jù)，最終促使檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。

3. 審判階段：律師可圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)法庭調(diào)查與法庭辯論，通過(guò)質(zhì)證、舉證、發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，全面闡述當(dāng)事人的無(wú)罪、罪輕理由，影響法官的裁判思路。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)是事務(wù)所的核心品牌團(tuán)隊(duì)之一。包頭律師張萬(wàn)軍教授長(zhǎng)期從事刑事辯護(hù)與刑法教學(xué)，作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士。張萬(wàn)軍教授不僅對(duì)刑法理論尤其是危害公共安全罪領(lǐng)域有深入研究，更有長(zhǎng)達(dá)二十五年的刑事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)槍支鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、涉槍案件裁判規(guī)則有著精準(zhǔn)把握。團(tuán)隊(duì)成員在非法持有槍支案中，從槍支鑒定的科學(xué)性、證據(jù)鏈的完整性、主觀故意的認(rèn)定邏輯等多個(gè)維度展開(kāi)辯護(hù)，有效破解案件中的疑難問(wèn)題。

二、非法持有槍支案的核心裁判規(guī)則——基于典型案例與入庫(kù)案例的梳理

司法實(shí)踐中，非法持有槍支案的裁判需遵循罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，最高人民法院入庫(kù)案例及典型案例進(jìn)一步明確了此類(lèi)案件的裁判規(guī)則。張萬(wàn)軍教授團(tuán)隊(duì)結(jié)合相關(guān)案例，從無(wú)罪、改變定性、量刑情節(jié)三個(gè)維度，梳理出核心裁判規(guī)則，為辯護(hù)工作提供指引。

（一）無(wú)罪裁判規(guī)則：情節(jié)顯著輕微或不具備犯罪構(gòu)成要件

非法持有槍支案的無(wú)罪裁判主要基于兩種情形：一是行為不符合非法持有槍支罪的犯罪構(gòu)成要件（如不具備主觀明知、持有物品不屬刑法意義上的槍支）；二是行為雖符合構(gòu)成要件，但情節(jié)顯著輕微危害不大，不作為犯罪處理。相關(guān)典型案例及入庫(kù)案例明確了以下無(wú)罪裁判規(guī)則：

（一）持有不屬刑法意義上的槍支，不構(gòu)成犯罪

裁判要旨：槍支的認(rèn)定需嚴(yán)格依據(jù)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，對(duì)于槍口比動(dòng)能未達(dá)到1.8焦耳/平方厘米標(biāo)準(zhǔn)，或雖達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)但不具備實(shí)際致傷力、無(wú)法正常擊發(fā)的物品，不應(yīng)認(rèn)定為刑法意義上的槍支，持有該物品不構(gòu)成非法持有槍支罪。

案例指引：最高人民法院入庫(kù)案例2024-05-1-048-001“于某非法持有槍支準(zhǔn)許撤回起訴案”中，于某持有的9支仿真槍中，4支因損壞未能鑒定，5支經(jīng)鑒定槍口比動(dòng)能在2.4-5.6焦耳/平方厘米之間，雖達(dá)到1.8焦耳/平方厘米的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，但法院結(jié)合槍支材質(zhì)（多為塑料）、發(fā)射物（BB彈）、致傷力較低等因素，綜合認(rèn)定其不屬“具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的槍支”。同時(shí)，最高人民法院刑事審判參考案例第1624號(hào)“王某軍等人非法制造、買(mǎi)賣(mài)、郵寄、持有槍支、彈藥案”中，部分涉案槍支因銹蝕、老化或零件缺損無(wú)法正常擊發(fā)，被認(rèn)定為不具備實(shí)際危害功能，最終檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。

適用要點(diǎn)：辯護(hù)中需重點(diǎn)審查槍支鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性，對(duì)鑒定過(guò)程中未考慮槍支實(shí)際使用狀態(tài)、致傷力測(cè)試不規(guī)范的，可申請(qǐng)重新鑒定；同時(shí)收集槍支無(wú)法正常擊發(fā)、材質(zhì)簡(jiǎn)陋、發(fā)射物無(wú)殺傷力等證據(jù)，論證其不屬刑法意義上的槍支。

（包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)以法理賦能刑辯）

（二）缺乏主觀明知，不構(gòu)成犯罪

裁判要旨：非法持有槍支罪要求行為人主觀上明知是槍支而持有，對(duì)于因認(rèn)知錯(cuò)誤（如誤將仿真槍當(dāng)作玩具、誤將老舊物品當(dāng)作工藝品）、受他人欺騙或委托保管時(shí)不明知是槍支的情形，因缺乏主觀故意，不構(gòu)成犯罪。

案例指引：部分當(dāng)事人從網(wǎng)絡(luò)、古玩市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)“仿真槍”“老舊槍支”，因?qū)屩цb定標(biāo)準(zhǔn)不了解，誤認(rèn)為其不屬槍支而持有。如從網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)“二戰(zhàn)紀(jì)念模型槍”，商家明確告知“不具備殺傷力”，李某將其作為收藏品持有，后經(jīng)鑒定該槍槍口比動(dòng)能為2.0焦耳/平方厘米。

適用要點(diǎn)：辯護(hù)中需結(jié)合當(dāng)事人的職業(yè)背景、認(rèn)知水平、購(gòu)買(mǎi)渠道、交易價(jià)格、物品外觀等因素，綜合判斷其是否具有主觀明知；重點(diǎn)收集交易記錄、聊天記錄、證人證言等證據(jù)，證明當(dāng)事人對(duì)物品屬性存在錯(cuò)誤認(rèn)知。

（三）情節(jié)顯著輕微危害不大，不作為犯罪處理

裁判要旨：對(duì)于以收藏、娛樂(lè)為目的，非法持有以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支，未用于非法活動(dòng)、未造成危害后果，且行為人一貫表現(xiàn)良好的，可認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不作為犯罪處理。

案例指引：最高人民法院入庫(kù)案例2024-05-1-048-001“于某非法持有槍支準(zhǔn)許撤回起訴案”中，于某持有5支以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支，槍口比動(dòng)能在2.4-5.6焦耳/平方厘米之間，雖達(dá)到鑒定標(biāo)準(zhǔn)，但涉案槍支材質(zhì)多為塑料、發(fā)射物為BB彈，致傷力較低；于某系退伍軍人，轉(zhuǎn)業(yè)后表現(xiàn)良好，曾參加抗洪搶險(xiǎn)等重大任務(wù)，持有槍支目的為收藏，且持續(xù)持有十余年未用于非法活動(dòng)。法院依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2018〕8號(hào)），認(rèn)定其行為情節(jié)顯著輕微危害不大，準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。

適用要點(diǎn)：此規(guī)則的適用需同時(shí)滿足“持有目的正當(dāng)（收藏、娛樂(lè)）”“槍支致傷力較低”“未造成危害后果”“一貫表現(xiàn)良好”等要件，辯護(hù)中需全面收集相關(guān)證據(jù)，如行為人工作單位的表現(xiàn)證明、社區(qū)評(píng)價(jià)、槍支致傷力鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)、持有目的的相關(guān)證據(jù)等。

（四）為公益目的持有，社會(huì)危害性極低的不作為犯罪

裁判要旨：為弘揚(yáng)愛(ài)國(guó)主義精神、創(chuàng)辦公益性博物館等公益目的，非法持有槍支、彈藥，所涉槍支部分已喪失射擊功能或致傷力極低，且未造成危害后果的，因社會(huì)危害性極低，不宜作為犯罪處理。

案例指引：最高人民法院刑事審判參考案例第1624號(hào)“王某軍等人非法制造、買(mǎi)賣(mài)、郵寄、持有槍支、彈藥案”中，王某軍為創(chuàng)辦海林市林海雪原抗日戰(zhàn)爭(zhēng)博物館（免費(fèi)向公眾開(kāi)放），非法買(mǎi)賣(mài)、持有多支槍支及彈藥。涉案部分槍支因銹蝕、老化無(wú)法正常擊發(fā)，部分槍支雖能擊發(fā)但致傷力極低，且博物館為愛(ài)國(guó)主義教育提供了重要平臺(tái)，社會(huì)反響良好。法院認(rèn)為，王某軍的行為主觀上為公益目的，客觀上未造成危害后果，社會(huì)危害性極低，同意檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。

適用要點(diǎn)：此規(guī)則的核心是“公益目的”與“社會(huì)危害性極低”的結(jié)合，辯護(hù)中需提交博物館的公益屬性證明（如開(kāi)放記錄、社會(huì)評(píng)價(jià)、政府部門(mén)表彰）、槍支喪失功能或致傷力低的鑒定意見(jiàn)、行為人公益行為的相關(guān)證據(jù)等。

(二） 量刑情節(jié)裁判規(guī)則：認(rèn)定法定或酌定情節(jié)，實(shí)現(xiàn)量刑減讓

即使無(wú)法實(shí)現(xiàn)無(wú)罪或改變定性，通過(guò)認(rèn)定法定或酌定量刑情節(jié)，仍可實(shí)現(xiàn)量刑減讓。結(jié)合案例，非法持有槍支案的量刑情節(jié)裁判規(guī)則主要包括以下方面：

（一）法定從輕、減輕情節(jié)

1.自首、坦白：裁判要旨：行為人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行（自首），或被動(dòng)到案后如實(shí)供述（坦白）的，可從輕或減輕處罰。案例指引：最高人民法院發(fā)布的依法懲治射釘器改制火藥槍典型案例之一“吳某祥非法制造槍支案”中，吳某祥在公安機(jī)關(guān)一般性排查詢問(wèn)時(shí)主動(dòng)交代自己的犯罪事實(shí)，系自首，法院以非法制造槍支罪判處其有期徒刑二年，緩刑三年（從輕處罰）。

2.立功：裁判要旨：行為人揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)，或提供重要破案線索的，構(gòu)成立功，可從輕或減輕處罰。案例指引：最高人民法院發(fā)布的依法懲治射釘器改制火藥槍典型案例之三“羅某甲非法制造槍支、羅某乙非法持有槍支案”中，羅某乙到案后揭發(fā)羅某甲非法制造槍支的犯罪行為，查證屬實(shí)，構(gòu)成立功，法院以非法持有槍支罪判處其有期徒刑八個(gè)月（從輕處罰）。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰：裁判要旨：行為人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可從寬處理。案例指引：最高人民法院發(fā)布的依法懲治射釘器改制火藥槍典型案例之五“張某斌非法持有槍支案”中，張某斌如實(shí)供述自己的罪行并認(rèn)罪認(rèn)罰，法院以非法持有槍支罪判處其有期徒刑三年三個(gè)月（相較于“情節(jié)嚴(yán)重”的起點(diǎn)刑三年，僅增加三個(gè)月）。

（二）酌定從輕情節(jié)

1.持有目的正當(dāng)且未用于非法活動(dòng)：裁判要旨：行為人持有槍支的目的為收藏、娛樂(lè)等正當(dāng)目的，且未將槍支用于違法犯罪活動(dòng)的，可酌定從輕處罰。案例指引：最高人民法院入庫(kù)案例2024-05-1-048-001“于某非法持有槍支準(zhǔn)許撤回起訴案”中，于某持有槍支的目的為收藏，且十余年未用于非法活動(dòng)，此情節(jié)是法院準(zhǔn)許撤訴的重要考量因素；最高人民法院發(fā)布的依法懲治射釘器改制火藥槍典型案例之六“孫某剛非法制造槍支案”中，孫某剛為打鳥(niǎo)、打野兔等娛樂(lè)目的改制槍支，未用于非法活動(dòng)，法院以非法制造槍支罪判處其有期徒刑三年，緩刑三年。

2.槍支致傷力較低或易于控制：裁判要旨：涉案槍支槍口比動(dòng)能較低、材質(zhì)簡(jiǎn)陋、發(fā)射物無(wú)殺傷力，或槍支存在缺陷不易于使用的，因社會(huì)危害性較小，可酌定從輕處罰。案例指引：最高人民法院刑事審判參考案例1507號(hào)“劉某魁、孫某梅等人非法買(mǎi)賣(mài)槍支案”中，涉案彩彈槍材質(zhì)除槍管系鐵質(zhì)外，其余均為塑料材質(zhì)，槍口比動(dòng)能較低，法院未認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，對(duì)劉某魁判處有期徒刑三年六個(gè)月（低于非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪“情節(jié)嚴(yán)重”的十年起點(diǎn)刑）。

3.一貫表現(xiàn)良好，無(wú)違法犯罪記錄：裁判要旨：行為人系初犯、偶犯，工作或生活中一貫表現(xiàn)良好，無(wú)違法犯罪記錄的，可酌定從輕處罰。案例指引：“于某非法持有槍支準(zhǔn)許撤回起訴案”中，于某系退伍軍人，曾參加抗洪搶險(xiǎn)，屢次受表彰，平時(shí)表現(xiàn)良好，此情節(jié)是認(rèn)定其情節(jié)顯著輕微的重要依據(jù)；“孫某剛非法制造槍支案”中，孫某剛系初犯，當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，有悔罪表現(xiàn)，法院對(duì)其適用緩刑。

4.主動(dòng)上繳槍支，消除社會(huì)隱患：裁判要旨：行為人在案發(fā)前主動(dòng)將槍支上繳公安機(jī)關(guān)，或案發(fā)后積極配合交出槍支，消除社會(huì)隱患的，可酌定從輕處罰。案例指引：實(shí)踐中，部分地方公安機(jī)關(guān)開(kāi)展涉槍物品清繳行動(dòng)，行為人主動(dòng)上繳所持槍支的，一般不予追究刑事責(zé)任；即使已立案，也會(huì)作為重要從輕情節(jié)。如張萬(wàn)軍教授團(tuán)隊(duì)辦理的一起案件中，當(dāng)事人主動(dòng)上繳其收藏的2支氣槍?zhuān)ㄔ鹤罱K判處拘役三個(gè)月，緩刑六個(gè)月。

（包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)專(zhuān)注刑辯）

（三）“情節(jié)嚴(yán)重”的排除規(guī)則

非法持有槍支罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常為“持有以火藥為動(dòng)力的非軍用槍支二支以上或者以壓縮氣體等為動(dòng)力的其他非軍用槍支五支以上”（依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》），但實(shí)踐中，若存在以下情形，可排除“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定：

1.對(duì)于非法持有以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支，即使數(shù)量達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，但綜合考慮槍支的致傷力、持有目的、行為人一貫表現(xiàn)等因素，社會(huì)危害性未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度的，可排除“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。

案例指引：最高人民法院刑事審判參考案例1507號(hào)“劉某魁、孫某梅等人非法買(mǎi)賣(mài)槍支案”中，劉某魁非法買(mǎi)賣(mài)以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支18支（數(shù)量遠(yuǎn)超“情節(jié)嚴(yán)重”的五支標(biāo)準(zhǔn)），但涉案槍支槍口比動(dòng)能較低，材質(zhì)簡(jiǎn)陋，購(gòu)買(mǎi)用途為真人CS游戲娛樂(lè)使用。法院依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》，排除“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，對(duì)劉某魁判處有期徒刑三年六個(gè)月。

適用要點(diǎn)：此規(guī)則的核心是“數(shù)量+情節(jié)”的綜合評(píng)估，而非“唯數(shù)量論”，辯護(hù)中需提交槍支致傷力低的鑒定意見(jiàn)、持有目的正當(dāng)?shù)淖C據(jù)、行為人一貫表現(xiàn)等證據(jù)，論證社會(huì)危害性未達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重”程度。

1.“切割銷(xiāo)毀”槍支后持有，仍認(rèn)定為非法持有但不認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”

裁判要旨：非法持有制式槍支后切割銷(xiāo)毀，但經(jīng)鑒定仍能拼成完整槍支的，仍構(gòu)成非法持有槍支罪，但因行為人有銷(xiāo)毀行為，主觀惡性降低，可不認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，降低量刑。

案例指引：最高人民法院入庫(kù)案例2023-05-1-048-001“仝某非法持有槍支、彈藥案”中，仝某非法持有3支槍支（2支火藥動(dòng)力、1支氣體動(dòng)力）后，將其切割丟棄，后經(jīng)鑒定被打撈的槍支零部件仍能拼成完整槍支。一審法院認(rèn)定仝某犯非法持有彈藥罪，判處緩刑；檢察機(jī)關(guān)抗訴后，二審法院認(rèn)定仝某犯非法持有槍支、彈藥罪，但考慮到仝某有切割銷(xiāo)毀槍支的行為，主觀惡性較小，未認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，改判有期徒刑三年（低于“情節(jié)嚴(yán)重”的三年以上七年以下的中間檔）。

適用要點(diǎn)：此規(guī)則的核心是“銷(xiāo)毀行為體現(xiàn)主觀惡性降低”，辯護(hù)中需提交行為人主動(dòng)切割銷(xiāo)毀槍支的證據(jù)（如供述、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄），論證其主觀惡性較小，不應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。