最近在河南臺(tái)“小莉幫忙”欄目看到這么個(gè)事，本身稀松平常，又一個(gè)燕冬萍嘛。但某媒體的評(píng)論卻是極盡洗地之能事，實(shí)在是令人嘆為觀止。

近日，河南鄭州，劉先生反映和妻子結(jié)婚8年，兩人有一個(gè)孩子，婚后妻子沒(méi)有工作，一直在家照顧孩子，為了讓妻子有安全感，所有積蓄全部給她保管，可沒(méi)想到，全沒(méi)了！ 劉先生找到記者，傷心哭訴：“8年期間，大概有116萬(wàn)定期存款在她名下。再三逼問(wèn)下發(fā)現(xiàn)一分錢也沒(méi)有了，其中大概有67萬(wàn)刷給了男主播，剩下的她也說(shuō)不清楚，關(guān)鍵現(xiàn)在還欠了8萬(wàn)多網(wǎng)貸……沒(méi)想到我那么相信一個(gè)人，所有錢都給她，最后落得這個(gè)下場(chǎng)”。 劉先生表示，8年間他除去必要的生活費(fèi)，所賺得的錢全部打給了妻子，116萬(wàn)定期存款，僅剩3毛錢，家里還欠了8萬(wàn)元網(wǎng)貸。劉先生稱，其中約67萬(wàn)都被妻子刷給了男主播，剩下的錢劉先生懷疑是妻子和男主播私下交易。

劉先生感覺(jué)被背叛了，他現(xiàn)在就想把夫妻共同財(cái)產(chǎn)先追回來(lái)，再考慮離婚的事。 面對(duì)質(zhì)問(wèn)，劉先生妻子承認(rèn)了打賞男主播60多萬(wàn)，她稱自己“上頭了”，想要給對(duì)方拉票打pk，但從未線下見(jiàn)面。 目前，劉先生認(rèn)為妻子的大額打賞屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)將此事反映給直播平臺(tái)，客服表示需要上傳資料再進(jìn)行確認(rèn)。 小莉幫忙

看到這想必但凡是個(gè)正常人，都會(huì)可憐這個(gè)劉先生，對(duì)其妻的謎之操作感到憤慨。但我還是低估了咱們的媒體，竟然還能變著花樣硬給這女的洗地， 試圖為這場(chǎng)明顯的家庭經(jīng)濟(jì)背叛披上浪漫的外衣。下面 來(lái)看看羊城晚報(bào)這篇“神文”吧。

原本它公眾號(hào)有發(fā)但很快刪了，還好我保存了它報(bào)紙今天11.19的電子版，就在頭版頭條的右下角——不要小瞧這個(gè)右下角，因?yàn)榭偣簿?條，3條是大領(lǐng)導(dǎo)的，1條是廣東電競(jìng)聯(lián)賽的，剩下的就是這條，講真，標(biāo)題就讓我眼前一黑——

羊城晚報(bào)這條評(píng)論將妻子的行為歸因于“孤獨(dú)”“缺乏陪伴”，聲稱“瘋狂打賞其實(shí)是婚姻的求救信號(hào)”。這種所謂的心理分析，看似深刻細(xì)致，實(shí)際上是混淆了個(gè)人失德與婚姻問(wèn)題的本質(zhì)界限。

婚姻中的情感需求與對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的徹底破壞，是兩件性質(zhì)完全不同的事。丈夫?qū)⑷糠e蓄交予妻子保管，體現(xiàn)的是信任而非壓迫；而妻子不僅耗盡存款，還欠下網(wǎng)貸，其行為依然構(gòu)成對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)安全的實(shí)質(zhì)性傷害。

將經(jīng)濟(jì)背叛美化為“求救”，純屬是在為錯(cuò)誤行為尋找借口。這種論述倘若成立，那么婚姻中的任何不當(dāng)行為都可以用“心理需求”來(lái)開(kāi)脫，婚姻的基本責(zé)任與底線將蕩然無(wú)存。

看到這有沒(méi)有一點(diǎn)眼熟？前些天我那篇《》也講了這種套路。

值得玩味的是，這篇評(píng)論通篇未提及妻子應(yīng)該承擔(dān)的法律與道德責(zé)任，反而將矛頭指向丈夫“不夠理解”。這種論調(diào)暴露了某些媒體在性別議題上的選擇性共情。

試想，假如性別角色互換——丈夫挪用妻子辛苦攢下的積蓄打賞女主播，輿論還會(huì)以“婚姻求救信號(hào)”來(lái)為其開(kāi)脫嗎？答案顯然是否定的，罵不死他！像這樣的同類事件要是性別反轉(zhuǎn)，輿論必然聚焦于“不負(fù)責(zé)任”“背叛信任”等等。

當(dāng)然，這種性別方面的雙標(biāo)早就不是一天兩天了，之前我已經(jīng)發(fā)過(guò)N多次合訂本，這次就拿個(gè)最近的。還是前面我提了一嘴的那個(gè)，報(bào)道里還叫她“小寧”；但凡是個(gè)男的，早就怒斥為“寧某”了。

此外，那篇評(píng)論的最后一段看了實(shí)在讓人哭笑不得：【我們很同情劉先生的遭遇，但如果他還是抱持“給她這么多錢，她還有什么不滿意的”之類的思維，那估計(jì)他真的還有可能再次面對(duì)“不值得信任的婚姻”?！垦荻疾谎萘?，是吧？這么為那個(gè)妻子辯護(hù)，能把人笑死，知道嗎？

像羊城晚報(bào)這樣把經(jīng)濟(jì)保障與情緒價(jià)值對(duì)立起來(lái)，本身就是對(duì)婚姻本質(zhì)的誤解。經(jīng)濟(jì)保障本身就是最深層的情緒價(jià)值。劉先生八年攢出116萬(wàn)元，背后是無(wú)數(shù)個(gè)早出晚歸的日子，是放棄個(gè)人享受的犧牲，更是對(duì)家庭未來(lái)的鄭重承諾。媒體將這種實(shí)實(shí)在在的付出輕蔑地視為“只是錢”，何其傲慢！典型的吃飽了撐的。

而且，婚姻是共建共享的契約，不是單向的情緒索取。羊城晚報(bào)的潛臺(tái)詞是：丈夫提供了經(jīng)濟(jì)保障還不夠，還必須滿足妻子所有的情感需求。這種“既要又要還要”的要求，把婚姻變成了無(wú)限責(zé)任公司，一方可以任意索取，另一方必須全能滿足。這既不符合婚姻的平等原則，也漠視了丈夫作為人的局限性。

再者說(shuō)了，情緒價(jià)值應(yīng)該是雙向的，而不是妻子的特權(quán)。令人困惑的是，評(píng)論只字未提妻子為丈夫提供了怎樣的情緒價(jià)值？全職寶媽的角色固然辛苦，但丈夫在外打拼同樣承受著壓力。健康的婚姻應(yīng)該是相互滋養(yǎng)，而不是單方面要求對(duì)方無(wú)限滿足自己的情感需求。

還有從法律角度看，妻子未經(jīng)丈夫同意擅自處分大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)，已涉嫌侵犯配偶財(cái)產(chǎn)權(quán)。平臺(tái)打賞雖屬消費(fèi)行為，但若金額明顯超出家庭承受能力，配偶有權(quán)主張返還。

然而，羊城晚報(bào)通篇回避了責(zé)任話題，轉(zhuǎn)而將問(wèn)題引向“婚姻情感需求”的討論。這種避重就輕的論述，既無(wú)視了民法典對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的保護(hù)原則，更弱化了個(gè)人對(duì)家庭應(yīng)有的基本責(zé)任感。

最后我想說(shuō)的是，媒體的評(píng)論不該淪為給錯(cuò)誤行為背書(shū)的工具。羊城晚報(bào)這篇爛評(píng)的荒謬之處，不僅在于其邏輯的混亂，更在于其價(jià)值觀的偏差。真正的媒體責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是維護(hù)社會(huì)基本倫理，而不是去為破壞這些倫理的行為尋找借口。

當(dāng)一份有影響力的媒體竟然明目張膽地為明顯錯(cuò)誤的行為尋找浪漫化解釋時(shí)，不僅是其自身價(jià)值觀的迷失，更是對(duì)社會(huì)基本信任體系的破壞。

信任是婚姻的基石，也是社會(huì)的紐帶。當(dāng)這種信任被破壞時(shí)，媒體最不應(yīng)該做的，就是為破壞者編織合理化的外衣。今天的劉先生面對(duì)的是被妻子背棄的家庭，而明天，則可能會(huì)出現(xiàn)更多被這種扭曲價(jià)值觀所誤導(dǎo)的家庭。

這莫非是媒體們丫所樂(lè)見(jiàn)的嗎？有本事就繼續(xù)加速，反正狂飆到最后，沒(méi)有贏家，而我們贏不贏不要緊，某個(gè)不可名狀群體輸?shù)剿谰托小?/p>

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲?xiě)春秋”設(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了