最近在河南臺“小莉幫忙”欄目看到這么個事，本身稀松平常，又一個燕冬萍嘛。但某媒體的評論卻是極盡洗地之能事，實在是令人嘆為觀止。

近日，河南鄭州，劉先生反映和妻子結(jié)婚8年，兩人有一個孩子，婚后妻子沒有工作，一直在家照顧孩子，為了讓妻子有安全感，所有積蓄全部給她保管，可沒想到，全沒了！ 劉先生找到記者，傷心哭訴：“8年期間，大概有116萬定期存款在她名下。再三逼問下發(fā)現(xiàn)一分錢也沒有了，其中大概有67萬刷給了男主播，剩下的她也說不清楚，關(guān)鍵現(xiàn)在還欠了8萬多網(wǎng)貸……沒想到我那么相信一個人，所有錢都給她，最后落得這個下場”。 劉先生表示，8年間他除去必要的生活費，所賺得的錢全部打給了妻子，116萬定期存款，僅剩3毛錢，家里還欠了8萬元網(wǎng)貸。劉先生稱，其中約67萬都被妻子刷給了男主播，剩下的錢劉先生懷疑是妻子和男主播私下交易。

劉先生感覺被背叛了，他現(xiàn)在就想把夫妻共同財產(chǎn)先追回來，再考慮離婚的事。 面對質(zhì)問，劉先生妻子承認了打賞男主播60多萬，她稱自己“上頭了”，想要給對方拉票打pk，但從未線下見面。 目前，劉先生認為妻子的大額打賞屬于夫妻共同財產(chǎn)，已經(jīng)將此事反映給直播平臺，客服表示需要上傳資料再進行確認。 小莉幫忙

看到這想必但凡是個正常人，都會可憐這個劉先生，對其妻的謎之操作感到憤慨。但我還是低估了咱們的媒體，竟然還能變著花樣硬給這女的洗地， 試圖為這場明顯的家庭經(jīng)濟背叛披上浪漫的外衣。下面 來看看羊城晚報這篇“神文”吧。

原本它公眾號有發(fā)但很快刪了，還好我保存了它報紙今天11.19的電子版，就在頭版頭條的右下角——不要小瞧這個右下角，因為總共就5條，3條是大領(lǐng)導(dǎo)的，1條是廣東電競聯(lián)賽的，剩下的就是這條，講真，標題就讓我眼前一黑——

羊城晚報這條評論將妻子的行為歸因于“孤獨”“缺乏陪伴”，聲稱“瘋狂打賞其實是婚姻的求救信號”。這種所謂的心理分析，看似深刻細致，實際上是混淆了個人失德與婚姻問題的本質(zhì)界限。

婚姻中的情感需求與對家庭財產(chǎn)的徹底破壞，是兩件性質(zhì)完全不同的事。丈夫?qū)⑷糠e蓄交予妻子保管，體現(xiàn)的是信任而非壓迫；而妻子不僅耗盡存款，還欠下網(wǎng)貸，其行為依然構(gòu)成對家庭經(jīng)濟安全的實質(zhì)性傷害。

將經(jīng)濟背叛美化為“求救”，純屬是在為錯誤行為尋找借口。這種論述倘若成立，那么婚姻中的任何不當行為都可以用“心理需求”來開脫，婚姻的基本責(zé)任與底線將蕩然無存。

看到這有沒有一點眼熟？前些天我那篇《》也講了這種套路。

值得玩味的是，這篇評論通篇未提及妻子應(yīng)該承擔(dān)的法律與道德責(zé)任，反而將矛頭指向丈夫“不夠理解”。這種論調(diào)暴露了某些媒體在性別議題上的選擇性共情。

試想，假如性別角色互換——丈夫挪用妻子辛苦攢下的積蓄打賞女主播，輿論還會以“婚姻求救信號”來為其開脫嗎？答案顯然是否定的，罵不死他！像這樣的同類事件要是性別反轉(zhuǎn)，輿論必然聚焦于“不負責(zé)任”“背叛信任”等等。

當然，這種性別方面的雙標早就不是一天兩天了，之前我已經(jīng)發(fā)過N多次合訂本，這次就拿個最近的。還是前面我提了一嘴的那個，報道里還叫她“小寧”；但凡是個男的，早就怒斥為“寧某”了。

此外，那篇評論的最后一段看了實在讓人哭笑不得：【我們很同情劉先生的遭遇，但如果他還是抱持“給她這么多錢，她還有什么不滿意的”之類的思維，那估計他真的還有可能再次面對“不值得信任的婚姻”?！垦荻疾谎萘耍前桑窟@么為那個妻子辯護，能把人笑死，知道嗎？

像羊城晚報這樣把經(jīng)濟保障與情緒價值對立起來，本身就是對婚姻本質(zhì)的誤解。經(jīng)濟保障本身就是最深層的情緒價值。劉先生八年攢出116萬元，背后是無數(shù)個早出晚歸的日子，是放棄個人享受的犧牲，更是對家庭未來的鄭重承諾。媒體將這種實實在在的付出輕蔑地視為“只是錢”，何其傲慢！典型的吃飽了撐的。

而且，婚姻是共建共享的契約，不是單向的情緒索取。羊城晚報的潛臺詞是：丈夫提供了經(jīng)濟保障還不夠，還必須滿足妻子所有的情感需求。這種“既要又要還要”的要求，把婚姻變成了無限責(zé)任公司，一方可以任意索取，另一方必須全能滿足。這既不符合婚姻的平等原則，也漠視了丈夫作為人的局限性。

再者說了，情緒價值應(yīng)該是雙向的，而不是妻子的特權(quán)。令人困惑的是，評論只字未提妻子為丈夫提供了怎樣的情緒價值？全職寶媽的角色固然辛苦，但丈夫在外打拼同樣承受著壓力。健康的婚姻應(yīng)該是相互滋養(yǎng)，而不是單方面要求對方無限滿足自己的情感需求。

還有從法律角度看，妻子未經(jīng)丈夫同意擅自處分大額夫妻共同財產(chǎn)，已涉嫌侵犯配偶財產(chǎn)權(quán)。平臺打賞雖屬消費行為，但若金額明顯超出家庭承受能力，配偶有權(quán)主張返還。

然而，羊城晚報通篇回避了責(zé)任話題，轉(zhuǎn)而將問題引向“婚姻情感需求”的討論。這種避重就輕的論述，既無視了民法典對夫妻共同財產(chǎn)的保護原則，更弱化了個人對家庭應(yīng)有的基本責(zé)任感。

最后我想說的是，媒體的評論不該淪為給錯誤行為背書的工具。羊城晚報這篇爛評的荒謬之處，不僅在于其邏輯的混亂，更在于其價值觀的偏差。真正的媒體責(zé)任，應(yīng)當是維護社會基本倫理，而不是去為破壞這些倫理的行為尋找借口。

當一份有影響力的媒體竟然明目張膽地為明顯錯誤的行為尋找浪漫化解釋時，不僅是其自身價值觀的迷失，更是對社會基本信任體系的破壞。

信任是婚姻的基石，也是社會的紐帶。當這種信任被破壞時，媒體最不應(yīng)該做的，就是為破壞者編織合理化的外衣。今天的劉先生面對的是被妻子背棄的家庭，而明天，則可能會出現(xiàn)更多被這種扭曲價值觀所誤導(dǎo)的家庭。

這莫非是媒體們丫所樂見的嗎？有本事就繼續(xù)加速，反正狂飆到最后，沒有贏家，而我們贏不贏不要緊，某個不可名狀群體輸?shù)剿谰托小?/p>

（全文完）

關(guān)注小號防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了