“我一個(gè)小個(gè)體戶，合法注冊的商標(biāo)，怎么就成了“惡意仿冒”？”近期，浙江義烏陳先生陷入一場關(guān)乎生計(jì)的商標(biāo)糾紛，揭開了知識產(chǎn)權(quán)糾紛中大企業(yè)與小微企業(yè)的實(shí)力博弈。其名下依法注冊的“XYYinlec” 商標(biāo)，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局明確裁定合法有效，卻被行業(yè)巨頭某柏（廣東）電池工業(yè)有限公司（下稱 “某柏公司”）起訴。

一審判決撤銷原裁定，這一結(jié)果讓陳先生直呼 “不公”，案件暴露出的程序瑕疵、證據(jù)爭議等問題，也引發(fā)了公眾對知識產(chǎn)權(quán)糾紛中程序公正與市場公平的廣泛關(guān)注。

合法注冊遇訴：行政裁定與司法判決的沖突

事件始于 2019 年11月18日，陳先生為其經(jīng)營的公司產(chǎn)品，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊 “XYYinlec” 商標(biāo)，指定使用于第 9 類電池、電池充電器、電線等商品。2020 年8月28日，該商標(biāo)獲國家知識產(chǎn)權(quán)局正式核準(zhǔn)，專用權(quán)期限至2030年8月27日，這份合法的商標(biāo)注冊證成為陳先生維系經(jīng)營的重要保障。

然而，平靜的經(jīng)營在2024 年7月被打破，這本是一份受法律保護(hù)的商標(biāo)注冊證，卻在2024年7月19日迎來轉(zhuǎn)折——某柏公司以“XYYinlec” 商標(biāo)與自身擁有的 “Vinnic”、“Vinnic 及圖” 引證商標(biāo)，認(rèn)為二者之間構(gòu)成近似、存在惡意復(fù)制摹仿為由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。主張?jiān)撋虡?biāo)注冊會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者產(chǎn)生不良影響，損害其合法權(quán)益。

作為專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)審查機(jī)構(gòu)，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局全面審理查明，明確“XYYinlec” 與引證商標(biāo) “Vinnic” 系列整體尚可區(qū)分，并未構(gòu)成近似，且某柏公司主張的 “惡意注冊” 缺乏事實(shí)依據(jù)。2025 年6月23日，該局作出商評字[2025]第0000194580號裁定，維持“XYYinlec” 商標(biāo)有效。

但某柏公司不服該裁定，隨即向某知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。對方訴稱二者商標(biāo)容易混淆，且存在主觀惡意，主張應(yīng)采取更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)判定商標(biāo)近似。2025 年9月22日，該法院作出(2025)京73行初19640號一審行政判決書：撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)單位的裁定，要求其重新作出裁定。

一審判決三大爭議：程序、證據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)的三重質(zhì)疑

這一反轉(zhuǎn)的判決結(jié)果讓陳先生難以接受，判決書中的多項(xiàng)明顯爭議更讓他對 “公平” 二字產(chǎn)生質(zhì)疑：

其一，程序記錄嚴(yán)重失實(shí)。判決書明確記載陳先生“到庭”參與庭審，但實(shí)際上他并未參與此次庭審，“關(guān)鍵程序信息都能出錯(cuò)，這樣的判決如何讓人信服？”這一程序性錯(cuò)誤，讓他對判決的嚴(yán)謹(jǐn)性和公正性產(chǎn)生強(qiáng)烈質(zhì)疑；

其二，關(guān)鍵證據(jù)缺乏法律效力。法院在判決中，將一份與案件無直接關(guān)聯(lián)的 2016 年未生效舊案判決書作為核心裁判依據(jù)，且未生效判決本不能作為有效裁判依據(jù)，違背相關(guān)規(guī)則；

其三，商標(biāo)近似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)前后矛盾。這是本案最核心的爭議焦點(diǎn)，國家知識產(chǎn)權(quán)局作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，從商標(biāo)整體識別性專業(yè)角度出發(fā)，明確 “XYYinlec” 與 “Vinnic” 整體可區(qū)分、不構(gòu)成近似；而一審法院卻以 “存在惡意” 為由采用遠(yuǎn)超常規(guī)的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定二者近似。

陳先生強(qiáng)調(diào)：“‘XYYinlec’以‘XY’開頭，‘Vinnic’以‘Vi’開頭，字母構(gòu)成、發(fā)音完全不同，差異明顯。國內(nèi)大眾都能輕易分清，別說國外消費(fèi)者，怎么就近似了？”

且自己首次領(lǐng)取的商標(biāo)注冊證，因印刷問題導(dǎo)致 “XY” 與后續(xù)字母間距稍寬，實(shí)際使用中始終規(guī)范，并未拆分。但法院卻將印刷瑕疵與所謂 “拆分使用” 相聯(lián)系，認(rèn)定注冊 “XYYinlec” 是 “變換形式重新注冊已被無效的商標(biāo)”，疑似存在明顯偏袒，該認(rèn)定是對細(xì)節(jié)的不當(dāng)解讀。

實(shí)力懸殊的博弈：小微企業(yè)維權(quán)之難

更讓陳先生無奈的是雙方實(shí)力的懸殊。某柏公司作為資金雄厚的行業(yè)巨頭，擁有專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)和充足的法律資源，而他只是一名資源有限普通個(gè)體戶，需要獨(dú)自面對漫長的法律程序，投入的大量時(shí)間、精力和資金壓力已讓他不堪重負(fù)。這場商標(biāo)糾紛從一開始就呈現(xiàn)出明顯的力量不對等。

他認(rèn)為，某柏公司多次通過法律程序施壓，本質(zhì)是利用自身優(yōu)勢實(shí)施 “商標(biāo)狙擊”，利用其資金與法律資源試圖通過壟斷手段排擠小微企業(yè)，搶占市場份額，其行為涉.嫌濫用知識產(chǎn)權(quán)制度實(shí)施市場壟斷，擾亂市場正常秩序。

試問“我合法注冊的商標(biāo)，憑什么要被大企業(yè)惡意打壓，難道就是所謂的公平競爭”？“到底是誰在扼殺小微企業(yè)的生存空間，我們小微企業(yè)的合法權(quán)益又有誰來給予保障？陳先生的疑問，道出了不少小微企業(yè)的心聲。“一花獨(dú)放不是春，百花齊放春滿園?！?只有讓大企業(yè)與小微企業(yè)在同一規(guī)則下平等競爭、共同發(fā)展，才能真正激活市場的創(chuàng)造力與生命力。

社會(huì)熱議與公平之問：誰來守護(hù)小微企業(yè)合法權(quán)益？

目前，陳先生的 “XYYinlec” 商標(biāo)因一審判決面臨被重新裁定無效的風(fēng)險(xiǎn)。此事不僅關(guān)乎一個(gè)個(gè)體戶的生存權(quán)益，更暴露了知識產(chǎn)權(quán)糾紛中可能存在的程序不公、判斷標(biāo)準(zhǔn)不一等問題。也折射出小微企業(yè)在與大企業(yè)博弈中面臨的資源困境。若合法商標(biāo)因不公判決被無效，將助長巨頭壟斷行為，損害市場多元性與消費(fèi)者選擇權(quán)。

此事引發(fā)了網(wǎng)友廣泛討論，不少網(wǎng)友質(zhì)疑：“專業(yè)機(jī)構(gòu)的有效裁定為何被輕易推翻？未生效的舊案怎能作為裁判依據(jù)？”“大企業(yè)不應(yīng)濫用知識產(chǎn)權(quán)制度打壓小微企業(yè)，如果小微企業(yè)在與巨頭的法律博弈中始終處于弱勢，不僅會(huì)打擊小微企業(yè)的創(chuàng)業(yè)信心，更會(huì)破壞市場公平競爭的根基，市場競爭應(yīng)遵循公平公正原則，讓我們一起為弱勢群體發(fā)聲，捍衛(wèi)司法公正與市場公平！”

我們呼吁上級有關(guān)部門能依法查清事實(shí)，糾正一審判決中的程序瑕疵，秉持客觀公平公正原則審理此案；同時(shí)希望相關(guān)監(jiān)管部門切實(shí)落實(shí)國家扶持小微企業(yè)的政策要求，關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)糾紛中 “大企業(yè)與小商戶” 的實(shí)力失衡問題，防范權(quán)利濫用，為小微企業(yè)營造公平、透明、可預(yù)期的市場環(huán)境。切實(shí)保護(hù)個(gè)體工商戶等市場主體的合法權(quán)益，只有讓每一個(gè)合法經(jīng)營的小微企業(yè)都能安心發(fā)展，維護(hù)公平競爭的市場秩序，才能讓 “百花齊放” 的春滿園景象照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。