【裁判要旨】

1.刑民交叉案件中，只要民事爭議與刑事犯罪事實并非“同一法律關系”，民事案件應繼續(xù)審理，不適用“先刑后民”。

2.金融銷售人員向投資者作出“保本保息”等絕對收益承諾，違反金融投資基本規(guī)律，具有明顯過錯；主合同（理財協(xié)議）因非法集資無效后，保證合同亦無效，保證人仍應依《擔保法解釋》第八條在“債務人不能清償部分三分之一”范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。

3.投資者已獲刑事退賠部分，可在執(zhí)行階段抵扣，避免雙重受償；利息損失因主合同無效且資金未被保證人實際占有，不予支持。

【關聯(lián)法條】

《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條

《中華人民共和國擔保法》第十九條、第五條

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八條

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項

【法律關系圖】

【訴訟主體】

上訴人（原審被告）：張某

被上訴人（原審原告）：吳某

【基本案情】

2013年，吳某在銀行網(wǎng)點遇著制服員工張某，被推薦“保本盈利、安全可靠、隨時存取”的理財產(chǎn)品。吳某遂將銀行賬戶交由張某操作，先后投入1,278,548元。

張某系昆明某有限公司（下稱“昆明某”）業(yè)務員，資金最終流入昆明某賬戶。

2014年昆明某“暴雷”后，張某先后向吳某出具《承擔責任書》《保證書》，承諾“無任何經(jīng)濟風險、保本保息，年收益12%，如出現(xiàn)損失由本人全額承擔”。

昆明某因非法吸收公眾存款罪被云南法院判處刑罰，吳某作為集資參與人已獲得部分退賠。吳某遂以財產(chǎn)損害賠償糾紛起訴張某，要求償還本金990,515.83元及2015年1月1日起的利息。

一審認定保證合同無效，但張某存在過錯，判令其對“昆明某不能退賠部分”承擔1/3的補充賠償責任。

張某不服，提起二審。

【法院查明】

1.張某并非銀行員工，卻在銀行場所著制服銷售，明確承諾“保本保息”。

2.吳某賬戶由張某掌握密碼并實際操作，資金劃轉(zhuǎn)均進入昆明某。

3.昆明某刑事判決已生效，吳某已獲部分退賠。

4.《承擔責任書》《保證書》系張某親筆簽名，內(nèi)容包含保本、年息12%、損失由其個人承擔等表述。

（二審對一審事實予以確認）

【法院認為】

1.刑民并行：本案系保證合同糾紛，與昆明某刑事犯罪事實并非同一法律關系，民庭應繼續(xù)審理。

2.合同效力：主合同（理財協(xié)議）因違反強制性規(guī)定無效；保證合同作為從合同亦無效。

3.過錯責任：張某作為專業(yè)銷售人員，明知金融投資不得承諾保本，仍誤導投資者，具有明顯過錯；吳某自身缺乏審慎亦有過失。綜合雙方過錯及因果關系，張某應在“昆明某不能清償部分”1/3范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。

4.利息與雙重受償：主合同無效且張某未實際占有資金，利息請求不予支持；已獲刑事退賠部分可在執(zhí)行中抵扣，防止雙重受償。

【裁判結果】

駁回上訴，維持原判。
張某對昆明某有限公司未能退賠吳某的損失在三分之一范圍內(nèi)承擔補充賠償責任（履行順位：刑事退賠程序終結后就未獲清償部分執(zhí)行）。