由晉中市中級(jí)人民法院組織的一樁司法拍賣，正令其陷入被舉報(bào)漩渦。

10月8日，太原市莊泰科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱莊泰）向山西省委第二巡視組及山西省高院實(shí)名舉報(bào)，稱此拍賣源于該法院前副院長(zhǎng)梁曉峰接受請(qǐng)托干預(yù)審理，前民三庭庭長(zhǎng)韓錦芬枉法裁判，導(dǎo)致莊泰憑空欠下一個(gè)叫柳江武的上億元欠款。

莊泰這樁要被拍賣的房產(chǎn)，位于太原市府東街黃金地段，整體面積2萬(wàn)多平米，房?jī)r(jià)巔峰時(shí)曾價(jià)值3個(gè)多億，如今房市下也依然價(jià)值2個(gè)多億。

據(jù)舉報(bào)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查及司法鑒定早已發(fā)現(xiàn)，支持該判決及通過(guò)拍賣強(qiáng)制執(zhí)行的欠款協(xié)議，公章、財(cái)務(wù)章和股東會(huì)決議等均系偽造，這筆所謂天價(jià)債務(wù)完全是被虛構(gòu)出來(lái)的。

詭異的是，“債權(quán)人”柳江武因涉嫌非法集資犯罪已潛逃海外多年，公安機(jī)關(guān)對(duì)此背后涉及的職務(wù)侵占已經(jīng)立案?jìng)刹椋瑢?duì)涉及的虛假訴訟也已受案?jìng)刹?；該案所?人，除潛逃海外2人外，已有1人被抓獲1人被判刑，且相關(guān)公安機(jī)關(guān)已函告晉中中院情況下，晉中中院反要加緊強(qiáng)行推進(jìn)此“司法拍賣”，似要將此虛假訴訟的結(jié)果坐實(shí)至“無(wú)法回轉(zhuǎn)”。

縱觀該案，已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)12年的漫長(zhǎng)訴訟里，從一審開(kāi)始，再到發(fā)回重審后的再審和上訴，以及執(zhí)行，各個(gè)環(huán)節(jié)無(wú)不亂象叢生。如非刑事偵查揭示證據(jù)撕開(kāi)真相缺口，司法系統(tǒng)的自糾功能，在此案中幾已完全失效。

一、禍起：3000萬(wàn)欠款“憑空”從天而降

2013年，莊泰突然收到晉中市中級(jí)人民法院傳票，稱其因欠一個(gè)叫柳江武的人民幣3000萬(wàn)元而被起訴。

山西晉中中院

柳的起訴書(shū)中聲稱，2011年6月，莊泰以資金周轉(zhuǎn)為由向其提出借款。6月21日，雙方簽訂借款協(xié)議和抵押擔(dān)保合同約定，莊泰向其借款3000萬(wàn)元，借期4個(gè)月，自2011年6月21日至10月21日，月息3%，莊泰以其位于太原市府東街一處商業(yè)地產(chǎn)的一層8828.28平米作為抵押擔(dān)保，若逾期不還，除應(yīng)承擔(dān)欠款金額30%的違約金外，原告（柳）可將抵押物折價(jià)或拍賣變賣優(yōu)先受償。同日，晉中金聯(lián)貿(mào)易有限公司與山西佳新燃料有限公司還和原告（柳）簽訂保證協(xié)議，由它們對(duì)此借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任（注：隨著庭審進(jìn)行，莊泰后來(lái)才發(fā)現(xiàn)，這些擔(dān)保主體都沒(méi)有任何資產(chǎn)，全都是空殼公司，根本無(wú)法承擔(dān)保證責(zé)任）。但在借款到期后，不但莊泰未能償還柳借款本息，保證人也未履行擔(dān)保責(zé)任。2012年8月13日，莊泰、晉中金聯(lián)、山西佳新與柳簽訂還款協(xié)議，再次明確各自的權(quán)利義務(wù)。

柳在其起訴書(shū)中還聲稱，自己曾多次索要未果，所以起訴，要求判令莊泰等被告償還本金3000萬(wàn)元，利息1209.6萬(wàn)元，違約金900萬(wàn)元，并繼續(xù)承擔(dān)從2012年12月1日起至借款還清為止的利息。

莊泰的人都覺(jué)莫名其妙：整個(gè)公司上下，沒(méi)一個(gè)認(rèn)識(shí)這個(gè)叫柳江武的，更未向其借過(guò)什么錢(qián)，也從未收到過(guò)所謂的3000萬(wàn)元，所謂的借款協(xié)議更是子虛烏有；公司的公章和財(cái)務(wù)章等都一直由公司財(cái)務(wù)部保管，從未在什么借款協(xié)議上蓋過(guò)公司公章和財(cái)務(wù)章；借款合同中還有股東會(huì)決議，但所有股東都對(duì)此毫不知情，更沒(méi)有在這樣的什么股東會(huì)決議上簽過(guò)字……

怎么就突然冒出來(lái)個(gè)3000萬(wàn)元的借款了呢？而且，借款的利息還那么高——月息3%，如果采用“等額本息”等方式進(jìn)行償還，本就已屬于高利貸范圍，再加上什么欠款金額30%的違約金，更是妥妥的高利貸無(wú)疑。借款條件那么苛刻，拿出去作為抵押擔(dān)保的還是當(dāng)時(shí)價(jià)值在3個(gè)多億的房產(chǎn)。

二、指向：“掛名法人”乾坤大挪移

根據(jù)時(shí)間顯示，這個(gè)所謂的欠款協(xié)議發(fā)生在公司被掛名法人期間。

2010年，石健平聲稱自己人脈廣泛，可以利用其實(shí)控的山西通江能源公司，并利用莊泰的房產(chǎn)從銀行獲得大額融資，這樣既可以解決所欠莊泰原股東的歷史債務(wù)，同時(shí)又能幫助莊泰原股東將房產(chǎn)變現(xiàn)，于是在2010年4月10日，石健平及其妻子田芳，與莊泰3名股東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》。

合同約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同價(jià)款為人民幣8000萬(wàn)元，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得款項(xiàng)人民幣1100萬(wàn)元，及債務(wù)承接款項(xiàng)人民幣6900萬(wàn)元。合同簽訂30日內(nèi)，石、田一次性支付原股東；合同簽訂后10日內(nèi)，莊泰將股權(quán)之95%變更至石、田名下，其中石占46%，田占49%，并將公司法定代表人變更至田名下，剩余5%股權(quán)保留在公司原股東名下，待石、田付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后變更至其名下；石、田如逾期支付，需承擔(dān)逾期利息，延遲超過(guò)365日支付，原股東有權(quán)單方解除合同，收回所有轉(zhuǎn)讓股權(quán)；石、田可用莊泰位于府東街的房產(chǎn)向銀行貸款融資，但融資涉及所有事項(xiàng)，應(yīng)提前取得原股東的同意，并確保原股東指派人員全程參與……

合同還約定，為保障雙方權(quán)益，公司的全部印章、賬冊(cè)及營(yíng)業(yè)執(zhí)照均先由原股東保管。合同簽訂前公司的債權(quán)債務(wù)，由原股東承擔(dān)；合同簽訂后的債權(quán)債務(wù)，除石夫婦全部承擔(dān)的新增房產(chǎn)融資貸款外雙方保證不再出現(xiàn)新的債務(wù)；石夫婦付清轉(zhuǎn)讓款及公司控制權(quán)移交后公司出現(xiàn)新的債務(wù)，由石夫婦承擔(dān)。

合同簽訂后的第二天，莊泰就做了工商股權(quán)變更登記，將公司股權(quán)81.72%變更至田芳名下，12.73%變更至石健平名下，剩余5.45%股權(quán)仍保留在公司一原股東名下，并將公司法人變更為田芳。

但石、田并沒(méi)有依約履行合同，2011年8月30日，莊泰原股東向太原市杏花嶺區(qū)法院提起訴訟。2012年5月23日，太原市杏花嶺區(qū)法院判決，解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，石、田變更股權(quán)登記回原股東及返還房屋所有權(quán)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，并賠償原股東違約金100萬(wàn)元。石、田不服，提起上訴，2012年11月27日，太原市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

在2012年8月13日，莊泰、晉中金聯(lián)、山西佳新與柳簽訂還款協(xié)議的時(shí)候，距太原市杏花嶺區(qū)法院的判決已近3個(gè)月。巧的是，石健平與主張3000萬(wàn)欠款的柳江武是好朋友，且素有經(jīng)濟(jì)往來(lái)。在這3000萬(wàn)的“借款”里，提供擔(dān)保保證，和所謂還款協(xié)議的山西佳新燃料有限公司，也是石健平的。

因?yàn)槭∑竭€欠莊泰一位股東1億多元債務(wù)，莊泰以向其索要這筆欠款為由了解情況，石稱，他自己的日子正好起來(lái)，最近剛回來(lái)了一筆款子，把以前欠柳江武的借款給還了，借這筆款時(shí)抵押的一塊土地也回來(lái)了，欠的這1個(gè)多億不算什么。

石健平曾以土地抵押向柳江武借過(guò)款，但是已還——石夫婦掛名法人期間，莊泰和柳江武冒出來(lái)個(gè)3000萬(wàn)的借款協(xié)議——這個(gè)借款協(xié)議由石的山西佳新?lián)！髞?lái)還一起簽了個(gè)“還款協(xié)議”，莊泰由此懷疑，這是石夫婦把自己的欠款轉(zhuǎn)嫁到了公司名下。在此期間，公司的公章、財(cái)務(wù)章等都由原股東保管著，也沒(méi)有過(guò)什么股東會(huì)和股東決議，莊泰因此懷疑，這些公章和借款協(xié)議、還款協(xié)議都是偽造的。

三、很“講原則”的梁院長(zhǎng)：凡事都有個(gè)先來(lái)后到

莊泰向晉中中院反映，自己從未收到過(guò)柳江武的借款。與主審法官韓錦芬溝通時(shí)，韓表示，領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此案很重視，系領(lǐng)導(dǎo)交辦，若想反映情況，只能直接找院領(lǐng)導(dǎo)。

這樣一樁普通的民事糾紛案件，領(lǐng)導(dǎo)竟然會(huì)很重視，以及親自交辦，這在中國(guó)的官場(chǎng)，一般來(lái)說(shuō)意味著別的含義。

莊泰不敢怠慢，2014年5月，終于通過(guò)私人關(guān)系找到了時(shí)任晉中中院副院長(zhǎng)的梁曉峰，請(qǐng)他在太原市海世界海鮮廣場(chǎng)吃飯。席間，莊泰人員向梁曉峰詳細(xì)匯報(bào)了該案中存在的諸多明顯造假問(wèn)題，說(shuō)自己根本不認(rèn)識(shí)柳江武，從未與其簽訂過(guò)借款合同，更從未收到過(guò)所謂的3000萬(wàn)借款，而且，柳江武提交的合同上所蓋莊泰印章均系偽造。他們因此懷疑，石健平與柳江武存在合謀，涉嫌虛假訴訟，以騙取莊泰的房產(chǎn)。

席間，莊泰還將自己所了解到的關(guān)于柳江武與石健平之間存在密切經(jīng)濟(jì)往來(lái)的情況，包括已經(jīng)獲得的線索和證據(jù)，也向梁曉峰副院長(zhǎng)做了匯報(bào)。

聽(tīng)完莊泰人員的匯報(bào)后，梁曉峰副院長(zhǎng)拒絕“幫忙過(guò)問(wèn)”，說(shuō)此案情況較為復(fù)雜，柳江武此前已經(jīng)找過(guò)他，柳江武起訴莊泰也有其自身的合理性。他還提出，由于石健平的妻子田芳曾擔(dān)任莊泰的法人代表，合同上公章的真?zhèn)?，需要公安機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定，不能僅憑莊泰單方面說(shuō)辭就認(rèn)定公章是假的。

這些原則性的“官話”之后，梁曉峰又說(shuō)， “我和江武是好朋友，這個(gè)案子江武已經(jīng)找過(guò)我了，就是我安排立案庭法官李青立的案，之后又安排民三庭的韓錦芬負(fù)責(zé)審理。凡事都有個(gè)先來(lái)后到，我已經(jīng)幫了江武這邊，就沒(méi)辦法再幫你們了?！?/p>

四、所有能讓法庭及時(shí)發(fā)現(xiàn)真相的申請(qǐng)，均被駁回

向“很重視”此案，及已經(jīng)給立案的和審案的法官都打過(guò)招呼了的副院長(zhǎng)解釋不通，莊泰只得積極應(yīng)訴，以求在法庭上獲得公正。然而非常不幸的是，他們提交的所有能夠幫助法庭及時(shí)發(fā)現(xiàn)真相的申請(qǐng)，統(tǒng)統(tǒng)都被負(fù)責(zé)審理此案的、時(shí)任民三庭庭長(zhǎng)韓錦芬法官駁回。

說(shuō)是股東會(huì)通過(guò)的抵押擔(dān)保決議，卻只有石健平和田芳夫妻二人簽字；借款3000萬(wàn)的抵押擔(dān)保，卻沒(méi)在房屋管理部門(mén)辦理抵押登記；訴稱只有四個(gè)月期限的借款3000萬(wàn)元，所提供的付款憑證時(shí)間跨度卻長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月，累計(jì)金額卻高達(dá)3065萬(wàn)元，竟然超過(guò)了借款協(xié)議的金額，而且沒(méi)有一筆錢(qián)進(jìn)入莊泰的賬戶，都是先打給一個(gè)叫王金元（在所謂借款3000萬(wàn)中提供擔(dān)保的晉中金聯(lián)老板），再打給一些私人賬戶。至于打給了哪些私人賬戶，晉中中院稱，其立案庭在對(duì)此向石健平詢問(wèn)時(shí)，石說(shuō)自己記不清具體是誰(shuí)的賬戶了。

所有這些打款的憑證，不但都是復(fù)印件而非原件，更為離譜的是，有些匯款憑證中的交易日期竟然是空白的。不但如此，發(fā)生在2021年6月24日的一筆1500萬(wàn)元匯款后，賬戶余額顯示為362353.86元，同一天的下筆交易中取款2萬(wàn)元后，賬戶余額竟然還是362353.86元。莊泰當(dāng)庭就提出質(zhì)疑，卻從沒(méi)得到個(gè)明確說(shuō)法，被以“屬于銀行沒(méi)有更新信息而產(chǎn)生的瑕疵”而輕描淡寫(xiě)帶過(guò)。

由于認(rèn)為明顯存在造假，莊泰申請(qǐng)法院依法傳喚關(guān)鍵當(dāng)事人柳江武、石健平、田芳到庭接受調(diào)查訊問(wèn)，以查明事實(shí)，被拒。

從第一次開(kāi)庭，莊泰就申請(qǐng)法院封存借款合同，進(jìn)行司法鑒定，此后也多次申請(qǐng)對(duì)公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，韓錦芬法官竟說(shuō)，柳江武無(wú)法提供原件——合同原件在第一次開(kāi)庭后就丟失了。

在法院庭審休庭中，柳的代理律師梁保元親口向莊泰訴訟代理人承認(rèn)這些借款合同等都是后補(bǔ)的，為的就是打官司，并勸說(shuō)莊泰公司進(jìn)行調(diào)解。然而在開(kāi)庭時(shí)，莊泰代理人向法官陳述并要求梁保元作為法律工作者，當(dāng)庭表態(tài)是否說(shuō)過(guò)后補(bǔ)合同的話，梁保元既不否認(rèn)，也不承認(rèn)，但法官對(duì)此根本不予關(guān)注。

因?yàn)榇饲霸鴱氖∑教幜私獾?，他的一個(gè)名為創(chuàng)先的項(xiàng)目在買(mǎi)地后需要啟動(dòng)資金，所以他以土地抵押的方式向柳江武借過(guò)款，僅用了三個(gè)月就從別人那里拿到錢(qián)還給了柳江武，也撤銷了抵押登記，莊泰申請(qǐng)法院調(diào)取2011 年9月創(chuàng)先公司土地抵押登記及注銷情況，被拒。

柳江武在法院審理期間，法官曾經(jīng)詢問(wèn)柳江武，為什么借款時(shí)約定要將莊泰的房產(chǎn)進(jìn)行抵押，但卻不辦理抵押登記。柳辯解：因?yàn)樗稍冞^(guò)太原市房管局，說(shuō)規(guī)定房產(chǎn)抵押登記不對(duì)個(gè)人辦理，因此當(dāng)時(shí)未辦理莊泰房產(chǎn)的抵押登記。然而，同樣是石健平向柳江武借款，同樣是在發(fā)生在2011年6月，石健平就將創(chuàng)先公司土地抵押登記到柳江武實(shí)控的一家晉中小額貸款公司名下，這充分證明柳江武完全是向法院撒謊。他之所以未將莊泰房產(chǎn)辦理抵押登記，真正的原因是在2011年9月，莊泰公司原股東已將莊泰房產(chǎn)查封凍結(jié)，柳與石早就知道莊泰房產(chǎn)因莊泰原股東訴石、田未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而被查封凍結(jié)，因此他們根本辦理不了房產(chǎn)抵押登記，因此石與柳才通過(guò)后補(bǔ)并偽造了一系列借款合同等文件，并利用之前已償還完畢債務(wù)的流水，采取移花接木的手段，將莫須有的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給莊泰。

莊泰申請(qǐng)調(diào)取石健平將創(chuàng)先公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給柳江武的工商變更記錄，被拒。

莊泰根據(jù)自己了解到的情況——通過(guò)直接還款和以物抵償?shù)姆绞?，石健平已?jīng)全部?jī)斶€了個(gè)人借柳江武的3000萬(wàn)借款，申請(qǐng)法庭調(diào)取柳江武和石健平、王金元的全部銀行流水，以查明他們之間的所有資金往來(lái)、抵押登記和注銷、股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，被拒。

鑒于該案明顯涉嫌刑事犯罪，莊泰已以偽造印章罪向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，且太原市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局已經(jīng)立案，莊泰申請(qǐng)中止審理，并將案件移送公安機(jī)關(guān)，韓錦芬法官依然不予采納。

各種疑點(diǎn)重重中，不管莊泰方提交什么申請(qǐng)，或者什么證據(jù)，晉中中院都以“本院認(rèn)為”否定。然后，再以“本院查明”的方式，幾乎完全復(fù)制粘貼了柳江武的說(shuō)法，判決莊泰于判決生效后十日內(nèi)支付柳江武借款本金3000萬(wàn)元，并承擔(dān)按照中國(guó)人民銀行貸款利率的四倍計(jì)算的利息損失，從2011年6月21日起至付清上訴款項(xiàng)止。

莊泰因此認(rèn)為，這和梁曉峰副院長(zhǎng)的干預(yù)有著不可切割的直接關(guān)系。

五、省高院發(fā)回重審理由成廢紙一堆，重審“打折”判決

莊泰不服，提起上訴，山西省高院做出(2016) 晉民終574號(hào)《民事裁定書(shū)》，以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，撤銷原判決，發(fā)回晉中中院重審。

山西省高院的這份發(fā)回重審裁定中認(rèn)為，整個(gè)案件存在五個(gè)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”：柳江武向王金元所轉(zhuǎn)款3000萬(wàn)元(3065萬(wàn)元)，根據(jù)庭審呈現(xiàn)出來(lái)的結(jié)果，居然連哪個(gè)是王金元的賬戶都沒(méi)弄清楚；應(yīng)甄別清楚借款協(xié)議、抵押擔(dān)保合同、等書(shū)證上印章的真?zhèn)?，必要時(shí)可對(duì)印章進(jìn)行司法鑒定后依法做出確認(rèn)；關(guān)于涉案款項(xiàng)究竟系莊泰公司融資還是借款的問(wèn)題，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》約定，在石健平、田芳未付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息前，莊泰公司的印章仍由原三股東持有，如利用莊泰公司房產(chǎn)融資，應(yīng)提前取得原股東同意及確認(rèn)，并確保原股東的全程參與，應(yīng)向三名原股東調(diào)查此借款的背景、用途以及使用情況；關(guān)于3000萬(wàn)元借貸收據(jù)的問(wèn)題，涉案出借款項(xiàng)的收據(jù)由柳江武出具，借款時(shí)間為2011年6月21日，但莊泰公司為柳江武出具收據(jù)時(shí)間為2011年11月15日，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)近5個(gè)月；關(guān)于遺漏柳江武訴請(qǐng)的問(wèn)題，《借款協(xié)議》約定，…… 逾期一個(gè)月，還應(yīng)支付欠款金額30%的違約金；柳江武一審訴請(qǐng)，莊泰公司承擔(dān)900萬(wàn)元違約金，但在（晉中中院）本院認(rèn)為以及判項(xiàng)中均未涉及此項(xiàng)內(nèi)容。

在因此進(jìn)行的長(zhǎng)達(dá)12年的漫長(zhǎng)訴訟中，莊泰認(rèn)為，山西高院的這份裁定是最負(fù)責(zé)任，和距離真相和公正最近的一次。然而，發(fā)回重審后，晉中中院依然對(duì)這些事實(shí)不清和證據(jù)不足的部分不管不顧， 做出(2017)晉07民初29號(hào)《民事判決書(shū)》:晉中中院判決莊泰公司敗訴，需向柳江武支付借款本金2765 萬(wàn)元及相應(yīng)的四倍銀行利息——對(duì)于哪怕山西省高院提出的疑點(diǎn)，除了減掉一筆因借款時(shí)間和起訴時(shí)間非常接近、實(shí)在不和邏輯的300萬(wàn)元，“打了個(gè)折扣”外，其余基本和原一審一樣。

山西晉中中院

莊泰不服，再向山西省高院上訴。同樣的案子，山西高院這次卻再?zèng)]像上次那樣說(shuō)什么“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，2019年，山西省高院做出(2019)晉民終14號(hào)《民事判決書(shū)》:駁回莊泰公司上訴，維持原判。

從晉中中院到山西高院的系列操作，無(wú)不堪稱教科書(shū)級(jí)再現(xiàn)，整個(gè)司法體系中法官們可以多么任性，整個(gè)系統(tǒng)的自我糾錯(cuò)功能已經(jīng)弱化到了何種程度。對(duì)這個(gè)過(guò)程，筆者將專門(mén)另外呈現(xiàn)。而因?yàn)樗麄兊倪@種操作，莊泰憑空被判決需要支付柳江武所謂“借款本金”2765 萬(wàn)元，加上這么多年的利息，憑空出來(lái)的債務(wù)已經(jīng)高達(dá)一個(gè)多億。

六、公安鑒定，公章系偽造；偵查發(fā)現(xiàn)，所謂欠款早已還清，晉中法院仍要堅(jiān)持錯(cuò)誤到底，繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行

對(duì)通過(guò)法院尋求得真相徹底絕望后，2023年12月，莊泰向其所在地山西省綜改區(qū)公安分局以石健平私刻公章報(bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后也作出結(jié)論，柳江武向法院提交的借款合同上加蓋的公章等均系偽造。

已因他事獲刑的王金元也向綜改區(qū)公安檢舉，稱柳江武與莊泰的借款合同完全都是子虛烏有、憑空捏造，是石健平與柳江武密謀策劃出來(lái)的以侵吞莊泰房產(chǎn)為目的的虛構(gòu)合同。

王金元向公安機(jī)關(guān)陳述，是他介紹柳和石兩人認(rèn)識(shí)，還是石向柳借款的擔(dān)保人和借款資金支付的中轉(zhuǎn)人——柳的借款先給王金元，再由王金元轉(zhuǎn)付給石 。

王金元向公安陳述，2011年6月，石向柳借款3000萬(wàn)元并簽訂借款協(xié)議時(shí)，是石以個(gè)人名義向柳借款并簽訂借款手續(xù)，借款時(shí)間為三個(gè)月，借款利息是月息4.5%。作為擔(dān)保人，王金元當(dāng)時(shí)也在石與柳之間的借款手續(xù)上簽過(guò)字，石還給柳寫(xiě)過(guò)收據(jù)，王金元也見(jiàn)過(guò)這個(gè)收據(jù)。

王金元回憶稱，2012年元旦前幾天，柳突然叫他到自己的辦公室，說(shuō)要更換一下合同。王發(fā)現(xiàn)借款人由石變成了莊泰，提出不能對(duì)兩筆債務(wù)提供擔(dān)保，柳向他承諾不會(huì)讓他擔(dān)兩筆，而且用他的公司擔(dān)保就可。 王雖然很不情愿，但迫于他是擔(dān)保人，而且王還給柳做的工程，所以王就在莊泰與柳的借款手續(xù)上簽字蓋章。

至此，石與柳將他們個(gè)人之間的債務(wù)，通過(guò)偽造莊泰公章和財(cái)務(wù)章、借款合同的方式，捏造為柳與莊泰之間的借款債務(wù)。

莊泰還從王金元的代理律師處獲悉：柳訴稱的石以莊泰名義的借款3000萬(wàn)元，事實(shí)上早已全部清償，清償方式包括：2012年4月26日，石以晉中開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)先技術(shù)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式以物抵債6000萬(wàn)元。2017年，柳又作價(jià)近億元，將該塊土地及地上建筑抵債給田文軍。據(jù)公開(kāi)資料顯示，此塊土地項(xiàng)目后因田文軍債務(wù)被法院拍賣，并在2021年以8194.96萬(wàn)元價(jià)格被拍賣成交。

石在向柳借款時(shí)，于2011年6月曾將該土地抵押給柳，并在榆次國(guó)土局辦理了抵押登記。2011年9月石健平償還借款后，將抵押登記辦理了注銷。

柳還把應(yīng)付擔(dān)保人王金元的2000多萬(wàn)元工程款扣除，代石償還債務(wù)。石也因此給王出具了欠條，但至今還分文未給。

舉報(bào)及初步偵查還發(fā)現(xiàn)，柳江武是晉中市一個(gè)專門(mén)放高利貸的，已因非法集資詐騙被立案，及潛逃海外多年。在柳已經(jīng)潛逃海外多年的情況下，其姐和律師代為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的委托是如何做出的？

莊泰向法院申請(qǐng)及提出異議，被繼續(xù)駁回。

柳這個(gè)所謂的債權(quán)人都已經(jīng)跑了，晉中法院依然還在堅(jiān)持為其討債。莊泰的舉報(bào)信中稱，這是因?yàn)榱鳛橐粋€(gè)放高利貸的，需要經(jīng)常利用法院追貸，和某些法官勾結(jié)，形成一個(gè)放貸、審判、追償?shù)睦婀餐w。干預(yù)審判的前副院長(zhǎng)梁曉峰，和一審時(shí)負(fù)責(zé)審理案件的民三庭庭長(zhǎng)韓錦芬雖然都已退休，但這個(gè)利益鏈條和關(guān)系網(wǎng)還在。

隨著調(diào)查的繼續(xù)和深入，更多信息浮出水面——僅因涉嫌詐騙和職務(wù)侵占，石健平就已經(jīng)被全國(guó)多地公安多處立案。曾有媒體發(fā)文，稱其為山西牛人，空手套白狼竟然搞了幾十個(gè)億山西牛人石健平空手套得幾十億元！錢(qián)都去哪了？。其妻子田芳則和其通過(guò)辦理“假離婚”及轉(zhuǎn)移資產(chǎn)后，也已潛逃海外數(shù)年。

綜改區(qū)公安對(duì)此案涉嫌的偽造公章，及職務(wù)侵占立案后，將石再次抓獲，因?yàn)槠湟床∷赞D(zhuǎn)為監(jiān)視居住。被監(jiān)視居住期間，石竟然還在帶著北京來(lái)的所謂領(lǐng)導(dǎo)去五臺(tái)山燒香，被一些債主們堵住。因?yàn)閭刹榘l(fā)現(xiàn)還涉嫌虛假訴訟，此案又被移交至太原市萬(wàn)柏林公安分局繼續(xù)偵查。

至此，真相基本接近大白——石健平利用與其妻子曾經(jīng)短暫擔(dān)任過(guò)莊泰公司掛名股東、掛名法人，通過(guò)偽造莊泰公司公章、財(cái)務(wù)章、股東會(huì)決議，利用與柳江武之間已經(jīng)清償完畢的債務(wù)憑證，策劃了一系列的虛假訴訟文件，通過(guò)柳江武與梁曉峰副院長(zhǎng)的私人關(guān)系，操縱判決，由審判法官韓錦芬濫用裁量權(quán)，枉法裁判實(shí)現(xiàn)了虛假訴訟勝訴的目的。在石和柳這種近乎職業(yè)罪犯的勾結(jié)下，莊泰莫名奇妙欠下柳所謂3000萬(wàn)欠款，莫名奇妙成了被告，莫名奇妙居然還就敗訴了，公安不但已經(jīng)數(shù)次立案?jìng)刹椋€函告了晉中中院，莊泰自己也多次向晉中中院院長(zhǎng)等寫(xiě)信及求助，依然還擋不住晉中中院還要強(qiáng)行推進(jìn)的司法拍賣進(jìn)程。因?yàn)闀x中法院執(zhí)行局郭東星多次前往現(xiàn)場(chǎng)張貼拍賣公告，引起了眾多小商戶的恐慌，導(dǎo)致租賃該房產(chǎn)二十余年且一直經(jīng)營(yíng)良好的北京華聯(lián)超市經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重影響，最終被迫關(guān)店并撤離山西市場(chǎng)，在太原華聯(lián)超市工作的五百余名員工失業(yè)，五百個(gè)家庭失去生活來(lái)源。

除已向山西省委第二巡視組及山西高院舉報(bào)，莊泰還已向山西省人民檢察院申請(qǐng)了立案監(jiān)督。所有這些，能否阻止晉中中院扔在強(qiáng)推的司法拍賣？以及，山西司法系統(tǒng)在此案中所表現(xiàn)出來(lái)的公信力缺失、糾錯(cuò)力喪失，是否會(huì)隨著這個(gè)司法拍賣的“成功”而被“清零”？我們拭目以待。