您好！

我是江西精彩生活投資發(fā)展有限公司的企業(yè)法律顧問人朱佳先，今日冒昧致信，是因江西省南昌市中級人民法院在“3·21”案執(zhí)行過程中出現(xiàn)嚴重程序違法與事實矛盾，且經(jīng)多年申訴未獲實質(zhì)解決，迫不得已向您及最高人民法院懇請監(jiān)督與介入。

案核心問題在于：同一筆執(zhí)行款（12.82億元）出現(xiàn)兩個互相矛盾的“官方版本”，且關(guān)鍵法律文書從未依法送達利害關(guān)系人，嚴重侵害了當事人的知情權(quán)與財產(chǎn)回轉(zhuǎn)請求權(quán)。具體情況如下：
1. 兩個版本互相矛盾，執(zhí)行依據(jù)成謎
南昌中院在2018年9月18日作出終結(jié)執(zhí)行裁定【號：（2015）洪中執(zhí)字第53號】，于2024年10月22日由該院廖溢愛副院長、執(zhí)行局田勇局長在接訪中承認該裁定“因未依法送達而作銷案處理”。
然而，2025年10月30日，南昌市財政局在財政部督導(dǎo)下出具的書面回復(fù)中，卻引用了一份我司從未收到、也從未簽收的《執(zhí)行裁決書》，裁定做出時間是2016年12月19日，【案號：（2015）洪中執(zhí)字第53-4號】及《協(xié)助劃撥存款通知書》，作為12.82億元“已合規(guī)上繳國庫”的依據(jù)。
該“53-4號裁定”的作出時間早于已被銷案的53號裁定近兩年，且從未依法送達，卻在事后成為財政入庫的“合法依據(jù)”。

2. 執(zhí)行程序嚴重違法，侵害當事人權(quán)益
根據(jù)《最高法關(guān)于規(guī)范刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行工作的意見》第二條、第四條規(guī)定，執(zhí)行文書的送達、執(zhí)行依據(jù)的明確性、案款繳庫的憑證留存等均屬基本程序要求。
南昌中院在執(zhí)行中未依法送達關(guān)鍵裁定，未附具繳庫憑證，未告知利害關(guān)系人執(zhí)行回轉(zhuǎn)的途徑，已嚴重違反《民事訴訟法》第233條及《檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第六條關(guān)于執(zhí)行活動監(jiān)督的規(guī)定。

3. 多年申訴石沉大海，司法監(jiān)督缺位
我自2020持續(xù)向南昌中院、江西省高院、檢察部門等提出執(zhí)行監(jiān)督申請，要求公開執(zhí)行依據(jù)、繳庫憑證及法律文書，但均未獲實質(zhì)答復(fù)。
2024年10月接訪中，南昌中院領(lǐng)導(dǎo)承諾“調(diào)查核實”，但一年過去了，仍未有任何書面結(jié)論或糾錯措施。
我在絕望之余，注意到您多次在公開講話中強調(diào)“以人民為中心的司法理念”“把工作做前面，爭取主動”，并指出“要踐行‘如我在訴’的意識，把定分止爭落到實處”。如今，我作為數(shù)萬渠道商中的一員，不僅未能收回合法資金，連執(zhí)行款的真實去向都成謎，司法公信力在此案中受到嚴重挑戰(zhàn)。

現(xiàn)特向您及最高人民法院提出以下懇求：
1. 指令南昌中院限期公開全部執(zhí)行依據(jù)
包括53-1、53-2、53-3、53-4號裁定正本、送達回證、協(xié)助劃撥通知書、繳庫憑證等；
對“兩個版本”的矛盾之處作出書面說明。
2. 啟動執(zhí)行監(jiān)督與檢察監(jiān)督程序
依據(jù)《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第六條，請最高法會同最高檢對本案執(zhí)行活動進行聯(lián)合監(jiān)督；
對執(zhí)行程序中可能存在的濫用職權(quán)、程序違法等問題予以調(diào)查。

3. 責成南昌中院依法啟動執(zhí)行回轉(zhuǎn)
若執(zhí)行依據(jù)不存在或程序嚴重違法，應(yīng)依法執(zhí)行回轉(zhuǎn)，并書面告知利害關(guān)系人。
我深知您公務(wù)繁忙，但此案關(guān)乎數(shù)萬家庭的血汗錢，也關(guān)乎司法程序的嚴肅性與公信力。如無法在最高審判部門獲得公正回應(yīng)，我將不得不依法向中央紀檢監(jiān)察、國務(wù)院督查組進一步反映情況。
附：
· 致劉星院長、廖溢愛副院長、田勇局長的三封信函副本；
· 南昌市財政局2025年10月30日回復(fù)復(fù)印件；
· 身份證明及案件關(guān)系說明。
懇請您在百忙之中過問此案，敦促有關(guān)部門依法履職，維護司法公正。
此致
敬禮
上書人：朱佳先
通訊地址：河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)清真寺12號
日期：2025年11月17日