——入庫案例：李某彬等詐騙案

審理法院：江西省吉水縣人民法院

案號(hào)：（2020）贛0822刑初71號(hào)

入庫編號(hào)：2024-05-1-222-006

關(guān)鍵詞：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙 共同犯罪 幫助取款 明知

裁判要旨：

關(guān)于“殺豬盤”電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助取款行為的定性。近年來，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪日益猖獗，嚴(yán)重危及人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全。在上游詐騙犯罪尚未偵破的情形下，對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪下游的幫助取款行為如何定性，爭(zhēng)議聚焦于詐騙罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪。對(duì)于明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪而幫助取款的行為人，在認(rèn)定其行為是否屬于詐騙共同犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)以刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定為引領(lǐng)，判斷是否符合《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》第三條、第四條規(guī)定的詐騙罪的構(gòu)成要件，若符合，以詐騙共犯論處；若不符合，另行判斷是否符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件。

依據(jù)《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》第四條第三項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定詐騙共犯，需同時(shí)滿足以下標(biāo)準(zhǔn)：幫助取款行為在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙正犯的實(shí)行行為完成之前介入；幫助取款行為與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙正犯結(jié)果之間具有因果性；幫助取款行為人明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，事前準(zhǔn)備好現(xiàn)金、提供銀行卡用于接收贓款，隨后套現(xiàn)、取現(xiàn)，反復(fù)幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙套現(xiàn)、取款的行為人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪的共犯。

本文圍繞江西省吉水縣人民法院審理的李某彬等詐騙案（（2020）贛0822刑初71號(hào)），結(jié)合裁判要旨，對(duì)“殺豬盤”電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中幫助取款行為的定性進(jìn)行深入分析。文章首先概括案件事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其次從共同犯罪理論、司法解釋適用及主觀明知認(rèn)定等方面展開法律分析，最后總結(jié)辯護(hù)思路和裁判要旨啟示，以期為類似案件提供參考。

一、案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一）案件事實(shí)

2018年年底至2019年年初，被告人李某彬、林某1、陳某某、鐘某明、林某生、李某仔、周某某等人形成犯罪團(tuán)伙，專門為“殺豬盤”電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)。李某彬從杜某某處獲悉幫助虛假賭博網(wǎng)站“走錢”可獲利后，與林某1等人協(xié)商合作。林某1通過百度貼吧結(jié)識(shí)上線，并組織陳某某、鐘某明、林某生等人共同出資，提供銀行卡、支付寶賬戶等工具，幫助轉(zhuǎn)移詐騙所得資金。后續(xù)又糾集李某仔、周某某、林某2加入。

該團(tuán)伙的操作模式為：李某彬通知林某1贓款金額，林某1等人提前準(zhǔn)備等額現(xiàn)金（扣除3.6%抽成后）交予李某彬核對(duì)；李某彬上報(bào)上線杜某某后，指示林某1提供銀行卡賬號(hào)接收贓款；贓款到賬后，林某1將現(xiàn)金交付李某彬，由李某彬轉(zhuǎn)移給上線。林某1團(tuán)伙成員通過支付寶多次轉(zhuǎn)賬、分拆資金，最終在銀行網(wǎng)點(diǎn)取現(xiàn)。團(tuán)伙先后在廣西柳州市、福建廈門市、福州市等地操作，為規(guī)避調(diào)查，使用自動(dòng)刪除聊天記錄的軟件，并集中住宿于賓館等待指令。至案發(fā)，該團(tuán)伙幫助轉(zhuǎn)移詐騙資金達(dá)211萬余元至154萬余元不等。

江西省吉水縣人民法院以詐騙罪判處各被告人有期徒刑三年四個(gè)月至四年十個(gè)月，并處罰金。判決生效后無上訴、抗訴。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議在于：幫助取款行為應(yīng)定性為詐騙罪的共同犯罪，還是掩飾、隱瞞犯罪所得罪？爭(zhēng)議焦點(diǎn)具體包括：

1. 主觀方面：被告人是否“明知”他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪？
2. 客觀方面：幫助取款行為是詐騙犯罪過程的組成部分，還是獨(dú)立的事后行為？
3. 法律適用：如何依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》）界定共同犯罪范圍？

二、法律分析：幫助取款行為構(gòu)成詐騙罪共犯的理論依據(jù)（一）共同犯罪理論在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中的適用

共同犯罪理論以刑法第25條為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)二人以上共同故意犯罪的行為整體性。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中，犯罪鏈條長(zhǎng)、分工細(xì)化，幫助取款行為雖未直接實(shí)施詐騙，但若與正犯形成意思聯(lián)絡(luò)和行為協(xié)同，即可能構(gòu)成共犯。

本案中，幫助取款行為與上游詐騙形成有機(jī)整體：

• 意思聯(lián)絡(luò)：各被告人通過接頭人、聊天軟件與上線保持溝通，對(duì)詐騙行為有明確認(rèn)知。例如，林某1與李某彬商定抽成比例，并提前準(zhǔn)備工具，表明其與詐騙正犯存在事前或事中通謀。
• 行為協(xié)同：取款行為與詐騙得手時(shí)間緊密銜接。被害人資金一旦轉(zhuǎn)入指定賬戶，被告人立即通過支付寶分流、銀行取現(xiàn)，確保詐騙分子迅速變現(xiàn)。這種“無縫對(duì)接”表明幫助行為是詐騙目的實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

根據(jù)犯罪支配理論，幫助取款行為對(duì)詐騙既遂具有功能性支配。正犯利用被告人的取款服務(wù)降低風(fēng)險(xiǎn)、提高效率，被告人則通過反復(fù)操作強(qiáng)化詐騙鏈條的穩(wěn)定性。若將幫助行為孤立為事后環(huán)節(jié)，將割裂犯罪整體性，輕縱犯罪。

（二）《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》的規(guī)范解讀與適用

《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》第四條第三項(xiàng)規(guī)定：“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，提供資金支付結(jié)算賬戶、幫助轉(zhuǎn)移詐騙所得等，以共同犯罪論處?！痹摋l款的適用需同時(shí)滿足三個(gè)要件：

1. 幫助行為在詐騙實(shí)行行為完成前介入
2. 幫助行為與詐騙結(jié)果具有因果性
3. 行為人主觀上明知

第一，介入時(shí)間要件。詐騙實(shí)行行為的完成應(yīng)以財(cái)物占有轉(zhuǎn)移為節(jié)點(diǎn)。本案中，被害人將資金轉(zhuǎn)入詐騙賬戶僅構(gòu)成形式占有，而實(shí)際支配需通過取現(xiàn)實(shí)現(xiàn)。被告人從準(zhǔn)備現(xiàn)金、提供賬戶到取款變現(xiàn)，均發(fā)生在詐騙正犯尚未完全控制財(cái)物之前。例如，林某1團(tuán)伙在接到贓款后立即操作取現(xiàn)，其行為與詐騙正犯的支配行為同步，而非事后補(bǔ)救。

第二，因果性要件。幫助取款行為與詐騙結(jié)果存在物理與心理雙重因果聯(lián)系：

• 物理因果：無取款服務(wù)，詐騙資金無法快速變現(xiàn)，正犯犯罪目的難以實(shí)現(xiàn)。被告人的行為直接促成財(cái)物非法轉(zhuǎn)移。
• 心理因果：被告人的參與增強(qiáng)了正犯的犯罪決心。上游詐騙分子依賴該團(tuán)伙的穩(wěn)定取款能力，形成犯罪分工的信任基礎(chǔ)。

第三，主觀明知要件。法院從六方面綜合認(rèn)定“明知”：

• 認(rèn)知能力與經(jīng)歷：被告人多數(shù)參與過網(wǎng)絡(luò)賭博，陳某某、李某仔曾受騙，對(duì)“殺豬盤”模式有清晰認(rèn)知。
• 行為異常性：使用加密軟件、多地流竄、集中住宿等，表明其故意規(guī)避調(diào)查。
• 獲利模式：按比例抽成，與詐騙金額掛鉤，反映其對(duì)資金非法來源的認(rèn)知。
• 地域背景：被告人來自福建，系電信詐騙高發(fā)區(qū)，可推知其了解犯罪性質(zhì)。
• 操作頻率：多次重復(fù)取款，銀行卡流水巨大，遠(yuǎn)超正常交易范疇。
• 供述印證：林某1、陳某某等人直接供認(rèn)明知系“殺豬盤”詐騙資金。

這種推定符合最高人民法院關(guān)于“明知”的司法解釋精神，即基于客觀行為反推主觀故意，避免犯罪分子以“不明知”為由逃避制裁。

（三）詐騙罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的界分

兩罪區(qū)別關(guān)鍵在于行為介入時(shí)點(diǎn)與作用：

• 詐騙罪共犯：行為發(fā)生于詐騙犯罪進(jìn)行中，對(duì)詐騙既遂起促進(jìn)作用。本案幫助取款是詐騙鏈條的必要環(huán)節(jié)，與正犯行為一體化。
• 掩飾、隱瞞犯罪所得罪：行為發(fā)生于詐騙既遂后，僅對(duì)贓款處置起事后幫助作用。若本案被告人在詐騙分子完全控制財(cái)物后才介入取款，則可能構(gòu)成該罪。

法院引用《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》第四條，明確將事前準(zhǔn)備、事中取款行為界定為詐騙共犯，符合立法目的。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙具有非接觸性、跨地域性特點(diǎn)，幫助取款行為往往是犯罪得逞的關(guān)鍵，若僅以掩飾、隱瞞犯罪所得罪論處，將導(dǎo)致刑罰失衡。

三、辯護(hù)思路與裁判要旨啟示（一）辯護(hù)思路總結(jié)

本案中，辯護(hù)方可能主張：

1. 主觀不明知：被告人僅提供技術(shù)幫助，未參與詐騙策劃，對(duì)資金性質(zhì)缺乏明確認(rèn)知。
2. 事后幫助性質(zhì)：取款行為發(fā)生在詐騙既遂后，應(yīng)定性為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
3. 罪責(zé)刑相適應(yīng)：若定詐騙罪，刑罰過重，與行為作用不符。

法院駁斥上述觀點(diǎn)，理由如下：

• 主觀明知可通過客觀行為推定，被告人的規(guī)避措施、高額抽成等均指向直接故意。
• 介入時(shí)點(diǎn)早于詐騙完全既遂，取款是詐騙目的實(shí)現(xiàn)的必要步驟。
• 量刑時(shí)已區(qū)分各被告人作用，李某彬、林某1等主犯刑期較重，周某某等從犯刑期較輕，體現(xiàn)罪責(zé)均衡。

本案裁判要旨明確：對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助取款行為，應(yīng)以共同犯罪理論為引領(lǐng)，嚴(yán)格依據(jù)《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》認(rèn)定詐騙共犯。其啟示包括：

1. 統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)：為類似案件提供明確指引，避免定性分歧。幫助取款行為若滿足介入時(shí)點(diǎn)、因果性與明知三要件，應(yīng)以詐騙罪論處。
2. 強(qiáng)化全鏈條打擊：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙需綜合治理，對(duì)幫助行為從嚴(yán)懲處，切斷犯罪利益鏈。
3. 注重主觀明知推定：結(jié)合認(rèn)知能力、行為模式等要素綜合認(rèn)定“明知”，防止犯罪分子利用證據(jù)漏洞脫罪。

游濤，資深法律工作者，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

金川，北京君合律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

職業(yè)資格：具有中國(guó)律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員

業(yè)務(wù)領(lǐng)域:民商事訴訟 國(guó)內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險(xiǎn)糾紛 職務(wù)犯罪

工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議庭歷任審判員、審判長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長(zhǎng)期從事民商事法律實(shí)務(wù)及研究工作。撰寫的多篇判決書及論文在國(guó)家級(jí)法律刊物發(fā)表，常年在北京大學(xué)、政法大學(xué)、外交學(xué)院、司法局、律師協(xié)會(huì)進(jìn)行專題講座。因業(yè)績(jī)突出，先后榮獲兩次個(gè)人三等功、兩次集體三等功、一次市級(jí)優(yōu)秀法官及多次院級(jí)嘉獎(jiǎng)，有一定的社會(huì)影響。

金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)與保險(xiǎn)糾紛。擅長(zhǎng)合同糾紛、公司爭(zhēng)議、產(chǎn)品責(zé)任、建設(shè)工程、勞動(dòng)糾紛、婚姻家庭等領(lǐng)域的爭(zhēng)議解決。金川律師同時(shí)為跨國(guó)公司和大型企業(yè)提供日常法律服務(wù)，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項(xiàng)目法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、職務(wù)犯罪等方面有豐富經(jīng)驗(yàn)。

教育背景：于2001年獲外交學(xué)院國(guó)際法法學(xué)學(xué)士;2007年獲對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)民商法專業(yè)法學(xué)碩士學(xué)位。