【原創(chuàng)】文/汐溟

在復(fù)雜的商業(yè)合作與合同履行過程中，當(dāng)事人時常通過特別的約定對潛在風(fēng)險進(jìn)行預(yù)先安排。本案即呈現(xiàn)了這一典型情境：甲、乙雙方在《影片聯(lián)合投資協(xié)議》中明確約定了款項支付路徑，但隨后乙指示甲變更支付對象，并出具《承諾書》，保證承擔(dān)由此引發(fā)的一切損失。甲基于該承諾行事，卻最終卷入與丙的訴訟，遭受了律師費(fèi)等多重?fù)p失。當(dāng)甲據(jù)此《承諾書》向乙求償時，一個核心的法律問題便浮出水面：乙所承諾的賠償，其法律性質(zhì)究竟是什么？是獨立于原合同的一項新設(shè)的、待履行的合同義務(wù)，抑或是因其違反原合同約定而必然觸發(fā)的違約責(zé)任？同為“賠償”，基于合同約定義務(wù)的賠償與違反合同約定義務(wù)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任，有何區(qū)別？

案情

甲乙簽訂《影片聯(lián)合投資協(xié)議》，約定雙方聯(lián)合投資影片，甲作為結(jié)算方，應(yīng)將乙應(yīng)得的發(fā)行款直接支付給丙。履行期間，乙要求甲向其結(jié)算發(fā)行款，不得再向丙支付。甲未按其要求履行。乙向甲出具《承諾書》，載明：“如因聽從其指示，向其支付分賬款后產(chǎn)生的任何損失，乙將全部賠償?！贝撕?，甲向乙支付分賬款。丙因此起訴甲，訴請甲賠償其損失，同時申請財產(chǎn)保全，凍結(jié)甲賬戶，甲為此支付律師費(fèi)，委派職員出庭產(chǎn)生差旅費(fèi)，賬戶被凍結(jié)影響生產(chǎn)經(jīng)營等。甲要求乙賠償前述損失，乙未予賠償。甲訴請乙承擔(dān)賠償責(zé)任，并為此再次支付律師費(fèi)。

問題

同為賠償，基于合同約定義務(wù)的賠償與違反合同約定義務(wù)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任，有何不同？

評析

基于合同約定義務(wù)的賠償與違反合同約定義務(wù)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任，兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下方面：

首先，產(chǎn)生依據(jù)不同。基于合同約定義務(wù)的賠償源于合同中明確約定的義務(wù)。違反合同約定義務(wù)的賠償責(zé)任源于違約行為。

其次，責(zé)任性質(zhì)不同?；诤贤s定義務(wù)的賠償是當(dāng)事人履行義務(wù)的必然結(jié)果，本質(zhì)是“成本負(fù)擔(dān)”。違反合同約定義務(wù)的賠償責(zé)任是違約方承擔(dān)違約后果的責(zé)任，本質(zhì)是“違約責(zé)任”。根據(jù)《民法典》第五百七十七條，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。

再次，賠償范圍不同?；诤贤s定義務(wù)的賠償范圍限于合同明確約定或合理預(yù)見的“直接損失”。違反合同約定義務(wù)的賠償責(zé)任范圍包括違約行為造成的全部合理損失，包括直接損失（如律師費(fèi)、差旅費(fèi)）和間接損失（如賬戶凍結(jié)導(dǎo)致的經(jīng)營損失）。根據(jù)《民法典》第五百八十四條，“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失”。

最后，舉證責(zé)任不同。基于合同約定義務(wù)的賠償，主張方需證明合同約定的義務(wù)存在及履行義務(wù)產(chǎn)生的損失。違反合同約定義務(wù)的賠償責(zé)任，主張方需證明對方違反合同約定及違約行為與損失之間有因果關(guān)系。