最近，太原李廣成律師代理一起疑難復(fù)雜的涉及刑民交叉的合同糾紛案，本案經(jīng)過一、二審兩級人民法院審理，最終，經(jīng)過李廣成律師認(rèn)真代理和據(jù)理力爭，二審法院撤銷一審判決，改判駁回原告要求委托人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本案獲得完全勝訴，為委托人避免八十余萬元損失，充分維護(hù)了委托人的合法權(quán)益。

山西太原李廣成律師成功代理疑難復(fù)雜刑民交叉合同糾紛案獲得勝訴

基本案情：
吉某經(jīng)人介紹與李某一起從事快遞分揀承包項目，后因業(yè)務(wù)發(fā)展需引進(jìn)新人，吉某覺得該項目盈利前景不錯，于是介紹自己的朋友單某加入。期間，單某給吉某說，他只認(rèn)吉某，如果投資本金受損，他就找吉某，吉某稱不至于，項目應(yīng)該比較可靠，本金沒了可以找他。不久之后，李某告訴吉某和單某稱，又有一個很大的外包項目，需要進(jìn)行投資，肯定盈利。出于對李某的信任，吉某和單某先后分別投資26萬元和105萬元。之后，由于李某所說的那個新的外包項目遲遲沒有兌現(xiàn)，而且李某也經(jīng)常聯(lián)系不上，此時，吉某和單某發(fā)現(xiàn)可能上當(dāng)受騙了，于是，單某及時向公安機(jī)關(guān)報案。
經(jīng)查，李某將其騙取的投資款用于網(wǎng)絡(luò)賭博等違法活動，法院依法判處李某犯詐騙罪，判處有期徒刑X年。由于李某將騙取的款項已揮霍一空，吉某和單某投資款無法追回，單某認(rèn)為他當(dāng)時是相信吉某才進(jìn)行投資，而且吉某答應(yīng)為其投資擔(dān)保，他的損失應(yīng)當(dāng)由吉某承擔(dān)，所以將吉某起訴至法院要求賠償損失80余萬元。

太原合同糾紛律師，山西經(jīng)濟(jì)糾紛律師，山西太原民商事糾紛律師

代理思路：
李廣成律師接受委托后，經(jīng)過認(rèn)真了解和分析案情，認(rèn)為本案關(guān)鍵在于：1、吉某與單某之間是否成立合法有效的擔(dān)保合同；2、吉某對于單某的損失是否存在過錯。于是，李廣成律師為本案制定了切實(shí)可行、行之有效的代理思路和代理方案。
代理結(jié)果：
經(jīng)過李廣成律師認(rèn)真代理，一審法院判決吉某向單某承擔(dān)賠償責(zé)任26萬元，該賠償金額相較于單某起訴的金額（80余萬）已大幅減少。一審判決后，委托人不服，繼續(xù)委托李廣成律師提起上訴。二審期間，李廣成律師認(rèn)真撰寫了專業(yè)有力的上訴狀，在庭審時堅持據(jù)理力爭，不僅發(fā)表了專業(yè)的代理意見，而且在庭后提交了權(quán)威判例。
最終，二審法院采納了李廣成律師的代理意見，依法撤銷一審判決，改判駁回單某的全部訴訟請求。本案經(jīng)過一、二審兩級人民法院的審理，最終以委托人吉某的完全勝訴結(jié)案，充分維護(hù)了其合法權(quán)益。現(xiàn)將本案民事上訴狀及二審判決書予以發(fā)布。

山西太原建設(shè)工程合同糾紛律師，山西太原勞動爭議糾紛律師哪個好

民事上訴狀
上訴人（原審被告）：吉XX，男，19XX年XX月XX日生，漢族，住山西省太原市XX區(qū)XX路XX號，身份證號：62XXXXXXXXXXXXXXXX。
委托代理人：李廣成律師，山西嘉迪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:單某某，男，19XX年XX月XX日生，漢族，住太原市XX區(qū)XX路XX號XX區(qū)XX單元XX號，身份證號：14XXXXXXXXXXXXXXXX。
上訴人因與被上訴人合同糾紛一案，不服太原市小店區(qū)人民法院（2025）晉0105民初XXX號民事判決，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請求：
1、撤銷（2025）晉0105民初XXX號民事判決第一項，改判駁回被上訴人全部訴訟請求；
2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

山西合同糾紛律師，太原經(jīng)濟(jì)糾紛律師，山西太原抵押擔(dān)保糾紛律師

事實(shí)與理由：
上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間成立保證合同，并判決由上訴人對被上訴人因個人自愿投資被案外人李X詐騙所導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤，實(shí)屬不當(dāng)，請二審法院依法予以糾正。
一、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間成立保證合同，并判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，明顯錯誤，請二審法院予以徹底糾正。
（一）上訴人從來沒有同意或承諾要給被上訴人進(jìn)行擔(dān)保，被上訴人所謂的上訴人為其擔(dān)保，與事實(shí)不符，不能成立。
1、微信聊天記錄中的“母雞沒了你找我”，其意思只是說：上訴人作為被上訴人的朋友和項目的介紹人，只是表示如果被上訴人資金出了問題，上訴人可以向李X要（協(xié)調(diào)和處理），但上訴人并沒有承諾如果被上訴人受到損失，上訴人就一定能向李X要到錢，更沒有承諾如果向李X要不到錢，被上訴人的損失就由上訴人來承擔(dān)。上訴人當(dāng)時所說的“靠譜”，指的是在被上訴人問上訴人李X的快遞分揀項目是否靠譜時，上訴人認(rèn)為該項目比較靠譜，但上訴人從沒有說過，更沒有承諾過要給被上訴人進(jìn)行擔(dān)保。
2、縱觀在案證據(jù)，上訴人自始至終，從未有過要給被上訴人進(jìn)行擔(dān)保的意思表示或承諾，被上訴人所謂的“擔(dān)?！?，只是其個人單方的說法和認(rèn)識，是其對相關(guān)事實(shí)和法律關(guān)系及性質(zhì)的錯誤認(rèn)識。
可見，微信聊天記錄不能證明上訴人同意或承諾為被上訴人的投資行為進(jìn)行擔(dān)保。

山西太原融資租賃合同糾紛律師，山西太原專業(yè)擔(dān)保合同糾紛律師

（二）被上訴人和案外人李X之間不存在主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案不符合擔(dān)保的構(gòu)成要件。
眾所周知，擔(dān)保具有從屬性，從屬于主債權(quán)，擔(dān)保的成立和存在必須以主債權(quán)的成立和存在為前提和基礎(chǔ)。而本案中，被上訴人的行為屬于投資行為，其與案外人李X之間不存在借款、欠款等債權(quán)債務(wù)關(guān)系。亦即，被上訴人與李X之間沒有主債權(quán)債務(wù)。既然沒有主債權(quán)債務(wù)，何來擔(dān)保？何來保證？顯而易見，被上訴人所謂的擔(dān)保根本不存在，也不成立。而且，退一步講，即使被上訴人所謂的擔(dān)保存在，但雙方也沒有對要保證的主債權(quán)的性質(zhì)、金額、債務(wù)人履行債務(wù)的期限及保證方式等事項予以明確，可以視為各方?jīng)]有達(dá)成明確且一致的擔(dān)保合意，因此，被上訴人所謂的保證合同實(shí)際上并未成立。
但是，讓上訴人難以置信的是，在此情況下，一審法院居然執(zhí)意認(rèn)定上訴人與被上訴人之間成立保證合同，并判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤，而且違反了法律關(guān)于擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，請二審法院予以徹底糾正。

山西太原保證合同糾紛律師，山西民商事糾紛律師，太原經(jīng)濟(jì)法律師

二、XX市公安局XX分局XX責(zé)任區(qū)刑警隊《詢問筆錄》不能作為本案的證據(jù)，也不能證明被上訴人所謂的上訴人為其擔(dān)保的主張。
1、刑事案件中的詢問筆錄，是偵查機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中為了查明案件事實(shí)而對當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查的記錄，筆錄中的陳述是刑事案件當(dāng)事人對偵查機(jī)關(guān)的陳述，而非民事案件（即本案）當(dāng)事人對人民法院的陳述，其陳述對象不符合民事訴訟法的規(guī)則，不能作為民事案件的證據(jù)。
2、刑事案件中的詢問筆錄是公安機(jī)關(guān)通過強(qiáng)制措施獲取的，違反了民事訴訟自愿作證的原則，不符合民事訴訟的證據(jù)規(guī)則。
上訴人在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問時，在當(dāng)時的場景下，非常害怕自己也被刑事立案和追究刑事責(zé)任，迫于巨大的精神和心理壓力，當(dāng)其被刑警詢問關(guān)于“保證”的問題時，難免會有迎合、討好的想法，而并非出于自己的真實(shí)意愿和真實(shí)意思表示。一審法院將公安機(jī)關(guān)通過強(qiáng)制措施獲取的詢問筆錄作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，明顯錯誤，應(yīng)予糾正。

太原李廣成律師成功代理多起疑難復(fù)雜合同糾紛案勝訴，充分維權(quán)

三、即便一審法院非要認(rèn)定上訴人為被上訴人擔(dān)保，作為一般保證人，上訴人具有《民法典》第六百八十七條規(guī)定的先訴抗辯權(quán)，即在被上訴人未就李X的財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，上訴人無需承擔(dān)保證責(zé)任。而且，被上訴人在一審期間，明確表示不追加李X為被告，也不同意法院追加李X，在此情形下，上訴人更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
四、上訴人只是項目介紹人，不知道也不可能知道李X的真實(shí)目的，否則上訴人不可能自己也進(jìn)行投資，上訴人也是李X詐騙行為的受害人。對于李X的詐騙行為，上訴人并無過錯，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

太原李廣成律師專業(yè)代理各類合同糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛案，維護(hù)合法權(quán)益

綜上所述，上訴人認(rèn)為，被上訴人所謂的保證合同實(shí)際上并未成立，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間成立保證合同，并判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，明顯錯誤，應(yīng)予糾正。上訴人也是本案的受害人，上訴人并無過錯，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
請二審法院查明案情，依法支持上訴人的上訴請求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益和國家法律的正確實(shí)施。
此致
太原市中級人民法院
上訴人：李廣成律師（上訴人訴訟代理人）