今天，具有狗咬人、人摔死狗、狗主人帶人砸門闖入、撕打中宅主持刀反殺情節(jié)的狗咬人引發(fā)的殺人案，在山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院一審開庭，“九派新聞”、“紫牛新聞”、“都市現(xiàn)場(chǎng)”等多家媒體通過采訪犯罪嫌疑人、被害人代理律師的方式，對(duì)案件進(jìn)行了報(bào)道。

根據(jù)報(bào)道，案情大致如下：2025年1月30日15時(shí)許，申某某兒子外出打水時(shí)，被被害人郭某某家拴在路邊的狗咬到，其將狗摔死。雙方為此事協(xié)商未果，報(bào)警處理也沒有結(jié)果。

19時(shí)許，趙某暉同妹夫韓某、外甥劉某偉三人帶著鐵锨來到申某某家門外，邊砸門邊喊，讓申某某開門。三人將申某某家多處玻璃砸破，韓某將大門踹開。

申某某、申某芝與女兒申某倩從家中廚房出來，雙方在院內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)吵。郭某某之女郭某璇、郭某婕也來到申某某家中爭(zhēng)吵。

隨后，郭某某從家出來進(jìn)入申某某家中，郭某某、趙某暉、韓某與申紅良、申某芝、申某倩在院子客廳東面窗臺(tái)扭打，申某某拿起放在窗臺(tái)上的刀揮刺，將郭某某、韓某、趙某暉、郭某璇刺傷。

當(dāng)晚，郭某某被送至醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。案發(fā)后，申某某因全身多處淤青、鼻骨骨折被鑒定為輕傷。

長(zhǎng)治市檢察院以故意傷害罪對(duì)申某某提起公訴。檢察院認(rèn)為申某某的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，申某某的辯護(hù)律師認(rèn)為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，被害人的代理律師認(rèn)為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

在這則新聞的留言區(qū)，絕大多數(shù)的網(wǎng)友贊成屬于正當(dāng)防衛(wèi)，理由是，被害者一方這么多人，晚上硬闖到別人家，又砸玻璃又踹門又打人的，明明屬于違法的一方，房主應(yīng)該具有防衛(wèi)反擊的權(quán)利。

可見，網(wǎng)友的觀點(diǎn)，多是基于死者一方先是具有非法侵入住宅的情節(jié)，進(jìn)而認(rèn)為，房主理應(yīng)具有無限正當(dāng)防衛(wèi)（即殺人也不承擔(dān)責(zé)任）的權(quán)利。類似的觀點(diǎn)，很多都是引用外國(guó)的，私闖民宅可以直接擊斃的司法案例，說明網(wǎng)友保護(hù)自己民宅權(quán)利意識(shí)的提高。

事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)有的司法界，認(rèn)可對(duì)非法侵入住宅者可以實(shí)行一定的正當(dāng)防衛(wèi)，但不能行使無限防衛(wèi)。還記得曾經(jīng)全國(guó)熱議的于歡案不？也是具有非法侵入住宅的行為，而且還有非法拘禁的情節(jié)，最終二審還是判決，于歡不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是防衛(wèi)過當(dāng)。

對(duì)于非法侵入住宅的情況，如果侵入者沒有對(duì)住宅內(nèi)人員的生命安全等造成嚴(yán)重威脅，防衛(wèi)人應(yīng)采取適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)措施，如報(bào)警、驅(qū)趕等，而不應(yīng)采取過度的暴力手段。如果侵入者對(duì)住宅內(nèi)人員的生命安全等造成了嚴(yán)重威脅，防衛(wèi)人可以采取必要的防衛(wèi)措施，但也需要在必要限度內(nèi)。

根據(jù)《刑法》第二十條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法侵害，且防衛(wèi)行為必須是為了制止正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)行為需要在必要限度內(nèi)。如果防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，司法實(shí)踐通常稱該情況為“防衛(wèi)過當(dāng)”。

“人民法院案例庫”編號(hào)為“2024-18-1-179-001”汪某佑正當(dāng)防衛(wèi)案中，雙方曾因建房產(chǎn)生矛盾。2017年8月6日晚8時(shí)許，一方三人來到汪某佑家準(zhǔn)備質(zhì)問汪某佑。燕某某等始終未表明身份，汪某佑拒絕開門，燕某某、趙某踹開紗門，闖入家過道屋。汪某佑被紗門打傷右臉，從櫥柜上拿起一鐵質(zhì)摩托車減震器，與燕某某、趙某廝打，先后將燕某某和趙某頭部打傷，致趙某輕傷一級(jí)、燕某某輕微傷。

案經(jīng)兩級(jí)法院認(rèn)定，被害人燕某某、趙某等人于天黑時(shí)，未經(jīng)允許，強(qiáng)行踹開紗門闖入被告人汪某佑家過道屋。燕某某、趙某與汪某佑并不相識(shí)，且不表明身份、天黑時(shí)強(qiáng)行踹開紗門闖入汪某佑家，該非法侵入住宅的行為不僅侵害了他人的居住安寧，而且已對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重威脅，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“不法侵害”，可以進(jìn)行防衛(wèi)。因此，汪某佑為制止不法侵害，隨手拿起摩托車減震器，在雙方廝打過程中將燕某某、趙某打傷，致一人輕傷一級(jí)、一人輕微傷的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

此外，最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例中的朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案（檢例第46號(hào)）中認(rèn)為，在民間矛盾激化過程中，對(duì)正在進(jìn)行的非法侵入住宅、輕微人身侵害行為，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)行為的強(qiáng)度不具有必要性并致不法侵害人重傷、死亡的，屬于明顯超過必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

綜上可見，對(duì)于非法侵入住宅是否可以行使防衛(wèi)權(quán)，從最高檢到最高法，我國(guó)司法界已經(jīng)形成了既有的審判指導(dǎo)案例，掌握的標(biāo)準(zhǔn)是，可以行使適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)權(quán)，并不是無限防衛(wèi)權(quán)。至于外國(guó)的非法侵入住宅，可以采取一切手段先發(fā)制人的案例，并不適用。

據(jù)此，狗咬人引發(fā)的殺人案，造成了一死三傷的結(jié)果，按照現(xiàn)有的審判指導(dǎo)案例，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，并無錯(cuò)誤。此前，已有諸多案例，都是如此判決的，會(huì)因?yàn)檫@個(gè)案件被媒體報(bào)道了，就改變以往的審判指導(dǎo)案例嗎？難！很難！

注：本文系微信公號(hào)“語人集法”同步原創(chuàng)文章