近日，山西長(zhǎng)治“狗咬人引發(fā)的血案”一審開(kāi)庭，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。一場(chǎng)因?qū)櫸锕芬l(fā)的鄰里糾紛，最終演變成一死三傷的悲劇，兩個(gè)家庭因此破碎。案件背后，不僅關(guān)乎法律的適用，更折射出基層社會(huì)治理的深層困境。

案件始于今年正月初二。申某兒子被郭某家拴在路邊的狗咬傷后，將狗摔死，這本可通過(guò)協(xié)商或法律途徑解決的糾紛，卻在雙方的不理智中不斷升級(jí)：申某家選擇報(bào)警卻未能等來(lái)對(duì)方配合處理；郭某家則多人闖入申宅，砸玻璃、踹大門(mén)，最終在扭打中，申某持刀揮刺，導(dǎo)致郭某死亡，其余三人受傷。

這起案件的特殊性在于，它并非單方面的暴力行為，而是一場(chǎng)逐步升級(jí)的沖突，雙方都在情緒的驅(qū)使下做出了錯(cuò)誤選擇：一方在處理狗咬人問(wèn)題時(shí)采取了過(guò)激手段，另一方則選擇了私力救濟(jì)的暴力方式。

庭審中，辯護(hù)律師為申某作無(wú)罪辯護(hù)，主張其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，從法律角度看，這一主張確有依據(jù)，郭家多人闖入申宅，砸破玻璃、踹開(kāi)大門(mén)的行為，已涉嫌非法侵入住宅罪。在面對(duì)多人闖入并發(fā)生扭打的情況下，法律應(yīng)當(dāng)充分考慮防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的處境和心理狀態(tài)。

然而，防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”將成為本案判決的關(guān)鍵，郭某身中九刀致死的結(jié)果，與郭家三人被刺傷的事實(shí)，使案件變得復(fù)雜。法院需要審慎判斷：在多人沖突的混亂場(chǎng)面中，申某的行為是制止不法侵害所必需，還是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為報(bào)復(fù)性傷害？

這場(chǎng)悲劇暴露出當(dāng)前基層社會(huì)治理中的多個(gè)短板。首先，民間糾紛調(diào)解機(jī)制未能及時(shí)發(fā)揮作用。在狗咬人事件發(fā)生后，雖然申某家報(bào)警，但未能促成雙方有效溝通。趙女士“打死一條小土狗，家門(mén)開(kāi)著說(shuō)一聲就行，還需要去警局”的說(shuō)法，反映出部分群眾對(duì)正規(guī)解決渠道的漠視。

其次，農(nóng)村地區(qū)法治觀念仍有待加強(qiáng)。當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，雙方都傾向于用自己的方式“討說(shuō)法”，而非信任法律程序。這種“以眼還眼”的私力救濟(jì)思維，往往是悲劇的導(dǎo)火索。

這起案件中沒(méi)有真正的贏家，申某面臨故意傷害罪的指控，可能面臨長(zhǎng)期監(jiān)禁；郭家失去了頂梁柱，趙女士坦言“十分自責(zé)”；而兩個(gè)家庭的子女，都將長(zhǎng)期生活在父親一死一囚的陰影下。

趙女士那句“這件事情何以至此”的疑問(wèn)，值得所有人深思，如果當(dāng)初狗被拴好不致咬人，如果摔狗后能冷靜溝通，如果郭家能選擇法律途徑而非上門(mén)理論……任何一個(gè)環(huán)節(jié)的理性選擇，都可能避免悲劇的發(fā)生。

本案的判決不僅關(guān)乎當(dāng)事人的命運(yùn)，更將向社會(huì)傳遞重要信號(hào)，一方面，法律應(yīng)當(dāng)保障公民的住宅安全和人身安全，對(duì)非法侵入行為保持嚴(yán)厲態(tài)度；另一方面，也需要明確防衛(wèi)的邊界，防止私力救濟(jì)的濫用。

更重要的是，司法應(yīng)當(dāng)通過(guò)個(gè)案推動(dòng)社會(huì)治理的完善。這起悲劇警示我們，需要加強(qiáng)基層矛盾糾紛化解能力，完善警民聯(lián)動(dòng)機(jī)制，讓老百姓遇到糾紛時(shí)“有處說(shuō)理、有人管事”，避免小事拖大、大事拖炸。

每一起極端案件的背后，都是無(wú)數(shù)個(gè)“本可以避免”的遺憾。當(dāng)公平正義能夠以更便捷、更低成本的方式實(shí)現(xiàn)，當(dāng)法治觀念真正深入人心，這樣的悲劇才會(huì)越來(lái)越少。此案的審理，不僅是對(duì)兩個(gè)家庭的了結(jié)，更是對(duì)社會(huì)治理能力的一次檢驗(yàn)。