2025年11月12日，張家港鳳凰山景區(qū)像往常一樣迎來深秋的游客。午后陽光透過香樟樹葉灑在石階上，誰也沒想到，幾小時后那座矗立山腰十六年的文昌閣會陷入滾滾濃煙。

當(dāng)天傍晚，火警鈴聲劃破景區(qū)寧靜，消防車沿著盤山公路呼嘯而上。幸運的是，由于撲救及時，這場大火沒有造成人員傷亡，也未波及周邊山林，但23米高的閣樓內(nèi)部已是一片狼藉。

次日發(fā)布的官方通報用簡練的文字交代了關(guān)鍵信息：火災(zāi)系游客使用香燭不慎引發(fā)。這短短十二個字背后，是一場本可避免的災(zāi)難，更敲響了古建筑消防安全的長鳴警鐘。

要說清楚這場火災(zāi)的來龍去脈，得從文昌閣的身世說起。這座建筑不是歷史文物，而是2008年由鳳凰鎮(zhèn)立項建設(shè)的現(xiàn)代景觀建筑，鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)，2009年10月才正式落成。它被委托給鄰近的永慶寺管理，平日里主要供游客登高望遠，閣內(nèi)沒有收藏任何文物。

這也解釋了為什么火災(zāi)雖然造成建筑損毀，但至少沒有造成不可挽回的文化損失。不過“永慶寺”這三個字倒是有段曲折往事。史料記載，梁武帝時期確實有過一座永慶寺，屬于“南朝四百八十寺”中的名剎，但歷經(jīng)千年興廢早已不復(fù)存在。

現(xiàn)在這座永慶寺是1993年新建的，因為歷史上這個名字知名度高，所以就沿用了下來。寺內(nèi)所有建筑都是現(xiàn)代新建，沒有古代遺構(gòu)，與那座千年古剎其實沒有實質(zhì)關(guān)聯(lián)。這段歷史背景很重要，它告訴我們：真正的古建筑需要防火，現(xiàn)代仿古建筑同樣需要防火。

引發(fā)火災(zāi)的香燭，在中國傳統(tǒng)文化里有著特殊地位。無論是寺廟還是文昌閣這樣的文化場所，燒香祈福是延續(xù)千年的習(xí)俗。但鮮有人意識到，這些寄托美好愿望的香火，在干燥的秋季會成為致命火源。

根據(jù)消防部門以往案例，香燭引發(fā)的火災(zāi)通常具備三個特征：火勢發(fā)展快、容易復(fù)燃、難以預(yù)警。明火接觸可燃物后，短短幾分鐘就能形成燎原之勢。特別是文昌閣這類高處建筑，空氣流通快，一旦起火，火情蔓延速度遠超平地建筑。

雖然官方通報未披露具體細節(jié)，但“使用不慎”這四個字已經(jīng)勾勒出可能的場景——也許是香燭放置不當(dāng)傾倒，也許是余燼被風(fēng)吹落，也許是對焚香容器管理疏忽。每一個“也許”背后，都是安全管理環(huán)節(jié)的缺失。

從技術(shù)角度分析，鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)的文昌閣本身具有較好防火性能，但內(nèi)部裝飾、家具、游客攜帶物品都可能成為助燃物。23米的高度相當(dāng)于七八層樓房，給消防供水帶來挑戰(zhàn)。值得慶幸的是，救援力量響應(yīng)迅速，加上建筑獨立于山林，有效控制了火勢蔓延。

這起事故與2017年某古鎮(zhèn)鐘樓火災(zāi)形成鮮明對比——當(dāng)時那座木質(zhì)古建筑在二十分鐘內(nèi)焚毀殆盡，正是因為缺乏現(xiàn)代消防設(shè)施。相比之下，文昌閣的鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)為救援爭取了時間，但這樣竟不能成為松懈的理由。

火災(zāi)次日，張家港市迅速成立事故調(diào)查組，在通報中明確表示將“依法依規(guī)追究責(zé)任”。

這段話看似程式化，實則蘊含著多層深意：首先要認定直接責(zé)任，即涉事游客的具體行為界定；其次要厘清管理責(zé)任，永慶寺作為受托管理方是否存在監(jiān)管漏洞；最后是監(jiān)管責(zé)任，景區(qū)管理單位是否盡到巡查提醒義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國消防法》，因過失引起火災(zāi)尚不構(gòu)成犯罪的，可處十日以上十五日以下拘留。如果查明管理方未盡到消防安全職責(zé)，還將面臨行政處罰。這些法律條款不是虛設(shè)，它們構(gòu)成了追究責(zé)任的依據(jù)。

更值得關(guān)注的是通報中“舉一反三”的承諾。這四個字意味著當(dāng)?shù)卣疁蕚鋸膯蝹€事件中提煉出系統(tǒng)性改進方案。具體可能包括：全面檢查景區(qū)消防設(shè)施，規(guī)范宗教場所用火管理，加強游客安全教育，建立更嚴格的巡查制度。

特別是對于仿古建筑群，需要制定差異化消防策略——既要尊重傳統(tǒng)文化習(xí)俗，又要杜絕火災(zāi)隱患。比如是否可以設(shè)立集中焚香點？是否應(yīng)該推廣電子香燭？是否需要限制高處建筑的香火使用？這些問題都需要在后續(xù)整改中找到平衡點。

如果我們把視線投向更廣闊的背景，會發(fā)現(xiàn)類似隱患普遍存在。根據(jù)應(yīng)急管理部2024年數(shù)據(jù)，全國文物建筑火災(zāi)中，用火不慎占比高達37.2%。2022年某省古塔火災(zāi)、2023年某市仿古閣樓火情，起因都與宗教用火相關(guān)。

這些數(shù)據(jù)警示我們：傳統(tǒng)文化習(xí)俗需要與現(xiàn)代安全管理體系找到共生之道。張家港這起火災(zāi)發(fā)生在現(xiàn)代仿古建筑已是萬幸，若是發(fā)生在真文物建筑，損失將無法估量。

從文化傳承角度看，這場火災(zāi)也引發(fā)了對“仿古建筑”價值的思考。雖然文昌閣不是歷史文物，但作為承載當(dāng)代人文化記憶的空間，其社會價值不容忽視。2009年建成以來，它已成為當(dāng)?shù)厥忻裥蓍e活動和游客觀光的地標(biāo)。

這種附著在建筑上的集體記憶，同樣值得用消防安全來守護。就像一位建筑學(xué)者說的：“保護歷史遺跡是守護過去的記憶，保護現(xiàn)代文化建筑則是創(chuàng)造未來的遺產(chǎn)?！?/p>

回到事故本身，最發(fā)人深省的是那個被忽略的“不慎”。每天在全國數(shù)以萬計的文化場所里，有多少類似隱患正在被忽視？可能是一個未完全熄滅的煙頭，一堆堆放在角落的紙箱，一段老化的電線，或者就像這次——一支無人看管的香燭。安全管理的精髓不在于事后補救，而在于事前消除這些“不慎”。

現(xiàn)代安全管理中的“海因里希法則”指出：每起重大事故背后，必然有29起輕微事故和300起未遂先兆。如果能在第一個隱患苗頭出現(xiàn)時就介入，很多事故本可避免。

這次火災(zāi)還暴露出公眾安全意識的短板。在很多游客認知中，鋼筋混凝土建筑是“燒不起來的”，這種誤解往往導(dǎo)致麻痹大意。

實際上，現(xiàn)代建筑火災(zāi)可能比木質(zhì)建筑更危險——鋼筋混凝土在高溫下會爆裂，內(nèi)部裝飾材料燃燒會產(chǎn)生毒煙，高層救援難度更大。需要通過持續(xù)宣傳教育，讓“消防安全無小事”成為社會共識。

特別是文化旅游場所，應(yīng)該將安全教育融入游覽全過程，比如在門票上印制防火提示，在入口處播放安全教育短片，讓每個游客都成為安全監(jiān)督員。

看著調(diào)查報告的最后落款日期“2025年11月13日”，這個時間點值得銘記。它不僅是一起火災(zāi)事故的備案時間，更應(yīng)該是全國文化場所消防安全升級的新起點。

就像通報中承諾的“全面消除各類風(fēng)險隱患，堅決杜絕此類事故發(fā)生”，這需要制度建設(shè)、設(shè)施投入、人員培訓(xùn)、公眾教育形成合力。從景區(qū)管理者到普通游客，每個人都應(yīng)該是文化遺產(chǎn)的守護者。

夜幕降臨時，鳳凰山上的焦糊味已經(jīng)散去，但這場火災(zāi)留下的思考理應(yīng)長久回蕩。那一炷不慎傾倒的香燭，燒毀的不僅是一座建筑，更映照出我們在文化傳承與安全管理之間的平衡困境。

當(dāng)我們重建文昌閣時，要重建的不僅是鋼筋水泥的形體，更應(yīng)該是根植于每個人心中的安全信仰。

畢竟，真正的文化傳承，不在于香火是否旺盛，而在于這些承載記憶的空間能否安然跨越時光。